Дело Кернеса: слушания перенесли на 7 апреля

31 марта в Дзержинском суде Харькова должны были пройти слушания по делу мэра Геннадия Кернеса, против которого возбуждено уголовное дело. Накануне советник министра МВД и народный депутат Антон Геращенко выразил удивление, что первое заседание по делу Кернеса в Харькове и заседание в Киеве о переносе слушания из Харькова в другую область назначены на один день. И заявил о том, что продолжение слушаний в Харькове станет «диагнозом судебной системе Украины». Заседание в Харькове получилось кратким — слушания перенесли на 7 апреля.

Известный харьковский независимый адвокат Владимир Тимошенко уверен в заангажированности судов Харькова по отношению к главе горсовета. «В Харькове объективный суд против Кернеса невозможен. Недавно был громкий скандал по поводу того, что горсовет выделил председателю Дзержинского суда Шестаку несколько гектаров земли. Как вы думаете, они будут объективны в рассмотрении дела против Кернеса?  — рассуждает Владимир Тимошенко. — Кернес финансировал многих работников правоохранительных органов и судов, ставил своих людей на должности, долгие годы добивался подчинения себе милиции и судов. И он имеет очень сильное влияние и связи в Харькове. Он не зря просит слушаний в Дзержинском суде — потому что судьи там «прикормленные». Суды Киева от Кернеса не зависят, там есть шанс на привлечение его к ответственности по закону. И ведь по законодательству Кернес имеет право давать показания по видеоконференции. То, что он настаивает на суде в Харькове — это подтверждение его уверенности в местной поддержке».

Владимир Николаевич помнит Кернеса с тех времен, когда нынешнего мэра судили за мошенничество с наперстками, а адвокат тогда работал в органах милиции. «В горсовете ведь все финансовые схемы непрозрачны — перечисления за коммунальные услуги, например. Это же прямое поощрение воровства», — возмущен Владимир Тимошенко. Он надеется, что на сей раз Геннадий Кернес не уйдет от ответственности. Хотя опасается, что наказание будет условным или формальным и призывает к жесткому наказанию преступников.

«Прикормленный» суд — это не суд, — рассуждает адвокат. — Суд должен быть независимым, судей должен избирать народ с реальным правом их отзывать. Еще при Советском Союзе раз в год рассматривали работу судей на комиссии исполкома. И если у судьи было больше трех аргументированных отводов, то судьи лишались работы. Поэтому судьи боялись совершать несправедливость, сейчас же они ничего не боятся».