«Бонды Януковича»: проиграть бой, чтобы выиграть войну

Россия хочет поправить свое материальное положение, которое стремительно падает вместе с ценой на нефть на мировом рынке, за счет Украины. В начале этого года стало известно, что Министерство финансов РФ готовит иск в английский суд из-за невыплаты Украиной трех миллиардов кредита, и уже наняла для этого не кого-нибудь, а одних из самых крутых юристов Лондона — «Law Debenture Corp».

Пока официальная позиция украинской стороны по этому делу выражена лишь сообщением, опубликованным на сайте Министерства финансов. Суть его сводится к одному слову «договариваться».  «Невзирая на любые юридические действия, и без предубежденности относительно долговых обязательств как таковых, Украина, как и раньше, готова добросовестно вести переговоры с Россией относительно согласования реструктуризации еврооблигаций с погашением в декабре 2015, что позволит Украине достичь финансовых целей, согласованных с МВФ в рамках программы «Механизм расширенного финансирования», и одновременно будет соответствовать договорным обязательствам, которые Украина взяла на себя перед другими владельцами облигаций», — говорится в официальном заявлении Минфина, опубликованном на сайте ведомства.

В Министерстве юстиции пока что молчат о том, кто будет представлять Украину в суде и на чем будут акцентировать внимание, «защищаясь».

Поэтому «День» обратился с этими вопросами к юристам.

По словам правозащитника, руководителя проекта «Открытый суд» Станислава БАТРИНА представлять Украину в этом деле должна компания, которая имеет предыдущий опыт выигрышей у Российской Федерации. По словам Батрина, это могут быть юристы, которые представляли интересы акционеров ЮКОСа, — Group Menatep Limited (GML), или же юристы вашингтонской компании «Covington & Burling LLP», которая уже имеет контракт с МИД Украины. «У нас нет пространства для маневра. Нужно выбирать именно ту компанию, которая принесет нам выигрыш», — говорит Батрин.

Отметим, что ставки партнеров ведущих лондонских фирм составляют приблизительно 700—1000 фунтов в час. Поэтому бюджет на год по этому делу может вполне составить несколько миллионов фунтов. Но возможно и такое, что юристы будут заинтересованы в этом для имиджа, потому дадут существенные скидки.

Как бы то ни было, перспективы Украины в споре с держателями «бондов Януковича» вряд ли можно назвать радужными, убеждены юристы. Так, по мнению, юриста компании «Ильяшев и партнеры» Дмитрия ШЕМЕЛИНА, ни одна из публично предложенных стратегий защиты не выглядит достаточно надежной.

«Неплохая идея была предложена Анной Гельперн из Джорджтаунского университета: Великобритания могла бы принять закон, которым отменила бы возможность принудительного взыскания по конкретно нашим бондам. Такая своего рода индивидуальная санкция против России. Прецеденты существуют», — говорит Шемелин. Однако, по словам юриста, если такой закон не был принят до сих пор, вряд ли он появится в ближайшее время. «Следует понимать, что присоединение Великобритании к санкциям ЕС вовсе не то же самое, что расширение ею санкций по собственной инициативе. Стабильность английского права кормит тысячи самых дорогих юристов мира, и нужно иметь очень четкие основания, чтобы рисковать таким активом», — говорит он.

Циркулировала также идея проведения такого себе «зачета» долга по бондам и требований к РФ в связи с оккупацией Крыма. Она, по мнению Шемелина, выглядит интересной, однако с юридической точки зрения, практически невыполнима. «Даже если проигнорировать технические проблемы (например, кредитором по бондам формально не является государство РФ), пока что отсутствуют любые конкретные денежные требования к РФ, которые можно было бы выставить для зачета», — отмечает Шемелин. Поэтому, убежден юрист, английский суд по очевидным юрисдикционным причинам не согласится рассматривать спор о компенсации за Крым в рамках прозрачного частного спора по бондам.

Сомнительной правовую позицию относительно мотива невозвращения кредита в связи с российской агрессией относительно Украины считает и Станислав Батрин. «В Украине до сегодняшнего дня не смогли провести ни одно судебное решение, которое бы четко определяло, что у нас война, а не АТО. «Ни Президент, ни премьер не готовы признать даже на территории действия судов украинской юрисдикции, что они воюют с РФ, тогда какова перспектива того, что украинская власть будет отстаивать эту позицию на международной арене в Лондоне?» — спрашивает юрист.

Решения, очевидно, следует искать английским юристам в положениях английского права. Например, когда дискутировалась возможность объявления РФ дефолта Украины, в связи с нарушением лимита соотношения долга и ВВП, интересным, по мнению юриста «Ильяшев и партнеры», было предложение американца Марка Вейдермейера из университета Северной Каролины: поскольку РФ сама спровоцировала нарушение Украиной этого лимита, Украина не может нести ответственность за такой дефолт. Это было бы интересное дело, однако дефолт Украины в конечном итоге был заявлен просто в связи с неуплатой долга: лимит долга/ВВП Россией фактически так и не был применен.

Вейдермейеру принадлежит также другая интересная идея: в английском суде Украина могла бы спровоцировать существенное нарушение истцом процессуальных норм (например, отказ от раскрытия информации относительно организации выпуска, или относительно согласованного сторонами целевого использования средств и тому подобное), что теоретически может привести к отказу в иске как санкции. Однако на практике такие нарушения недостаточно достоверны.

«Определенное время дискутировалась концепция «одиозного долга»: если Янукович брал деньги для собственных политических потребностей, государство не должно нести за них ответственность. На практике же эта концепция вряд ли будет иметь много шансов», — говорит в комментарии «Дню» Шемелин. Прежде всего, как объясняет он, за исключением нескольких исторических курьезов, случаи реального применения «одиозного долга» практически отсутствуют. «Это неслучайно, ведь концепция достаточно туманна, в то время как ее последствия для кредиторов остро реальны. Режимы многих стран хронических должников являются в какой-то степени деспотическими, поэтому ссылка на «одиозный долг» будет среди них чрезвычайно популярна», — подчеркивает юрист.

Кроме того, Шемелин отмечает, что имеет серьезные сомнения относительно того, что украинская сторона владеет достаточной доказательной базой для применения «одиозного долга». «Вряд ли английский суд признает Януковича преступником, если он до сих пор не осужден в Украине», — говорит юрист.

Открыть уголовный процесс против экс-президента предлагает Станислав Батрин. «Ключ к выигрышу Украины в этом деле — в руках украинской прокуратуры», — говорит юрист.

По словам Батрина, украинская сторона должна была бы поднять все договоры, а их было заключено более 10 под получение от РФ 15 миллиардов долларов ссуды, и начать уголовное расследование в Украине относительно того, что Янукович действовал вопреки государственным интересам. «Нам здесь нужно доказать, что подпись Януковича под этими обязательствами — это государственная измена. С таким решением украинского суда на руках позиция украинской стороны в Лондонском суде в корне меняется. Тогда можно говорить о том, что эти средства приобретались преступным путем в частных интересах гражданина Януковича», — говорит Батрин. По его словам, это можно сделать в Украине за два месяца, если украинская прокуратура будет работать. «Все в руках Президента и премьера», — подчеркивает Батрин.

«Право в Британии отличается от украинского. И очень важным является тот факт, что в суде может быть выяснен ряд сопутствующих обстоятельств относительно содержания обязательств Украины перед Россией, которые подписывал Янукович. Речь идет не о трех миллиардах долларов, а о 15 миллиардах долларов», — говорит Батрин. Юрист предлагает с помощью допроса свидетелей установить, при каких обстоятельствах и под что именно Виктор Янукович брал эти средства. «Если по бумагам Россия, как она сама заявляет, находится в выигрышной позиции, то по сути ситуация — в нашу пользу. Мы как специалисты рады, когда такие дела «идут» в суд. Ведь тогда они становятся чуть ли не единственным действенным инструментом, который открывает ряд интересных обстоятельств. Ярким примером является дело Фирташа, которое рассматривается в Австрии, когда земельный суд Вены проводил рассмотрение ходатайства относительно экстрадиции Дмитрия Фирташа в США, «всплыли» такие обстоятельства, которые имеют важное значение для государственных интересов Украины», — замечает Батрин. Собственно, это юрист называет главной победой Украины в Лондонском суде по данному делу. Чтобы выиграть войну, иногда можно проиграть бой. Иными словами — Украина может «проиграть» и вернуть России три миллиарда долларов.

«Исходя из правовой позиции, эти средства Украине придется вернуть. Потому что есть договорные обязательства. А победа Украины должна быть стратегической», — говорит Батрин. Тем не менее, невзирая на скепсис юристов относительно кредитных обязательств, все может переиграться — это доказывает тот же пример МВФ, который ради Украины изменил свои многолетние правила относительно кредитования должников.