Как сознание формирует страну

Это во многом необычная книга. Почему это так? Рассматривая разные периоды возникновения и становления украинского державотворческого процесса, историки, философы, вообще специалисты гуманитарного профиля (в подавляющем большинстве, по крайней мере) главное внимание уделяли, и это, собственно говоря, нормально, сбору, критическому анализу и сопоставлению фактов прошлого, взятых из более или менее надежных источников: события, собственные имена, действующие лица прошлых драм, причины тех или иных неудач национальных державо-творцев. Много писалось (отчасти и в настоящий момент пишется) и о сути социально-экономических процессов в Украине, их влиянии на нашу историю вообще и развитие отечественного государства в частности.

Это, безусловно, вещи крайне важны и насущные. А вот классик современной украинской литературы и в то же время глубокий, блестящий историк Валерий Шевчук (20 августа он отметил свое 80-летие) в своем фундаментальном труде «Козацька держава як ідея в системі суспільно-політичного мислення ХVІ—ХVІІІ століть» (более 800 страниц текста, несколько сотен прекрасных иллюстраций, первый том только что увидел свет в издательстве «Клио», возглавляемом Верой Соловьевой, художник — Наталья Михайличенко) рассмотрел проблему во многом с новаторским подходом: какими конкретно были духовные, интеллектуальные, сознательные предпосылки формирования Украинского государства ХVІІ—ХVІІІ веков? О чем в этом плане свидетельствует проработанный учеными поразительный массив фактов? Ведь любое государство — и Украина ХVІІ—ХVІІІ веков, разумеется, не является исключением — прежде чем реально, материально, «зримо» появиться в действительности — должно вызреть в сознании.

Из этого и исходит в своем труде Валерий Шевчук (второй том увидит свет уже в ближайшее время). Автор строит свою систему рассуждений на анализе государственно-правовых актов, договоров гетманов с государствами-соседями Украины, а также на литературных источниках этих эпох — изысканных образцах поэтического искусства. Вспоминаются и анализируются миллионные жертвы, принесенные на алтарь борьбы за волю и независимость, — от восстания Северина Наливайко в конце ХVI века и до Колиивщины (1768 год). Отдельное особое внимание уделено межконфессиональному становлению и деятельности гетманов-державотворцев, Петра Сагайдачного, Богдана Хмельницкого и Ивана Мазепы прежде всего.

Предоставим, впрочем, слово самому Валерию Шевчуку, который и расскажет нам о концепции книги, ее композиции, построении и основных «опорных точках».

1. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ ВЕДУЩИХ УКРАИНСКИХ ИСТОРИКОВ НА ПРОЦЕСС СОЗДАНИЯ ГОСУДАРСТВА ХVІ—ХVІІІ ВЕКОВ

«Над историей Казацкого государства рассуждали и изучали вехи его становления и бытия немало историков: и объективно, и с идеологическим рвением — этот процесс начался от казацких летописцев, длился он и в ХХ ст., вспомним Д.Бантиша-Каменского, Н.Маркевича, В.Антоновича, А.Ефименко, М.Грушевского, Н.Аркаса и других, которые рассматривали эту тему либо из заданных позиций (летописцы), либо из романтических побуждений, либо народнических, часто вынув много вещей из тьмы прошлого, многое в том процессе и плохо видели и не всегда понимали. Ключевой перелом в историческом взгляде на Казацкое государство видим у историков-державников: В.Липинского, И.Крипякевича (в довоенном периоде его научной деятельности), Б.Крупницкого, А.Оглоблина и других, которые останавливались не так на социально-экономических процессах, как на изучении самого механизма формирования украинского государства и сложностях этого процесса».

2. О КОНЦЕПЦИИ, СТРУКТУРЕ И КОМПОЗИЦИИ КНИГИ

«Скажу, что пошел этим путем и я, строя свою систему рассуждений о Казацком государстве на материале известном, но не всегда тщательным образом прочитанном, в частности, на анализе правово-государственных актов, собственно, договоров гетманов с государствами, с которыми они входили в протекциональные или милитарные союзы: Польшей, Московщиной, Турцией, Крымом, Семигородом, Швецией — всеми в конечном итоге своими соседями. В то же время я широко использовал тот материал, который раньше в значительной степени игнорировался, назовем его литературным. Я заметил интересную черту: давняя украинская поэзия, которую раньше абсолютно безосновательно считали схоластической, имеет удивительное, почти никем не прослеженное единение с живой тогдашней жизнью, в частности, с процессами государственного формирования своего народа, то есть отличается большой актуальностью и часто становится не просто образцом (более или менее талантливым) словесного искусства, но и документом своей эпохи. Кстати, еще С.Величко в своей летописи широко пользовался стихотворениями как историческими документами, но после него эта традиция устарела».

3. О ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ИЗЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛА

«Казацкое государство имеет свою историю и предысторию. По крайней мере сама идея такого государства появляется еще в ХVI ст., следовательно прежде чем перейти к развитию в форме становления государства, надлежит подать картину ее начала или истоков: как появилась, как устанавливалась, как вписывалась в систему общественно-политического мышления своей эпохи и влияла на нее, как крепла, вырастала, пока не дошло до взрыва Освободительной войны в 1648 г., когда Казацкое государство сформировалось реально на практике, хотя определенные его формы внедрялись раньше другими казацкими державотворцами: речь идет о том, что Богдан Хмельницкий со своими соратниками появился не на пустом месте, а продолжил давно определенный и соответственно направленный исторический процесс. Коротко остановлюсь и на истории происхождения казацкого сословия как такового, в конечном итоге как эта традиция отражена в казацких исторических достопримечательностях. Остановлюсь также и на первых проектах Казацкого государства или вообще государства на украинской территории, которое отведет нас опять-таки в ХVI ст., нужно сказать, что мало изученное историками с этой точки зрения. Случилось это по вполне конкретным причинам: мы далеко не всегда имели возможность развивать свободное украинское историческое мышление».

4. ОБ ОБЪЕКТИВНОСТИ В РАБОТЕ ИСТОРИКА

«Вещь безоговорочная: наука история не должна создаваться от заранее заданного — идеологического, эмоционального или научного источника; она должна стремиться понять факты, следовательно, когда они новые и разрушают установленные ранее выводы, их надлежит либо откорректировать этими новыми фактами, либо просто отбросить, если они противоречивы. Это в конечном итоге я также делал в книге».

5. О ПРИЧИНАХ ПОРАЖЕНИЙ УКРАИНСКОГО ДЕРЖАВОТВОРЧЕСТВА

«В этой страшной, длительной, более чем на полтора века, направленной во все стороны против поработителей (поляков, россиян, турок, татар) войне, мы потерпели поражение, да и какой народ мог бы такую войну выдержать? Но главная причина того поражения была не столько в том, что мы не смогли оборониться от плохих своих соседей (хотя и не без того), как в том, что не научились единству и часто вместо, чтобы воевать против нападающего, врага чужого, воевали сами со своими. И опять-таки найдется ли историк, который скажет — сколько братской крови у нас пролилось? И это проклятие наше тянется за нами еще со времен Киевского государства ІХ—ХІІІ ст. вплоть до последних освободительных движений.

И еще один непереходный грех мы имели, который мешал нам консолидировался и воздержаться, — не верили в самих себя, в собственную силу и возможность независимо существовать в этом мире и править сами собой, а все искали, чтобы кто-то нам государство наше организовать и содержать помог. И в самом деле, удивительная это вещь! В ІХ ст. позвали варягов на правящих князей, и эта варяжская династия правила нами несколько веков; в ХІV ст. поддались Литве, а затем и Польше, и опять чужие правители правили нами столетия. А когда поднялись против Польши, снова искали чужого монарха — в Московщине, той же Польше, Турции, Швеции. Хотели иметь свободу и немало крови за нее пролили, но все желали, чтобы правил нами кто-то чужой. История формирования казацкого государства об этом свидетельствует на каждом шагу».

***

Суровые, но, честно признаем, разве не справедливые слова Валерия Шевчука? Вообще, весь его капитальный труд учит, уважая большие свершения народа, его героизм — тем не менее не создавать себе кумира, а критически мыслить. В этом ценность книги и именно это делает ее событием в украинской интеллектуальной жизни.