Бигус и политика

Ведущие журналисты-расследователи в Украине уже давно «отбирают хлеб» у правоохранительных органов и Временных специальных следователей комиссии Верховной Рады, первыми детально рассказывая общественности о грустной деятельности и коррупционных схемах на наивысших ступенях власти.

В свое время наиболее громкие дела против высокопоставленных должностных лиц инициировались стражами порядка и «подсвечивали» в публичном поле политиками. За шесть последних лет почетная миссия не только распространителей информации о злоупотреблении и сделках «в больших размерах», но и собирателей информации, почти следователей, перешла к медиа.

Например, в 2011 году общественное мнение во время расследования уголовных дел и судебного приговора против Юлии Тимошенко готовит Временная следственная комиссия Верховной Рады «по вопросам расследования обстоятельств подписания газовых соглашений между НАК «Нефтегаз Украины» и ОАО «Газпром» относительно наличия признаков государственной измены в сфере экономической безопасности Украины». (Да, идет речь о «газовых контрактах» с Россией в 2009 году). Одним из основных публичных спикеров публичной кампании в поддержку обвинений относительно лидера «Батькивщины» выступает тогда народный депутат, член фракции Партии регионов, глава ТСК ВР Инна Богословская.

Но уже в 2012 году расследования против Сергея Курченко (и также, кстати, относительно деятельности, в частности, и на газовом рынке, только в другом его сегменте) уже выдает журнал Forbes, а не прокуратура с парламентской комиссией.

Наверное, именно со статьи «Кто такой Сергей Курченко» в декабре 2012 года и начинается новый этап в истории украинской рассследовательной журналистики.

Так, в середине 2000-х Володе Арьеву удалось сделать мощную «Закрытую зону», но именно Севгиль Мусаева и Александр Акименко, авторы статьи в Forbes, стали провестниками новой эры в жанре журналистских расследований.

Фактически более чем 6 лет назад журналистскому материалу удалось выиграть первенство на звание наиболее эффективного инструмента привлечения внимания общества к одиозным лицам и сомнительным схемам. Политики, однако, потеряли свою значимость в качестве основной движущей силы по выведению на свет теневых сделок «в верхах» и свой вес как ведущих спикеров, которые рассказывают общественности о ВИП-преступлениях (разумеется, которые происходят только в сословии оппонентов).

Первая причина, почему журналистские расследования нынче эффективнее — они воспринимаются обществом лучше, чем доклады госструктур или депутатов. Зависимость и заангажированность депутата или руководителя правоохранительных органов, если она имеет место, а она часто таки имеет место, существенно снижает доверие общественности к обнародованным ими сведениям. То же касается и возглавляемых ими органов, будь-то силовая структура или парламентская комиссия.

Зато независимые журналисты имеют намного большее доверие у общества.

Вторая причина — это изменение скорости, на которой живет мир.

Еще 7-8 лет назад можно было позволить себе вести политическую борьбу, опираясь на процессы, которые давали публичный результат через год или два. Расследования парламентских ТСК, не говоря уже о расследовании правоохранительных органов, не могут не длиться месяцами и годами. Тогда как журналистский материал, хоть он и может готовиться не меньший период времени, все же, и теоретически, и практически, намного более быстрый инструмент.

И, наконец, третья важная причина, почему журналисты-расследователи выигрывают у правоохранительных органов и депутатских комиссий конкурентную борьбу.

Медиа намного более свободны в формате материалов, которые обнародуются. Например, ссылка в официальных докладах на анонимный источник информации не является приемлемой даже для политика в зале Верховной Рады, не говоря о представителях правоохранительных органов. Хоть каким популистом депутаты или государственные деятели бы ни были, официальные доклады следственных комиссий ВР и тем более результаты расследований правоохранительных структур требуют более тщательного подхода к сведениям, со ссылками на документы, конкретных свидетелей... Зато журналисты могут себе позволить транслировать материалы со многими неизвестными.

Это, с одной стороны, позволяет ускорить, так сказать, процесс расследования, не заморачиваясь деталями, сделать его менее трудоемким. С другой — вынести на рассмотрение общественности сведения, которые в действительности еще не имеют 100%-го подтверждения. То есть то, что не годится в качестве доказательств на суде, — годится для публичного обнародования в журналистском материале.

С декабря 2012-го до февраля 2019 года в Украине жанр расследовательной журналистики стал №1 по востребованности и популярности. Более того, именно для этого типа журналистской деятельности выделялась львиная доля грантовых денег. И ни на политическую или экономическую аналитику, и ни на качественные новости не шло столько денег, как на расследование. Впрочем, ко времени «Х», марту 2019 года, мы подошли в ситуации, когда расследовательную журналистику резко и, может, бесповоротно втянули в политические игры, сделали инструментом предвыборной борьбы.

Наверное, Денис Бигус верит, что он делает абсолютно независимый материал, что он руководствуется мыслями об общественном благе и вовсе не хочет, чтобы его считали «секретным оружием» оппонентов действующего Президента Петра Порошенко. Но не так получилось, как хотелось. В принципе, за месяц до выборов и не могло получиться по-другому, что бы кто ни говорил. Как написал сам Бигус в Фейсбуке, «Тимошенко первая успела добежать до трибуны Рады и прокричать об импичменте». А чего ожидали авторы материала «Наших грошей»? Какой реакции, выпуская материал-бомбу против одного из кандидатов в президенты за несколько недель до дня голосования?

Теперь, «для баланса», «Наши гроші» анонсируют аналогичное расследование о лидерстве «Батькивщины». Даже не хочется комментировать уровень аполитичности и этого анонса, и этого будущего материала, о чем он бы ни был.

Как бы дальше ни развивались события, можно уже сделать вывод, что в сфере журналистских расследований снова наступает новый этап — этап переосмысления, а дальше, может, даже застоя и стагнации.

Расследователи дальше могут еще больше сфокусироваться на жанре политических разборок и потерять доверие общества, «смешавшись» с политиками, которым уже давно никто не доверяет. А могут, наоборот, «от греха подальше», отказаться от контраверсионных тем о ВИП-коррупции и избрать нишу «социалки» и корпоративных скандалов. Ни одно развитие событий не является желаемым с точки зрения развития в Украине свободных медиа, независимой журналистики и демократии в целом. Но пока кажется, что избирательная кампания-2019, которая, напомню, будет длиться у нас целый год, существенно изменит современную украинскую расследовательную журналистику и ее восприятие в обществе, и не в лучшую сторону.