Говорит и показывает телевизор

Телевидение, как и раньше, является ведущим каналом информирования электората. Но анализ содержания ТВ-программ демонстрирует политическую заангажированность всех популярных общенациональных каналов. Таким образом, вместо новостей и аналитики телезрители получают порции замаскированной или даже откровенной предвыборной агитации.

Как отечественное телевидение «промывало» мозги электората и что с этим делать — в нашем обзоре экспертных оценок предвыборного ТВ и рецептов его «лечения».

ТВ — ЛИДЕР

10 июля были обнародованы результаты социологического опроса «Динамика общественно-политических взглядов в Украине». Исследование проводилось Социологической группой «Рейтинг» на заказ Международного Республиканского Института (IRI) по всей Украине (кроме оккупированных территорий Крыма и Донбасса) с 13 по 23 июня в 2019 г. Все было опрошено 2400 жителей Украины в возрасте 18 лет и старше. Допустимая погрешность не превышает 2,0%.

Одним из направлений исследования стали источники, из которых граждане, имеющие право голоса, узнают новости политики.

Выяснилось, что в молодежной среде новые медиа победили ТВ или сравнялись с ним, если идет речь идет о поставкам политических новостей.

Таб 1.

Из каких из перечисленных ниже источников информации вы получаете политическую информацию? (%)

Абсолютным лидером по информированию о событиях в области политики телеканалы являются для людей старшего возраста.

Таб 2.

Из каких из перечисленных ниже источников информации вы получаете политическую информацию? (%)

Что касается региональных особенностей, то ТВ чаще всего смотрят те, кто интересуется политикой, на Юге и на Западе. Ни в одном из регионов телеканалы не отдали первое место онлайн— ресурсам, хотя на востоке новые медиа и становятся все более популярными у электората.

Таб. 3

Из каких из перечисленных ниже источников информации вы получаете политическую информацию? (%)

Впрочем, на общенациональном уровне ТВ-каналы продолжают занимать первое место в рейтинге поставщиков новостей из области политики.

Диаграмма 1.

Из каких из перечисленных ниже источников информации вы получаете политическую информацию? (%)

НЕСКОЛЬКО ОТВЕТОВ НА ЭКРАНАХ

Что рассказывают гражданам их телевизоры?

На этой неделе «Детектор медиа» обнародовал очередной обзор тенденций в украинском телевизионном пространстве во время парламентской избирательной кампании 2019 года, охватив период июня — начала июля. Вот некоторые тезисы отчета.

•  Представительство участников выборов на отдельных телеканалах не является ни равным, ни пропорциональным к уровню электоральной поддержки. Например, «Опозиційний блок», поддержка которого составляет 2-3%, представлен в новостях, ток-шоу и еженедельниках значительно больше, чем «Слуга народа» с поддержкой более 40%. Большинство центральных телеканалов игнорируют «Опозиційну платформу — За життя», уровень поддержки которой достигает 13-14%. В то же время на канале «Интер» об этой партии говорят больше, чем обо всех остальных вместе взятые. Часть политических сил вообще не появляются в новостях и не получают приглашений на ток-шоу. Можно уверенно утверждать, что менеджеры и редакторы телеканалов, выбирая, кому из политиков дать слово или о ком из них вспомнить, руководствуются во многих случаях не общественной важностью, а политическими интересами и указаниями инвесторов и их политических патронов.

•  Парламентские выборы в телевизионном пространстве в значительной степени выглядят как третий тур президентских выборов. Главные игроки остались те же — правда, с несколько инной расстановкой сил и добавлением нескольких новых, в частности «Голосу», — и повторяют те же месседжи. Так же неизменными остались основные манипуляции, к которым прибегают медийщики в интересах своих инвесторов, политических патронов и заказчиков.

•  В теленовостях и ток-шоу был обеспечен относительный плюрализм, однако только плюрализм предвыборных агитационных заявлений и лозунгов. Зато недоставало адекватной информации и анализа программ, политического и личного бекграунда, намерений кандидатов.

•  Также медийщики не помогали избирателям отделить реальные проблемы и информационные поводы от искусственно созданных для предвыборного пиара.

•  Телевидение не справилось с анализом избирательных списков, не говоря уже о мажоритарщиках от ведущих политических сил. В новости попадали лишь частные самые скандальные случаи. Избиратели ничего не знают о большинстве «новых лиц», которые пройдут в ВР.

•  В целом, можно сделать вывод, что избиратели имели доступ к предвыборным месседжам разных политических сил, неравномерно распределенных по разным телеканалам. К сожалению, речь идет только о пиаре и скрытой рекламе, а не об адекватной информации о программах, политическом и личном бекграунде кандидатов, их взглядах и намерениях. Фактически из новостей избиратель получал ту же информацию, что из биллбордов и агитационных листовок.

Единственный общенациональный канал, в передачах которого мониторинг не выявил материалы с признаками пиара или скрытой агитации, это «UA: Перший». Но мизерный рейтинг этого медиа не дает возможность воспринимать его как значимый фактор отечественного телепространства.

Следовательно, «в сухом остатке» из экспертного анализа содержания информационно-аналитических программ отечественного телевидения можно сделать один общий вывод — как не было у нас влиятельных и объективных телеканалов, ориентированных на интересы общества, так их и нет, и никакого улучшения в этой сфере не наблюдается.

РЕЦЕПТЫ

В экспертной среде принято из года в год давать один и тот же постоянный набор рецептов по реформированию украинского медиапространства. Это:

•  Превращение СМИ в бизнес (за счет развития рекламного рынка).

•  Деолигархизация (прозрачность финансирования, независимость редакционной политики от владельца).

•  Соблюдение журналистских стандартов.

Сегодня, кажется, наконец пришло время сказать откровенно — методы, которыми у нас 28 лет строилась система независимых общественно-политических медиа, потерпела крах.

•  Медиарынок для информационно-аналитических СМИ не работает, и перспектив перемен к лучшему в этом направлении не видно.

•  Олигархические капиталы и непрозрачные (российские) средства теперь являются ключевым источником существования для наиболее популярных СМИ — рейтинговых центральных телеканалов.

•  Журналистские стандарты стали предметом манипуляций и даже гибридных влияний, но не повседневным инструментом работы медийщиков.

Приходит в голову, что все эти годы со времени обретения независимости у нас вообще происходила лишь имитация процесса создания системы независимых средств массовой информации. Иначе как объяснить тот факт, что в 2019 году ситуация в медийной сфере — с независимостью, с объективностью, с удовлетворением общественных потребностей -хуже, чем в Украине начала 1990-х?

ЕСЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЧТО-ТО ИЗМЕНЯТЬ

Можно, конечно, продлить имитацию процесса развития независимых медиа, набрав на это очередную порцию грантов от западных доноров. Но не факт, что грантодатели будут и в дальнейшем продолжать существущие практики «роздачи слонов» и не зададут — в конце концов — получателям средств и самим себе вопрос «зачем?»

Можно вообще махнуть рукой, заявив, что особенности ментальности украинцев обусловливают особенности СМИ и смириться с отсутствием в стране настоящих медиа. Но если действительно мы хотим строить демократическую страну, тем более если мы думаем о евроинтеграции, независимые медиа для нас являются необходимой, базовой институцией.

Очевидно, что для того чтобы в конечном итоге изменить медиаклимат страны к лучшему и обеспечить все еще ориентированное на телевидение общество полноценной информацию о событиях в стране и мире, нужно прекратить имитировать кипучую деятельность без какого-либо позитивного результата, честно проанализировать текущее положение дел и выработать новые подходы к его исправлению.

Впрочем, уже можно сформулировать некоторые предварительные представления о том, как это должно быть.

Во-первых, без популярности и влиятельности любое, даже наиболее качественное медиа является нежизнеспособным.

Во-вторых. Уже понятно, что избавиться от олигархических средств полностью не удастся. Таковы реалии нашего медиарынка. Когда-то, возможно, все изменится, но точно не в ближайшее время. Следовательно, нужно найти методы и привлечь олигархов к развитию независимых СМИ.

К созданию полноценной системы независимых СМИ должно быть привлечено непосредственно государство — потому что это на самом деле развитие принципов демократического европейского государства — и западные грантодатели, конечно, если они заинтересованы в результате, а не в процессе.

Наверное, нужно начинать со стимулирования общественного запроса на качественную информацию и на повышении уровня базових знаний о функционировании демократичного общества у медиавладельцев. Іными словами, простые люди должны понять, зачем им обьективная журналистика и как отличить ее од медиашлака, а олигархи — почему они должны тратить свои деньги на общественно важные медиа и зачем бизнесу демократия.