Можно ли перепрыгнуть через Би-Би-Cи?

На днях Марк Томпсон, генеральный директор Британской телерадиовещательной компании (Би-Би-Си), шокировал своих коллег заявлением, которое они вряд ли когда-нибудь надеялись услышать от руководителя учреждения — законодателя профессиональных стандартов журналистики.

Что случилось? Неужели мы, ведя уже не первое десятилетие борьбу за журналистскую непредвзятость в украинских СМИ, дожили до того дня, когда в колыбели демократических медиатрадиций начался обратный процесс? Что ж, в Украине тоже нередко приходится слышать аналогичные призывы. Журналистов, которые демонстрируют ангажированность или сдабривают факты собственными мнениями и оценками, часто хвалят за наличие гражданской позиции. В ответ на призывы к соблюдению стандартов баланса и отделения фактов от комментариев все чаще слышим обвинения в том, что подобные ограничения делают журналистику пресной и неинтересной. Знакомая журналистка из Черновцов рассказала, что в редакцию ее газеты обращаются читатели с претензиями: «Как вы можете просто так сообщать подобные вещи? Неужели вам совсем все равно? Где ваше собственное мнение?».

Действительно, в среде новостной аудитории всегда есть определенная часть, не желающая получать пищу для размышлений в виде чистых фактов. Тем не менее, кажется, между стремлением аудитории, привыкшей воспринимать новости, созданные по стандартам Би-Би-Си, получать больше компетентных субъективных мнений, — и желанием постсоветского человека, воспитанного на программе «Время», чтобы к информации прилагалась инструкция по ее правильному восприятию, существует огромная разница.

Прежде всего — наличие у определенного средства массовой информации политической позиции предполагает существование в стране политической системы, при которой уравновешиваются и соревнуются определенные концепции, вИдения, направления будущего развития. Где-то это левые и правые, где-то — либералы и консерваторы, где-то — унитаристы, сепаратисты, националисты, глобалисты, фундаменталисты, секуляристы, «зеленые» и прочие. «Янукизм» и «тимошизм» в этот перечень, к счастью, не входят. Благосклонность к определенному политическому лидеру в развитом демократическом обществе — это следствие соответствующих политических убеждений, которые этот лидер разделяет, — а не наоборот. У нас, к сожалению, политические взгляды и симпатии к деятелям, которые с легкостью меняют свои убеждения в зависимости от политической конъюнктуры, — одно и то же. Таким образом, политически ангажированное СМИ в Украине не становится выразителем взглядов и интересов части общества, а только включается в информационную войну между безнадежно оторванными от общества политиканами.

Зато Fox News, упоминаемый Марком Томпсоном в качестве эталона «СМИ с позицией», — это канал, представляющий взгляд на события, который разделяет почти половина общества. Вторая половина вольна смотреть и плеваться («врага нужно знать в лицо») либо довольствоваться новостями других телеканалов, которые соблюдают принципы объективности. Либо делать и то и другое.

Избирая политическую позицию — как правило, под воздействием личных убеждений владельца или топ-менеджера, — средство массовой информации избирает и аудиторию, к которой будет апеллировать в первую очередь. В Украине это происходит несколько иначе: «позиция» СМИ колеблется вместе с «генеральной линией» владельца, легко разворачиваясь на 180 градусов по одному взмаху его руки. Взгляды аудитории при этом учитываются в последнюю очередь. Одним из ярчайших примеров тому — радио и телеканал «Эра», принадлежащий Андрею Деркачу, — в 2004 году из лояльных к власти эти СМИ стали оранжевыми, потом, когда владелец прибился к Соцпартии, — розово-«оранжевыми», когда Соцпартия вступила в альянс с Партией регионов — розово-«голубыми», когда же Деркачу нашлось лучшее место в рядах ПР — окончательно поголубели. Конечно, не каждая газета, радиостанция или телеканал претерпевают столь кардинальную смену политической платформы, но даже без смены партийной вывески взгляды политических патронов и владельцев на ключевые политические и экономические вопросы могут радикально меняться неограниченное количество раз. А вслед за ними трансформируется и так называемая позиция их медиа.

Итак, до того как в Украине возникнет хоть какая-то система политических взглядов, выразителями которых станут настоящие политические партии, — любые СМИ, претендующие на политическую позицию, будут исполнять роль агитационно-пропагандистских средств в руках отдельных групп или деятелей. К чему это приводит, можно видеть на примере новостей украинских телеканалов: они, будучи ангажированными, никоим образом не стремятся донести до своей аудитории ценность либерализма, солидаризма, суверенной демократии или любой другой системы взглядов на политику и экономику. Какая, к черту, идеология? Поймайте первого встречного «регионала», даже одного из самых умных, и спросите, какова идеология Партии регионов — услышите что-то о благе народа, крепкой вертикали и демократических принципах, и ничего более конкретного. То же произойдет, если спросить любого тимошенковца, ющенковца, литвиновца; коммунист разве что прибавит что-то о классовой борьбе. Цель ангажированных теленовостей значительно более приземленная: обеливать и восхвалять власть, скрывать ее поражения и просчеты, выдумывать и раздувать ее успехи, «опускать» и добивать ее оппонентов.

Изменится ли ситуация в лучшую сторону, если один канал будет делать это в пользу Партии регионов, второй — в пользу БЮТ, третий — Литвина, четвертый — Компартии, а еще НУНС, Тигипко, Яценюка, «Свободы»? Весьма сомнительно. Ведь в таком случае каждый телеканал будет стремиться исказить действительность так, как это выгоднее всего его политическим патронам, и «среднее арифметическое» их версии никак не потянет на объективную картину. Зрителю остается либо держаться источника, позиция которого ближе всего лично ему, и заведомо получать искаженную информационную картину (что и делают, например, зрители «Интера», читатели «Сегодня» или «Украины молодой» и тому подобное), либо же лезть за фактами в интернет.

То есть перепрыгнуть сразу на этап «полемичных СМИ», не пройдя катарсис и перевоспитание непредвзятой информационной журналистикой, у нас не получится. Чтобы дорасти до уровня, когда аудитория становится способной самостоятельно отделять зерна от плевел — не «читать между строк», куда тоже зачастую вписываются сугестивные манипуляции, а выбирать ближайший ей вариант истины путем анализа нескольких субъективных версий, — она должна сначала привыкнуть к качественной информации, созданной по цивилизованным стандартам.