О феодальном строе

Сергей Щербина представляет молодое поколение журналистики. В беседе с «Днем» и в своем блоге он достаточно взвешенно и прямолинейно дает оценки актуальным событиям и явлениям. Примечательно то, что некоторые процессы остаются актуальными, несмотря на глубину своих истоков, на которые не все обращают внимание. На самом деле сейчас легко спутать попытки быть объективным с игрой компроматов, «сливов» и созданием имиджа правдоискателя. Такие примеры уже есть, когда конкретные персонажи использовали журналистику не только как средство заработка, но и как повод завоевать аудиторию (читай — электорат), создать соответствующий имидж и в итоге стать политическим проектом. Подчеркнем — не политиком, а проектом.

«НЕЛЬЗЯ ПУТАТЬ РАБОТУ ЖУРНАЛИСТА И ПРИЗВАНИЕ АКТИВИСТА»

— Сергей, вы молодой журналист, который имеет свежий взгляд на нынешнюю украинскую журналистику. Какие пороки ее коснулись?

— Главным пороком нынешней журналистики считаю процесс превращения журналистики в активизм. Некоторые журналисты забыли о том, что задачей журналиста является описание реальности, поиск причинно-следственных связей и тенденций, а не трансляция политической позиции. Многие молодые журналисты заранее рассматривают свою профессию как трамплин для политической карьеры. Таким образом, закономерно, что в своих статьях и материалах они изначально ангажированы, ибо все это не ради объективности, а ради конъюнктуры. Убежден, что нельзя путать работу журналиста и призвание активиста.

— Но каждый гражданин имеет право на свою политическую позицию и свой путь в политику. Человек может считать, что он уже созрел и готов спроецировать свой опыт на политическую деятельность. С другой стороны, недавно были опубликованы фото, где некоторые бывшие журналисты, а ныне политики находятся в ресторанах с олигархами, против которых они якобы борются.

— У каждого издания есть собственник. Другое дело, насколько собственник вмешивается в редакционную политику издания. Так как собственник платит зарплату, то это, безусловно, влияет на систему взаимоотношений в издании. Те, кто работает в этом издании, сами выбирают для себя, считают ли они эту систему приемлемой для себя или нет. Как известно, медиа в Украине — это не бизнес, это совершенно дотационная сфера. Если журналист решил применить свой опыт в политике, то он должен четко объявить, что он уже не является журналистом, и не позиционировать себя как журналист, ибо речь идет о совершенно других стандартах. Когда журналист встречается с олигархом, то это можно понять, так как журналист вообще встречается с массой людей и его задача — добывать информацию. Это еще не означает, что он работает на кого-то из олигархов. А дальше уже стоит смотреть на качество текста, насколько он объективен и сбалансирован. Читатель также должен уметь проводить работу над материалом, который в его руках, а не слепо потреблять информацию. К сожалению, многие читатели как реципиенты информации либо не подготовлены, либо находятся в искаженной системе представлений. Ими как раз и манипулируют, создавая иллюзорные картины в информационном поле. И вот когда уже политик, а не просто журналист встречается с олигархами, то это вызывает вопросы.

«В УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ ЖУРНАЛИСТЫ И РЕДАКТОРЫ ДОЛЖНЫ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ»

— Сами журналисты действительно объясняют свои контакты с олигархами необходимостью получать инсайдерскую информацию. Но где границы между инсайдерской информацией и обыкновенным «сливом», личной заинтересованностью?

— «Слив» всегда осуществляется в чьих-то интересах. Это должно быть заметно, и потребитель информации, как я уже говорил, тоже должен уметь проводить работу над прочитанным, а не слепо проглатывать предлагаемый текст или видеосюжет.

— То есть должна быть своего рода культура потребителя информации?

— Да. Безусловно, со стороны журналистики «сливы» недопустимы. Основой журналистики все-таки является максимальное изложение позиций разных сторон.

— При этом, например, появилась тенденция якобы объективного освещения событий войны в Донбассе. Некто призывает отказаться от «языка ненависти», мол, «там тоже люди». Но получается, что сама гражданская позиция и историческая правда размываются. Становятся неясными ключевые моменты — оккупация, агрессия, война. Более того, постепенно агрессия РФ представляется уже как гражданская война... И все это под видом псевдообъективности, а на самом деле подмены понятий.

— Когда мы приглашаем в Украину для работы российского журналиста или берем у него интервью, то все сводится, в конечном счете, к тому — верим мы ему или нет. И сказать тут — работает он на ФСБ или не работает, крайне сложно. Мне кажется, что в условиях войны журналисты и редакторы должны придерживаться риторики государственных интересов. Я бы избегал заказывать статьи у российских журналистов, которые в своих материалах и высказываниях придерживаются размытых позиций. Очень легко ошибиться и принять российского агента под видом якобы либерального журналиста. Ведь его тезисы могут быть лишь элементом более сложной игры.

«ОБНОВЛЕНИЕ ВЛАСТИ ЗА СЧЕТ ИНОСТРАНЦЕВ — ЭТО БЛЕФ»

— Если экстраполировать эту проблему на политику, то стоит вспомнить то, что последний год у нас активно на государственные посты приглашаются иностранцы. Как вы думаете, что означает тенденция приглашать «варягов» к нам и при этом порой за ночь выписывать им паспорта?

— К сожалению, украинское общество лояльно относится к приглашению иностранцев на государственные посты. Люди хотят перемен, они устали от тех, кого они видят на телеэкранах. И власть попросту следует общественному запросу на якобы обновление своего состава. На самом деле, это блеф. Это, опять-таки, подмена. Люди хотят чего-то нового и им это якобы «новое» предлагают в виде иностранных граждан, которые должны ассоциироваться с переменами. Общество не всегда задается вопросом, насколько эти иностранцы эффективны и насколько они в состоянии вообще быть государственниками. Такой ход власти, кроме прочего, является также удобным способом скинуть на этих иностранцев ответственность и в какой-то мере оправдать себя за неудачи перед обществом и перед Западом.

Что касается выдачи паспортов за одну ночь, то считаю это девальвацией ценностей государственности. Здесь есть вообще ряд казусов. Например, у нас сейчас есть группа советников при Кабмине, во главе которой — Иван Миклаш и Лешек Бальцерович. У Бальцеровича нет украинского паспорта. Поэтому с точки зрения закона он не может видеть весь пакет документов, который необходим для принятия решений, потому что некоторые документы, принимаемые Кабмином, имеют гриф секретности. То есть так как у него нет паспорта, то у него нет доступа к государственной тайне. Возникает вопрос — как он может эффективно осуществлять деятельность, не имея доступа ко всей полноте информации. Будем, конечно, надеяться, что перед выдачей паспортов спецслужбы все-таки проводят хоть какую-то проверку. Но что происходит на самом деле — никто не знает, как и то, чем для нас обернется такой подход к выдаче гражданства.

«В РЕЗУЛЬТАТЕ МАЙДАНА ОДНА ГРУППА ОЛИГАРХОВ БЫЛА ИЗГНАНА ДРУГИМИ ГРУППАМИ»

— Вам не кажется, что новый виток испытаний и проблем, с которыми Украина столкнулась после Евромайдана, возник именно потому, что украинцы так и не разобрались со старыми проблемами, которые они собирались решить с помощью революционных действий? Как говорил Жванецкий: «Добились, чего добивались, но не того, чего хотели».

— Действительно, в 2013 году украинский народ дошел до определенной точки кипения и смог проявить свой отчаянный протест. Но также нужно понимать, что этот протест произошел, прежде всего, не от отмены евроинтеграции, а от насилия над мирными людьми. Вопрос в том, кто создал ситуацию, при которой были избиты люди, и кто в итоге получил от этого выгоды. События на Майдане говорят о том, что далеко не все происходившее тогда было случайным. А главное — всплеск протеста, к сожалению, не привел к изменению общественного устройства. Принципы существования государства и общества остались теми же. Соответственно, властные олигархические элиты тоже остались теми же. Фактически события на Майдане привели к тому, что одна группа олигархов, которая пыталась монополизировать власть, была изгнана другими группами.

«МЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ ПОМИНУТНО МЕСТОПРЕБЫВАНИЕ И ДЕЙСТВИЯ КАЖДОГО ТОПОВОГО ЧИНОВНИКА ВРЕМЕН ЕВРОМАЙДАНА»

— Как известно, Майдан 2004-го протестовал, прежде всего, против Леонида Кучмы, а в 2013 — 2014 гг. люди выступили против его ученика Януковича. Как же так получилось, что второй уже кровавый Майдан фактически реинкарнировал Кучму, изгнав выступившего в последний момент против него Януковича?

— Кучма был архитектором некой системы взаимоотношений в государстве и даже в обществе. И вот эта система взаимоотношений никуда не делась. Сам Кучма практически стал ее символом. Самое удивительное то, что эту систему взаимоотношений пытался сломать Янукович. Янукович планировал построить простую и понятную диктатуру белорусского типа, при этом избавившись от конкурирующих сфер влияния. Это не устраивало ни Кучму, ни другие олигархические группы, которые были порождены его системой.

— Такая себе внутривидовая конкуренция...

— Да, фактически Янукович проиграл именно эту внутривидовую конкуренцию. За это он был наказан изгнанием. Вышло так, что народ вроде бы протестовал против системы, но в итоге система попросту использовала народный протест в своих целях. Поэтому крайне важно расследовать те события с самого начала, с тех, кто, например, появился в кабинете Попова перед разгоном студентов в ночь на 30 ноября 2013-го и с тех, кто влиял на принятие решений, а не только прямо отдавал приказ. Очень бы хотелось, чтобы силовые органы при расследовании дела о разгоне Майдана рассматривали не только общеизвестную версию о том, что Клюев приказал разгонять протестующих. Это дело должно быть расследовано во всей полноте. Например, изучить, что в то время делал Левочкин, где был Янукович и кто именно к нему ездил. Мы должны знать поминутно местопребывание и действия каждого топового чиновника того времени. До этого нам будут выдавать лишь предположения.

«ИДЕТ ВНУТРИВИДОВАЯ БОРЬБА, А НЕ СМЕНА СИСТЕМЫ»

— Фактически участники громких дел, в том числе связанных с Евромайданом или сепаратизмом, делятся на три категории. Первые вовремя сбежали, другие остались, и на них теперь сыплются все «шишки», а третьи находятся среди нас, и они как бы ни при чем, хотя общество знает об их возможной причастности к тем или иным событиям.

— Последние даже благополучно заседают в Верховной Раде, что еще раз доказывает то, что идет внутривидовая борьба, а не смена системы. Вместо этого мы скатываемся в конфликт силовых структур между собой, как это происходит между ГПУ и НАБУ. А все оттого, что у нас нет прививки, которой могло бы стать объективное расследование того же дела по разгону и расстрелу Майдана. На самом деле, в этом нет ничего нового. То, что мы сейчас имеем — это, к сожалению, в чистом виде феодальный строй. У нас есть король и вассалы с разной степенью лояльности к нему. Король пытается удержать власть, стравливая своих вассалов.