Вспомнить все: и черное, и белое

На прошедшей неделе страна отметила годовщину трагедии на Скныливском аэродроме. О тех страшных днях в выпусках новостей напомнили все украинские телеканалы, а «Интер» предложил зрителям спецпроект, в котором детально и подробно воспроизвел саму трагедию и то, что было после. Спустя год общая боль притупилась, а выжившие в месиве тел, горящего металла и топлива начинают привыкать к тому, что нужно жить и после нелепой потери близких и собственного здоровья. Поэтому от спецпроекта можно было ждать более концептуального анализа причин и последствий случившегося. Но, увы, разговора о необходимости трансформации армии, которую и до скныливской трагедии не единожды и не без обоснований обвиняли в том, что она — источник опасности для мирного населения, не получилось. Конечно, выяснить, кто виноват — святое дело. Наказание исполнителей уже осуществляется, хотя официально предъявлено обвинение только пилоту, и многое в этом обвинении стало полной неожиданностью для летчика, а сам он считает себя виновным лишь в том, что не отказался от того показательного полета. Легко ушли от ответственности причастные к трагедии лица более высокого ранга — и присягавшие на верность Родине, и гражданские. Да, все это возмутительно. Но даже праведный гнев без, пусть и сакраментального, «что делать?» не продуктивен. А этого как раз и не было в спецпроекте, хотя известно, что кое-что с тех пор все-таки переменилось. В общем, некоторое разочарование поверхностностью документального исследования «Скнылив. Год спустя» имеет место быть.

Неоднозначное впечатление оставила о себе и первая передача цикла «Четвертая власть», который задумал и осуществляет Первый Национальный канал. Ведущий программы — президент Национальной телекомпании Украины Александр Савенко, объяснил, что цель создания проекта — «вынести на широкую аудиторию проблемы, которые волнуют журналистов», что он, проект, должен стать своеобразным дискуссионным клубом, в который «прийти и высказаться может каждый». Премьерная передача была посвящена теме «Власть СМИ и власть над СМИ». Гости Александра Савенко рассуждали о квотировании эфира и газетной площади, трактовке законов и их противоречиях, об использовании СМИ как инструмента психологического давления, о связи журналистики и политики и грани, их разделяющей, о диктатуре учредителей, о совокупности зависимостей, которые якобы и приводят к плюрализму в СМИ. Нельзя сказать, что представленная программа была дискуссионной — никто ни с кем не спорил, а ведущий, о чем бы ни шла речь, возвращался и возвращал присутствующих к больному для себя вопросу — о попытках Верховной Рады влиять на редакционную политику Национальной телекомпании и жаловался на то, что коллеги из других СМИ оставили его без «корпоративной солидарности». О профессиональном эгоизме журналистов и их отрыве от интересов общества говорил руководитель Главного управления информационной политики Администрации Президента Сергей Васильев. Из его же высказываний следует, что и политики не являются выразителями общественных интересов («Политиков обслуживать выгодно — они платят за это деньги. У общества таких возможностей нет»). А первые выводы первой передачи нового цикла заключаются в том, что нужно разделять цензуру (которой у нас нет) и редактирование, что в Украине нет давления системы власти на СМИ, хотя случается давление представителей разных уровней власти, и что нельзя, получая копейки, работать как Би-Би-Си. Вот по поводу последнего утверждения дискуссий не будет наверняка.

Из того, что порадовало — цикл познавательных и откровенных сюжетов Леси Сакады в «ТСН» («1+1») об украинцах, живущих в России. Журналистка не постеснялась рассказать о борьбе за лидерство в украинской диаспоре в Тюмени, о настороженном и не очень приятном для нас отношении россиян-тюменцев к сегодняшней Украине. Несмотря на всю болезненность нашего восприятия темы, знать об этом мы должны. Ярок и интересен украинский след в Тобольске, а вот информация об украинской библиотеке в Москве для многих наверняка стала откровением. Не факт существования в 1920— 1938 годах библиотеки как таковой, и даже не история последующих репрессий, которым подверглись украинские книги и авторы (как раз в этой части государственная политика тогда была интернациональной), а сегодняшняя невостребованность недавно рассекреченных документов из архивов спецслужб, которые 50 лет не подлежали огласке. В них — отчеты о деятельности НКВД в Западной Украине, об отравленных колодцах и о зверствах комитетчиков в «камуфляже» бойцов УПА, документальные свидетельства того, о чем горячо и не всегда аргументированно спорят до сих пор и будут спорить еще долго. То, что в России не заинтересованы в разглашении старых тайн, понять еще можно — разговоры об «исторической справедливости» далеко не всегда преследуют цель до этой справедливости докопаться или подтвердить свои поиски реальными документальными свидетельствами. А вот за то, что украинцы не проявляют интереса к сенсационным документам, пенять не на кого.

Судя по зимне-весеннему гардеробу интервьюируемых, сюжеты сняты не сейчас. Если они так долго пылились в редакционном загашнике и выданы только по причине летнего информационного затишья, спасибо лету и отсутствию информационных поводов. Если они не станут частью более широкого по формату и содержанию документального рассказа об украинцах, живущих или живших не на родине, будет обидно. Потому что утраченный нами (вследствие того негатива, которого мы за последнее десятилетие накушались с запасом и на много лет вперед) интерес к самим себе по чуть-чуть возвращается. Крепнущая поросль все чаще заявляет о том, что хочет все знать о своем народе — и черное, и белое. Эту потребность стоит лелеять и по возможности удовлетворять.