Готова ли Украина к «новой современности»?

В прошлую пятницу в Украинском доме состоялась научная конференция «Национальные стратегии в эпоху глобальных трансформаций», организованная Национальным институтом стратегических исследований по случаю 20-летия со дня основания этого исследовательского учреждения. Следует отметить, что достаточно неожиданно в открытии этой конференции принял участие глава Украинского государства Виктор ЯНУКОВИЧ, который в своем выступлении сказал следующее: «Мы должны ставить перед собой амбициозное задание — объединить наши евроинтеграционные стремления с планами глобального партнерства, чтобы Украина могла полноценно претендовать на роль своеобразного коммуникатора между современными мировыми центрами влияния».

Прежде чем приступить к дискуссии, директор Национального института стратегических исследований Андрей ЕРМОЛАЕВ попробовал на понятном языке объяснить состояние, в котором находится в настоящее время мир и какое место в нем занимает Украина:

— «Это своеобразный глобализированный кризис. За очень короткий исторический отрезок времени объединения человечества оно показало, что еще не умеет, не готово и пока не хочет жить, как единая внутренняя взаимозависимая цивилизация. Если это приложить к Украине, то она в XX веке была консолидирована территориально и получила статус независимого государства при определенной неготовности общества к организации собственной республики. И мы уже 20 лет живем в спорах относительно нашей географии, психологии, исторических отличий. В этом смысле мы — маленькая частица той большой дискуссии, которая разворачивается в таком стремительно объединенном мире, который еще два века тому назад имел миллиард населения, а теперь семь миллиардов, через 10 лет будет иметь 12 миллиардов.

В погоне за развитием втягиваются все возможные ресурсы. Динамика этой погони все больше нарушает экологические, энергетические и другие ресурсные балансы. Возникла парадоксальная ситуация: погоня за развитием делает невозможной саму его перспективу. Поскольку проедание и уничтожение ресурсов опережает возможность выравнивания и одномерного развития всех. Ни одна традиционная ценностная система не способна объяснить выбор».

По словам Ермолаева, «привычные» нации, ограниченные территорией и государственностью, становятся нациями по выбору, нациями без границ и в то же время составляющими мегакультурного сообщества. Национальное государство постепенно трансформируется в корпоративное государство, а точнее большинство стран де-факто уже являются корпоративными государствами.

В условиях тотальной информатизации, — отметил директор НИСИ, — возникает новый феномен коллективного интеллектуального сознания, которое особенно очевидно проявляет себя в реакции мировых интеллектуальных кругов относительно той или иной проблемы. Интеллектуальные стереотипы наподобие «столкновения цивилизаций» Гантингтона влияют на поведение целой группы элит, которая воспринимает эти штампы как знания о реальности. Все эти проблемы будут заостряться, если в дальнейшем не сформировать альтернативные модели развития. Дискуссия по этому поводу уже началась.

«Модели, основывающиеся на стратегиях управляемой локализации или реальной глобализации эффективной гуманитарной и культурной политики, нового просветительства позволяют обеспечить переход к нации по выбору, вписаться в новый мир, сохраняя и развивая свою локальную идентичность. Собственно, это имел в виду Гантингтон, когда размышлял о феномене сильных и слабых наций в ХХІ веке. Модернизация как своя современность, как управляемая культурная революция в условиях глобального давления, как способ формирования собственной миссии и обучения других, как с помощью новых технологий, так и на основе интеллектуальных амбиций и культурных предложений. В конце концов, в культурном треугольнике: большой Запад как центр накопления капитала — Азиатско-Тихоокеанский регион как ресурс развития — Евразия как дополнительный ресурс всего мира — Украина имеет неплохие шансы стать модератором таких совместных проектов», — считает Ермолаев.

Между тем, — добавил он, — демографы уже фиксируют, что все больше людей отказывается от украинства, так как это непривлекательно и неперспективно, поэтому они и переходят в другие сообщества по выбору. Социальная жестокость, кроме всего прочего, высокий уровень индивидуализации, присущий украинской культуре, в настоящий момент дополняется социальной беспомощностью и готовностью выживать за счет другого.

Учитывая потерю целых технологических укладов, «обезьянничанье» и пока что слабую культурную и гуманитарную сферу, — отметил директор НИСИ, — нам необходимо обеспечить ситуацию, когда выбор каждого украинца и новых украинцев будет в пользу нашего национального проекта, когда Украина будет нацией по выбору с сохранением стартовых позиций, сохранением и усилением нашего сообщества».

Глава наблюдательного совета бизнес-школы МИМ-Киев, доктор экономики Университета Женевы, почетный доктор права Йоркского университета (Канада) и университета Альберти (Канада), член Римского клуба Богдан ГАВРИЛИШИН похвалил организаторов за то, что они хорошо сформулировали тему и вопрос для дискуссий: «Готова ли Украина к «новой современности»? Конфликт цивилизаций или борьба за стратегию будущего? Какая философия победит? Украина-Европа: какой может быть общая платформа относительно преодоления цивилизационных и геополитических вызовов ХХІ века?

На первый вопрос Гаврилишин очень коротко ответил: «Нет, — и при этом добавил: — Очень мало стран готовы к «новой современности». По его мнению, в конфликте цивилизаций победит гуманная философия. Говоря об общей платформе относительно преодоления цивилизационных и геополитических вызовов ХХІ века, Гаврилишин отметил, что в Европейском Союзе слишком много полномочий передано Брюсселю. А необходимо взять швейцарскую модель, считает он, гармонизировав из центра технологические стандарты, некоторые элементы внутренней и внешней политики, чтобы люди на уровне областей, регионов сами облагали налогом и решали все свои проблемы.

По его мнению, Украина находится в очень плохом состоянии: как политическом и экономическом, так и в социальном и экологическом. «Но я остаюсь оптимистом, потому что очень много общаюсь с молодежью и вижу, что она думает иначе, знает языки, знает лучше о мире, не имеет иллюзий относительно него, поэтому мы как-то сумеем ответить и среагировать на вызовы, которые вы сформулировали», — убежден Гаврилишин.

При этом он отметил, что большой ошибкой нашей страны за последние 20 лет была попытка все время требовать членства в ЕС. «Это не является важным для Украины. Зато важнее всего для Украины — подойти к такому состоянию, когда бы мы были компетентны стать членом, то есть отвечать Копенгагенским критериям и не говорить прямо о членстве. «Потому что я не уверен, что членство нам необходимо, но дойти до такого состояния и быть квалифицированными — это нам очень нужно. Тогда бы Украина была в нормальном состоянии», — отметил Гаврилишин.

Директор Института глобальных стратегий Вадим КАРАСЕВ также убежден в том, что Украина, как все постсоветское пространство созрела для того, чтобы войти в свой модерн, осуществить буржуазную гражданскую революцию и создать то, что называется республиканским гражданским государством, а не государством элит, кланов и других форм групповой приватизации государственности. По его мнению, институализация власти может дать Украине возможность сегодня войти в современный глобальный модерный рынок и капитализировать свои преимущества.

«Капитализация Украины, — убежден Карасев, — не в ресурсах, не в дешевой рабочей силе, а в мозгах, предприимчивости, в новом институционном дизайне, начиная от исполнительной власти, заканчивая политической системой, судами, в формировании гражданина, а не подчиненного, избирателя».

Директор Исследовательского центра Словацкой ассоциации внешней политики Александр ДУЛЕБА отметил тот факт, что государства должны иметь национальные стратегии. «Если ее нет, то в принципе нет государства. Национальная стратегия является успешной, если она дает универсальные решения и решает международную ситуацию государства», — сказал он. По его мнению, для Украины главным является решение отношений между ЕС и Россией. «Если Украина придет с конструктивной политикой относительно европейского проекта (частью которого являются все европейские государства), в основе которого будут конструктивные решения для России, это превратит Украину в совсем другого игрока в европейском пространстве», — убежден Дулеба.

Нельзя не согласиться с президентом Центра стратегических исследований и анализа Игорем СМЕШКО, который считает, что «национальная стратегия Украины может быть лишь одна, — построение развитой и действующей формы европейской демократии в стране с рыночной социально ориентированной экономикой, с наличием мощного среднего класса и развитым гражданским обществом... Только это может дать нам и сильное государство, и сильную экономику, которая сможет инвестировать также в сферу общеевропейской и евроатлантической безопасности».

Президент Центра экономического развития Александр ПАСХАВЕР убежден, что в Украине существует достаточное количество людей, для которых стратегическое мышление является неотъемлемой частью их жизни. По его мнению, главная наша проблема в том, что это не стало частью государственной работы. Кроме того, отмечает Пасхавер, у нашей бюрократии отсутствует чувство миссии, а без этого нельзя заниматься стратегической работой. «А если вы не знаете модель развития, тогда трудно понять, каким образом вы должны планировать, в какую сторону двигаться. Модель развития страны не придумывается, а нарабатывается ее историческим прошлым. Украина, не имея собственной модели развития, имеет низкое качество управления», — отметил Пасхавер. Тем не менее он видит позитивные закономерности — формирование третьего сословия, в состав которого входят не только буржуа, а и люди, связанные с рынком, интеллектуальный класс, высший менеджмент, люди искусства, для которых вопросы свободы и права являются ключевыми и именно среди них возникнет новая модель, еще неведомая нам.

Представитель этого третьего сословия — главный редактор Независимого культурологического журнала «Ї» Тарас Возняк считает, что причиной дезориентации страны и ее неуспешности является то, что последние 20 лет Украина пыталась выстроить проекты, которые противоречили общемировым тенденциям. Вместе с тем он убежден: «Украина может дать пример центрально-восточноевропейской политической конструкции или нации. И это огромный «плюс» не столько для Украины, столько в будущем, возможно, для России. И когда говорилось о создании северного кольца безопасности от Ванкувера до Владивостока и судьбе всех нас в этом контексте — это судьба Украины как успешной страны. Если мы сохраним и независимость, и успешность, их объединим, то это будет наш реальный вклад как таковой».