Я - для того, чтобы голос моего народа достойно вел свою партию в многоголосом хоре мировой культуры.
Олекса Тихий, украинский диссидент, правозащитник, педагог, языковед, член-основатель Украинской Хельсинской группы

Разбалансированность...

Конституционная реформа: цели, алгоритм, формы реализации
24 октября, 2007 - 19:00
ОКАЗЫВАЕТСЯ — ЭТО ИНТЕРЕСНО, ИЛИ ДЕПУТАТЫ ИЗУЧАЮТ КОНСТИТУЦИЮ / ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»

Любые изменения, вносимые в Основной Закон демократической державы, являются конституционными, если они отвечают его внутренней правовой логике. Поскольку изменения в Конституцию Украины (далее — Конституция), осуществленные на основании Закона Украины от 8 декабря 2004 года № 2222-IV, были внесены не народом, а одной из ветвей государственной власти — парламентом, то подобные изменения должны отвечать главной обязанности государства — утверждению и обеспечению прав и свобод человека (часть 2 статьи 3 Конституции).

Если конституционные изменения не отвечают этой цели, то можно смело утверждать, что они продиктованы мотивами политической интриги, а, следовательно, носят субъективный, конъюнктурный и произвольный характер. Последнее неминуемо влечет за собой внутреннюю разбалансированность Конституции и в итоге — необратимую деформацию ее внутренней правовой системы. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что внесенные подобным образом конституционные изменения латентно (скрыто от посторонних глаз) приводят, вопреки требованиям статьи 22 Основного Закона, к сужению содержания и объема существующих прав и свобод человека и гражданина.

В частности:

а) действующего Президента Украины народ избирал на основании положений Основного Закона с тем объемом полномочий, которые содержатся в статье 106 Конституции. Указанным же Законом полномочия главы государства подлежат сужению посредством их частичного перераспределения в пользу институтов правительства и парламента.

Тем самым одновременно сужается содержание активного избирательного права граждан, поскольку в процессе прямых выборов Президента Украины человек не просто отпускает свой бюллетень в избирательную урну, а делегирует своему избраннику вполне реальную государственную власть с абсолютно определенным объемом полномочий. И поскольку согласно части 2 статьи 5 Конституции единственным источником власти в Украине является народ, то и правом перераспределения полномочий между высшими органами власти обладает только и исключительно сам народ, а не парламент.

По сути, принятием указанного Закона парламент допустил узурпацию власти народа одним из органов государственной власти вопреки требованиям указанной статьи Конституции;

б) установление срока полномочий высших органов государственной власти, в такой же мере, как и их объема, является исключительной прерогативой народа.

Один из «отцов-основателей» США и ее четвертый президент Джеймс Медисон (1751— 1836) в свое время писал: «Гений республиканской свободы требует, с одной стороны, того, чтобы вся власть черпалась из народа, но, с другой — чтобы ее носители содержались в подчинении народу путем кратковременности их назначений и чтобы даже во время такого короткого срока власть находилась во многих руках».

Поэтому право на частоту смены избираемых органов власти является неотъемлемой составной частью принципа демократии, провозглашенного статьей 1 Конституции. Продление срока полномочий высшим органам государственной власти, также как и расширение объема их полномочий не может осуществляться на основании решения самих этих органов.

В конституционно-правовой доктрине в качестве основополагающей выделяется первоначальная учредительная власть, т.е. власть народа на учреждение и изменение своего государства и конституции.

В отличие от власти народа, государство признается властью учрежденной, которая не вправе без особых на то полномочий со стороны учредителя создавать и изменять Конституцию и основанный на ней государственный строй. Впервые в истории конституционной мысли этот постулат сформулировал выдающийся деятель Французской революции, аббат Эмманюэль Жозеф Сиейес (1748—1836): «Конституция является плодом работы не учрежденной, а учредительной власти. Ни одна делегированная власть не вправе в чем-либо изменить условия делегирования». Другими словами, государственные органы, созданные и действующие на основании Конституции, не вправе сами себя реформировать, наделять или обделять себя полномочиями, изменять сроки своих полномочий и т.д., вопреки воле народа.

На выборах в 2002 году народ делегировал парламенту свою законодательную власть всего на четыре года, согласно положениям части 1 статьи 76 Конституции. Вместе с тем парламент страны, избранный народом на четыре года, указанным Законом в одностороннем порядке продлил свои полномочия до пяти лет;

в) согласно положениям части 1 статьи 38 Конституции граждане имеют право свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Конституцию Украины принимали депутаты парламента, избранные по мажоритарной избирательной системе. Юридический факт принятия Конституции депутатами-мажоритарщиками подразумевает, что именно они в наиболее полной мере выразили политическую волю избравшего их народа. Но тем самым мажоритарная система приобрела особую легитимность в качестве молчаливо освященной народом. Так была заложена основа вполне определенного конституционного режима.

Упомянутым же Законом устанавливается пропорциональная система выборов, где граждане Украины могут быть избранными в органы государственной власти лишь опосредствованно через участие в избирательных списках кандидатов в депутаты от партий, избирательных блоков политических партий. Таким образом, фактически, в одностороннем порядке был введен избирательный партийный ценз. Введением этого ограничения грубейшим образом нарушили фундаментальные права граждан, предусмотренные статьей 24 Конституции, согласно которой являются недопустимыми какие-либо привилегии или ограничения по политическим и другим признакам.

Сейчас как никогда становится очевидным, что изменение избирательной системы одним из высших органов государственной власти без предварительного одобрения этого действа носителем суверенитета не может расцениваться иначе как деформация конституционного строя и узурпация власти народа партийной верхушкой парламента. Тем самым, на наш взгляд, допускается очевидное сужение пассивного избирательного права гражданина вопреки требованиям части 3 статьи 22 Конституции Украины.

Перераспределение полномочий между высшими органами государственной власти (в данном случае между главой государства, правительством и парламентом) с конституционно-правовой точки зрения означает, по сути, изменение формы правления — одной из основных и важнейших составляющих конституционного строя державы.

Таким образом, указанным Законом помимо всего прочего осуществлено латентное внесение изменений в конституционный строй Украины, что, согласно положениям статьи 5 Конституции Украины, является исключительной прерогативой народа.

ДВА ВЫХОДА ИЗ ТУПИКА

На наш взгляд, с момента вступления в силу Закона №2222- IV государство погрузилось в период скрытой и длящейся деформации конституционного строя Украины, что, по сути, означает перманентный конституционный кризис в стране!!!

Есть два выхода из создавшегося конституционного тупика.

1. Первый, который весьма условно можно назвать деструктивным, направлен на упразднение правовым путем указанного Закона.

Он возможен в двух вариантах:

а) отмена этого Закона парламентом;

б) признание этого Закона неконституционным решением Конституционного Суда Украины.

Недостатки подобного пути.

Он при любом варианте своей реализации связан с политической борьбой (интригой) между основными субъектами конституционного права.

На наш взгляд, народ бесконечно устал от политической борьбы своих избранников и с нетерпением ожидает от них выполнение своих предвыборных обещаний.

Продолжение политического буйства на фоне экономического, психологического и нравственного измождения людей может стать детонатором более глубокого политического кризиса. Известные лидеры могут быть легко дискредитированы указанием на их явную заинтересованность в сохранении властных полномочий, а не в кропотливой работе над обеспечением блага народа.

Преимущество:

Кажущаяся простота и экономичность (в первую очередь интеллектуальная) методов достижения цели.

2. Второй путь, который можно назвать конструктивным, предполагает незамедлительное встречное предложение обществу привлекательного, созидательного проекта конституционной реформы, который по своему правовому содержанию способен однозначно завоевать симпатии народа, обеспечить его поддержку на решающем общенациональном референдуме по принятию Конституции Украины в новой редакции.

250 лет назад знаменитый елизаветинский вельможа Петр Иванович Шувалов заметил императрице, что основная миссия государства — сбережение народа. Не погрешив против истины, можно утверждать, что сбережение и развитие народа — суть и одновременно критерий состояния национальной безопасности любого демократического, социального, правового государства.

Если взять за основу подобный подход, то нужно признать, что ныне мы переживаем глубочайший кризис, прежде всего и именно в сфере национальной безопасности: по расчетам ООН в Украине происходит самое быстрое в мире сокращение населения, которое к 2050 году может сократиться на 18 миллионов человек.

УКРАИНА, ПО СУТИ, ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ВЫМИРАЮЩЕЕ ГОСУДАРСТВО

Полагаю, что одной из причин такого положения вещей является очевидная неспособность государства в нынешнем его состоянии обеспечить необходимые условия для самосохранения и развития нации.

Для того, чтобы остановить этот разрушительный, при этом набирающий с 1991 г. заметное ускорение процесс, необходима особая программа сохранения и развития народа. В качестве примера таковой, разумеется, со сноской на специфику места и времени, может послужить «Новый курс» президента США Франклина Рузвельта. Реализация этого курса остановила тяжелейший в истории страны общенациональный кризис. Автор «Нового курса» при этом руководствовался широко известным напутствием английского историка Томаса Маколея: «Хочешь уцелеть — проводи реформы».

Представляется, что выдвижение и проведение в жизнь кардинальной, широкоформатной конституционной реформы как раз и способно выполнить роль перспективной стратегии развития страны. Ее сутью должно стать обеспечение гражданам страны надлежащих, реальных (а не фиктивных) правовых условий для реализации и защиты своих основных прав и свобод, созидание гражданского общества, демократическое формирование органов публичной власти (органов местного самоуправления и государства), общественный контроль над силовыми ведомствами и т.д.

Ядро подобной конституционной реформы должно в первую очередь предполагать реформу судебной ветви власти и органов местного самоуправления, т.е. именно тех институтов публичной власти, которые наиболее приближены к непосредственным и насущным нуждам людей, к защите их достоинства, прав и свобод.

Территориальные громады при этом должны быть наделены реальными полномочиями: избирать и отзывать судейский корпус местных судов, а также избирать и отзывать депутатов местных советов и руководителей регионов. Иными словами, люди должны получить реальную возможность непосредственно формировать органы местного самоуправления и состав местных судов и тем самым защищаться от любого неблагоприятного для их прав и свобод развития событий. Ведь именно на местах и протекают основные процессы жизнедеятельности, разворачиваются драмы и трагедии людских судеб.

Конституционная реформа, направленная непосредственно на демократизацию основ публичной власти в Украине, вдохнет надежду в разуверившиеся умы людей, даст им ощущение собственного достоинства и значимости, осознание себя субъектом, творящим свою историю и страну, сформирует у них отношение к инициатору реформы как к лидеру нации !!!

При этом в качестве образца, достойного для подражания, представляется следующее:

а) по примеру Президента США Франклина Рузвельта, сформировать команду творчески одаренных людей, способных выполнить роль «мозгового треста» в области осуществления конституционной реформы;

б) по примеру президента Франции Шарля де Голля, поручить этой команде разработку концепции Конституции Украины в новой редакции, которая могла бы выполнить роль искомой обществом стратегии, генерального плана развития страны;

в) по примеру скандинавских стран, организовать всенародное, повсеместное, продолжительное и широко освещаемое в СМИ обсуждение предлагаемой концепции новой Конституции Украины;

г) по примеру Швейцарии, вынести новую Конституцию Украины для утверждения на всеукраинский референдум.

ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНАЯ ШКОЛА

Отсюда очевидно, что отличительной особенностью конституционной реформы должно стать как можно более широкое и полное вовлечение в ее обсуждение и проведение всего населения страны. Только в этом случае она станет одновременно общенациональной школой конституционных знаний, основой для формирования правового менталитета и правовой традиции национальной солидарности, отсутствие которой губит страну.

Проведение подобной реформы при этом представляется целесообразным в три этапа:

1) организация общенационального консультативного референдума по ключевым вопросам конституционного строя;

2) созыв Конституционного совещания для разработки на основе его (референдума) результатов проекта новой редакции Конституции Украины;

3) принятие на общенациональном решающем (утверждающем) референдуме новой редакции Конституции Украины.

Разумеется, что на консультативный референдум должны быть вынесены только вопросы, которые в соответствии с положениями статьи 5 Конституции Украины относятся к исключительной прерогативе народа. Эти вопросы должны, прежде всего, отражать ключевые моменты института конституционного строя.

Вот их примерный перечень:

Как вы считаете:

1. Подлежит ли изменению действующая Конституция Украины.

2. Кто должен принимать Конституцию Украины: народ, парламент или конституционная ассамблея?

3. Какое государственное устройство наиболее предпочтительно для Украины: унитарное или федеративное?

4. Какая форма правления наиболее предпочтительна для Украины: президентская, полупрезидентская (смешанная) или парламентская республика?

5. Какая избирательная система наиболее предпочтительна для Украины: мажоритарная, пропорциональная или смешанная?

6. Что более предпочтительно для Украины: один государственный язык — украинский, два — украинский и русский или языки всех коренных народов Украины?

7. Что более предпочтительно для Украины: единое или двойное гражданство?

8. Какой порядок формирования местных судов способен лучше обеспечить права и свободы граждан Украины: назначение судей органами власти бессрочно или регулярные выборы судей сроком на пять лет непосредственно населением соответствующих территориально-административных единиц?

9. Какой порядок формирования местных государственных администраций способен более эффективно обеспечить права местного самоуправления: выборы глав местных государственных администраций населением соответствующих территориально-административных единиц или назначение их на должность Президентом Украины?

10. Поддерживаете ли вы внешнеполитический курс на вступление Украины в состав Европейского Союза?

Совершенно излишне утверждать, что при проведении любой подобного рода реформы предпочтительно предварительно узнать мнение народа. Люди, как правило, становятся сторонниками тех, кто изъявил готовность узнать их мнение и учесть его при проведении своей политики.

Обдуманно и творчески организованный процесс проведения конституционной реформы способен выполнить роль столь долго искомого консолидирующего начала для социально разрозненного, психологически и нравственно надломленного, испытывающего к тому же глухую неприязнь друг к другу населения страны.

Проблемность этого пути:

для своего успешного проведения в жизнь предполагает наличие государственного мышления, правовой культуры, последовательности, системности и бескорыстия, т.е. именно тех качеств, коими по определению не обладает подавляющее большинство представителей власть предержащих Украины.

Достоинство:

обеспечивает историческое самосохранение, государственное и муниципальное самоуправление, а также достойную жизнь и развитие украинского народа.

Итак, выбор — за нашими соотечественниками. Не ошибитесь! Главная же задача политиков: не мешать этому выбору.

Александр МУЧНИК, президент Института демократии и прав человека, заслуженный юрист Украины, специально для «Дня»
Газета: 

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

Loading...
comments powered by HyperComments