Свобода не может быть частичной.
Нельсон Мандела, южноафриканский государственный и политический деятель

«Антикоррупционные» баталии

В четверг Верховная Рада должна продолжить рассмотрение правок к законопроекту о создании соответствующего суда. Что думают эксперты?
24 мая, 2018 - 10:52
ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»

В среду народные депутаты начали рассмотрение во втором чтении законопроекта о Высшем антикоррупционном суде. По словам главы Верховной Рады Андрея Парубия, сам закон небольшой — на 19 страниц, но имеет много правок. Если быть точными, то после первого чтения парламентарии подали 1927 поправок. Соответственно, основным днем рассмотрения законопроекта станет четверг.

Спикер сразу анонсировал — «дискуссии будут сложными» и добавил, что «со специалистами Венецианской комиссии мы смогли согласовать 13 из 14 рекомендаций, но не смогли согласовать все правки» (glavcom.ua). По словам Парубия, фактически все несогласованные правки касаются одной темы — полномочий общественного совета международных экспертов. В сущности, речь идет о том, получат ли представители международных партнеров право не допускать к конкурсу кандидатов, относительно которых у них есть сомнения.

Дискуссия по вопросу создания в Украине Антикоррупционного суда продолжается уже около двух лет. Ряд международных партнеров выступили с требованиями к Киеву из-за президентского законопроекта. Общественность Украины, часть народных депутатов, Национальное антикоррупционное бюро, Специализированная антикоррупционная прокуратура также требуют от власти принять этот законопроект. Власть все это время упиралась и, похоже, до последнего готова отстаивать свои позиции. Хотя, казалось бы, — в чем проблема? А проблема в том — будет новый суд независимым или подконтрольным?

Но если посмотреть на эту тему со стороны, то возникает еще один логический вопрос -нужен ли нам вообще Антикоррупционный суд? Разве в Украине мало государственных органов, которые должны были бы бороться с коррупцией? Возможно, вопрос все-таки в системе, в частности судебной, которую нужно реформировать? Мнения разделились.

«СОЗДАВАТЬ ПРИ НАШЕЙ НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТИ КАКИЕ-ЛИБО НОВЫЕ СУДЕБНЫЕ ЮРИСДИКЦИИ ПРОСТО НЕТ СМЫСЛА»

Виталий КАСЬКО, законодатель, заместитель Генерального прокурора Украины (2014—2016 гг.):

— Я не сторонник создания Антикоррупционного суда, в частности в нынешних условиях. Почему? Потому что создавать при нашей нынешней власти какие-либо новые судебные юрисдикции просто нет смысла, эти попытки закончатся провалом. Исходя из того, что у власти нет желания бороться с коррупцией, есть крайне высокая вероятность, что это будет подконтрольный суд. Более того, никто почему-то не вспоминает, что в конечном счете последней инстанцией относительно Антикоррупционного суда будет Верховный Суд. А он у нас уже сформирован и та же часть гражданского общества, которая так требует создания Антикоррупционного суда, не слишком довольна его составом. Но об этом почему-то не говорят, потому что либо не понимают, либо вид делают. Следовательно, я не верю в то, что как только будет создан Антикоррупционный суд, у нас в стране внезапно появится реальное правосудие.

Если же рассматривать сугубо теоретически такой ход событий, что в Украине поменялась вдруг к лучшему политическая система, то я считаю, что в этом случае тем более нет потребности в создании новой судебной юрисдикции. Нужно провести адекватную быструю и всеобъемлющую реформу действующей судебной ветви власти, по результатам которой любой суд будет в состоянии независимо, беспристрастно и профессионально рассматривать дела о топ-коррупции. Не утверждать обвинительные акты стороны обвинения, а рассматривать по сути и в состязательном процессе. Если есть доказательства вины, человек должен сесть в тюрьму и сесть надолго, если нет доказательств или они собраны незаконным путем, его должны оправдать. Однако многих сторонников создания Антикоррупционного суда такой подход не устраивает, их интересуют приговоры и посадки, не разбираясь — виновен человек или нет.

Что касается позиции западных партнеров, то ее можно понять, ведь они много вложили усилий и ресурсов, чтобы провести в Украине антикоррупционную реформу, в частности создать органы для расследования дел о высокодолжностной коррупции — Национальное антикоррупционное бюро и Спецпрокуратуру. Соответственно, страны-доноры заинтересованы в «быстрых победах», чтобы убедиться, что их усилия потрачены недаром. Сложно сказать, не понимают ли наши западные партнеры или просто не желают политически признавать, что при нынешней системе власти Антикоррупционный суд будет создан подконтрольными комиссиями, а состав судей будет предопределен. Нужен ли такой Антикоррупционный суд Украине? Не думаю.

«АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ СУД ДОЛЖЕН БЫТЬ СОЗДАН, НО СОЗДАН ПО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПРАВИЛАМ»

Виталий ТИТИЧ, адвокат:

— Нужно понимать, что наша судебная система на сегодняшний день не работает, находясь в состоянии дезфункции. И за последние четыре года она не смогла исправиться самостоятельно. Создание через специальные процедуры Антикоррупционного суда является экстраординарным ходом. Сейчас главные споры идут вокруг того, как будет уменьшена роль органа, который избирает судей, потому что к этому органу нет доверия, как и в целом к судебной ветви власти. Поэтому этот суд должен быть создан, но создан по определенным правилам, чтобы не оказаться очередным фейком, как вышло с Верховным Судом.

Следовательно, главные споры на сегодня идут над тем органом, который должен осуществлять конкурсный отбор, то есть не создание суда как такового, а отбор судей, которые будут осуществлять правосудие. Если говорить конкретно об этом споре, то, по моему мнению, то, что отстаивает антикоррупционная общественность, это не панацея, а скорее результат лицемерной политики заместителя главы Администрации президента Алексея Филатова и его команды, которая сместила акцент на вето международников. В действительности же международная комиссия должна была бы отбирать лучших, а не отсеивать худших (налагать вето). В этом и состоит основная ошибка. Высшая квалификационная комиссия судей, которая останется в процедуре на момент, когда можно применить вето, отсеет всех кандидатов, которые бы могли каким-то образом негативно изменить динамику в таком суде.

Иван КАПСАМУН, «День»
Газета: 

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

comments powered by HyperComments