Когда большинство в меньшинстве

Георгий КРЮЧКОВ: Большинство может существовать только формально

— Согласны ли вы с высказываниями части депутатов относительно того, что парламентское большинство в том виде, в котором оно существовало в прошлом году, уже не существует?

— Его и не было. Реального большинства. Было эфемерное большинство, которое согнали силой, принуждением, посулами и создали таким образом видимость большинства. Оно существовало, как когда- то говорили, «до первого милиционера». Там люди с совсем разными интересами.

— И что теперь будет, когда у большинства исчезает перспектива собрать не то что 300 голосов для внесения изменений в Конституцию, но и даже 226, что стало очевидным после заявления фракции «Батьківщина»? Как на это отреагирует Президент?

— Со стороны Президента будет истерика. Она уже чувствуется, когда глава государства заявляет, что в случае непредоставления ему права распускать парламент при отсутствии большинства, не будет Украины. Разве это можно воспринимать всерьез? Возможно, Президенту это выгодно. Ибо когда в стране дела плохи, нужно иметь рядом «невестку», на которую можно все свалить. Таких «невесток» есть две — парламент и оппозиция. Но ведь и оппозиция есть разная. Есть такая, которая хочет защитить «своих», т.е. свои интересы. Возьмем вопрос об отставке Генпрокурора. Разве не ясно, что большая часть инициаторов этого дела беспокоится совсем не о проблемах соблюдения законности, а о своих делах, которые при другом Генпрокуроре можно будет будет попрекращать.

Я не думаю, что Президент рискнет разогнать Верховную Раду. Если бы он изменил тон своих разговоров с оппозицией, повел бы себя как когда-то во Франции де Голль, который говорил, что он «президент всех французов»... Тогда были бы сняты определенные недоразумения, все эти ненужные наслоения. Работала бы Верховная Рада, рассматривала законопроекты, принимала законы. А так почти за три года наш Президент ни разу не встретился с оппозицией. Продолжается нагнетание обстановки, чего стоят только эти, организованные в лучших традициях прошлого, митинги в поддержку. Люди же смеются над этим.

— Какие перспективы именно законотворческой работы Верховной Рады, ведь непринятым же остается ряд кодексов и законов, который должен был бы уже работать после принятия на нынешней сессии? Будет ли парламент и далее трудоспособным и какую роль в этом играют коммунисты?

— Это будет зависеть от многих факторов. Всерьез ли будет объявлена борьба с мафией, кланами, олигархами или для вида? Нужно ли это Президенту? А парламент будет работать. Разве можно обвинять коммунистов в том, что они все отрицают? Когда мы видим, что решение в пользу государства, в интересах трудящихся, мы всегда его поддерживаем. Думаю все понемногу успокоится...

— А выборы?

— Безусловно, предвыборная кампания, которая уже скоро начнется, будет давать о себе знать, но скажу вам, что следующий парламент, который будет избран на смену нынешнему, будет еще хуже.

— А в теперешнем, лучшем парламенте есть еще шанс опять собрать большинство, приняв определенные меры?

— Думаю, что уже нет. По-видимому, время Юлии Тимошенко уже истекает. Не будем останавливаться на том, как ее назначали, зная о прошлой деятельности. Т.е. «Батьківщини» уже не будет в большинстве. Формально большинство еще может существовать, но только формально.

— Какие в связи с этим перспективы правительства?

— С одной стороны, олигархи немного поджали хвост, — уже не требуют отчета чуть ли не ежемесячно или ежеквартально. Год закончился, а они молчат. Но несмотря на это, думаю, что правительство обречено. Месяц еще, может два...

Дмитрий ТАБАЧНИК: Большинство должно быть результатом законотворческой деятельности, а не давления извне

— Я не стал бы утверждать, что непрохождение через Верховную Раду законов по имплементации результатов референдума может быть окончательным диагнозом в отношении существования большинства. Провал или успех этих законов не тождественны вопросу существования большинства. Для того, чтобы сохранить большинство, нельзя играть на одной струне жесткого давления на Верховную Раду. Есть сказка о волке, который способен съесть любого барана, но не в силах заставить барана за это проголосовать. Приблизительно так выглядит и ситуация с имплементацией. После того нервного напряжения, которое было вызвано, скажем так, недостойными действиями представителей таможенной службы по отношению к народным депутатам, многие с опасением относятся к возможности ограничения депутатского иммунитета, не как какой-то прихоти, а как абсолютно необходимой предпосылке осуществления полноценной депутатской деятельности. Этим можно возмущаться, с этим можно не соглашаться, но таков реальный факт. Депутаты хотят нормально работать, не боясь давления силовых структур. Это один из моментов, который, по моему мнению, делает дальнейший имплементационный процесс малоэффективным.

Второе — это морально-политический кризис, который в последнее время существует в стране и для преодоления которого сделаны, по моему мнению, недостаточно адекватные шаги. На компромисс не идут ни Верховная Рада как законодательная власть, ни исполнительная власть. В условиях такого кризиса внесение серьезных изменений в Конституцию выглядит довольно проблематичным. Я лично считаю, что абсолютно необходимо было принимать в первом чтении на этой сессии закон о парламентском большинстве, который фиксирует предпосылки существования парламентского большинства, и факторы, которые обеспечивают и деятельность большинства, и формирование коалиционного правительства. Тогда на следующей сессии можно было бы окончательно принять этот закон вместе с законом о политической оппозиции. Это была бы уже частично имплементация результатов референдума, причем цивилизованная. Не болезненная, а конструктивная.

Давление, которое оказывают отдельные представители исполнительной власти, а также некоторые высказывания Президента не содействуют конструктивной структуризации большинства, какому-то цементированию ее, если такой термин здесь уместен. Настоящее цементирование большинства, по моему мнению, может состояться за счет загрузки Верховной Рады действительно необходимыми положительными законами, которые как воздух, как вода, как солнечные лучи необходимы для жизни всей страны. Это, в первую очередь, Гражданский, Административный, Налоговый, Бюджетный кодексы. Вокруг этих документов, необходимых для развития общества на настоящей законодательной базе, парламент бы группировался и формировалось бы действительно серьезное парламентское большинство, которое было бы собрано общим конструктивным делом, а не давлением или угрозой роспуска. Такая работа с каждым голосованием укрепляла бы большинство, к нему присоединялись бы прогрессивно, демократически настроенные представители левых фракций, которых очень много. Об этом свидетельствует, в частности, голосование по налоговым вопросам отдельных депутатов-коммунистов, социалистов. Эти люди хорошо знакомы с жизнью, и поэтому прогрессивные экономические новации всегда поддержат. Они были бы ситуативными участниками большинства. И уже тогда, наработав более монолитное большинство, после преодоления нынешнего морально- политического кризиса можно было бы говорить о внесении изменений в Конституцию. Если попробовать педалировать это сейчас — то это будет путем в тупик.