Кто осмелится после «компромиссов» Пинчука?

После печально известной статьи украинского олигарха Виктора Пинчука в WSJ, где он предложил идею обмена части территории Украины на сомнительный мир в стране, политикум, журналисты и общество вынуждены были выразить свою позицию. И если общественность четко негативно отреагировала на подобные идеи, то политикум и журналисты разделились на тех, кто либо осудил Пинчука, либо решил занять нейтралитет. Но отмолчаться не удастся, ведь 17 января должен состояться форум в Давосе, на котором Виктор Пинчук регулярно организует так называемый украинский ланч.

Идея внешне выглядит полезной как средство позиционирования Украины на международной арене. Но де-факто пинчуковские встречи в Давосе, как и Ялтинский форум, стали площадкой для «отбеливания» тестя Пинчука — Леонида Кучмы. На страницах газеты «День» неоднократно указывалось, что проекты Пинчука носят далеко не филантропический характер. Первым бойкотировать мероприятие Пинчука выступил общественный деятель, пострадавший по «делу Гонгадзе-Подольского» Алексей Подольский. Против участия в Давосе и свою категорическую позицию еще в 2014-м выразила нынешний народный депутат Анна Гопко. Бойкотировать это мероприятие она призвала и сейчас.

После статьи Пинчука для украинского политикума пришло время определиться, ведь участие в ланче Пинчука фактически будет означать поддержку его позиции. Правда, некоторые политики заявили, что в Давос поедут, но для того, чтобы донести противоположное мнение. В частности, вице-премьер Иванна Климпуш-Цинцадзе на своей страничке в Facebook написала: «В свете дискуссий, которые развернулись с конца прошлого года, считаю своей обязанностью громко говорить там (в Давосе. — «День») правду и донести миру позицию украинского общества». Что по этому поводу думают журналисты и политики?

«ПИНЧУКУ ЛЕЗТЬ В ПОЛИТИКУ НЕ СЛЕДУЕТ»

Алексей МУШАК, народный депутат Украины, фракция «БПП»:

— Я несколько раз встречался с Пинчуком и могу сказать, что он не склонен озвучивать собственную политическую позицию. Я вообще удивлен его попыткой недавно такую позицию озвучить, да еще и так неудачно. Если кто-то уже и поедет в Давос после статьи Виктора Пинчука в WSJ, то там нужно доносить общую четкую позицию, которая отличается от позиции Пинчука. В Украине  большая проблема заключается в том, что нет конкуренции. Существует площадка Пинчука и больше никакой. Это фактически монополизация позиции. Если бы кроме Пинчука, скажем, была еще и площадка Коломойского или еще кого-то, то был бы расширенный доступ к общественности, тогда бы состоялась диверсификация трансляции мнений. До самого Пинчука нужно доносить позицию, что это хорошо, что у него есть собственное мнение относительно внешней политики Украины, но это его личное мнение, а не позиция государства и народа. Я думаю, что он должен знать свое место и радоваться тому периоду, когда его тесть был президентом Украины, что предоставило ему возможность по дешевке приватизировать украинские предприятия и укрепить свои позиции. После этого в политику ему лезть не следует. В свое время уже был так называемый план Морель. И где этот план сейчас? Я думаю, что так же забудут и о «плане Пинчука». Я не верю в стратегии сдачи национальных интересов и капитуляции. Эти идеи не приживутся.

«ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ПОЕДЕТ НА ВСТРЕЧУ ПИНЧУКА, МОЛЧАЛИВО ПОДПИШЕТСЯ ПОД ЕГО ПРЕДЛОЖЕНИЕМ»

Алексей СКРИПНИК, народный депутат Украины, фракция «Самопоміч»:

— Статья Пинчука недаром появилась перед Давосом. Я отказался от поездки в Давос потому, что не люблю быть объектом чьих-то интересов. Давос будет использован Пинчуком для того, чтобы продвигать идеи, которые были изложены в его статье. И суть этих идей в постепенной сдаче позиций Украины. Я не думаю, что формат этих встреч будет предусматривать возможность встать и демонстративно выйти, чтобы показать свое несогласие с таким сценарием. А это значит, что человек, который поедет на встречу Пинчука, молчаливо подпишется под его предложением.

Я хотел бы, чтобы остальные олигархи занялись построением подобных площадок, это позволило бы развернуть альтернативную дискуссию. Безусловно, олигархи будут все равно использовать их в своих интересах, но в таких условиях необходима полифония позиций. Сейчас же Пинчук постепенно заставляет политиков согласиться со своим виденьем. Он смотрит, как на это реагирует общество, готово ли оно к пассивности, смотрит на политиков, на парламент. И я вам скажу, что в парламенте сейчас приблизительно 60 депутатов, имеющих свою независимую позицию. На них есть надежда.

«МНОГИЕ ПОЛИТИКИ И ЖУРНАЛИСТЫ СВЯЗАНЫ С ПЕРСОНОЙ ПИНЧУКА»

Сергей ЩЕРБИНА, журналист:

— На мой взгляд, Пинчук в своей статье в WSJ решал собственные вопросы. Поскольку он откровенно поддерживал демократическую партию Клинтон в США, перечислял деньги в фонд семьи Клинтон, то после победы Трампа стало понятно, что у Пинчука могут возникнуть определенные сложности с новой американской администрацией. Прежде всего это касается его трубного бизнеса. Поэтому мне кажется, что Пинчук пытался подтвердить свою лояльность к Вашингтону и РФ.

Пинчук не является избранной персоной. Он украинский олигарх. Олигарх по определению думает лишь о собственной выгоде. Наивно думать, что Пинчук будет тратить деньги в поддержку демократии. Давосский форум — это определенное коммуникационное средство лично для Пинчука. Конечно, многие политики и журналисты связаны с персоной Пинчука. Это определенная тусовка, где мнение Пинчука является авторитетным. Они через соответствующие СМИ и с трибун будут поддерживать его позицию.

Что касается меня лично, то я, безусловно, на этот форум не поеду. Давосский форум — это, подчеркиваю, не филантропия Пинчука. Это средство реализации его личных интересов.

«НИ ОДИН ИЗ УВАЖАЮЩИХ СЕБЯ ПОЛИТИКОВ НЕ ДОЛЖЕН ПРИСУТСТВОВАТЬ НА МЕРОПРИЯТИИ ПИНЧУКА В ДАВОСЕ»

Айдер МУЖДАБАЕВ, журналист:

— Убежден, что ни один из уважающих себя политиков не должен присутствовать на мероприятии Пинчука в Давосе. Так как предложение, которое сделал Пинчук украинцам в канун Нового года в WSJ, является неприличным. До тех пор пока это предложение не будет дезавуировано публично, Пинчук должен находиться за пределами приличного общества и украинского политикума тем более. Если, конечно, это не политики из «Оппозиционного блока», у которых такая же риторика, как и у Пинчука. Им можно, всем другим — нет.

Меня удивляет не столько тот факт, что Пинчук сделал такое неприличное предложение украинцам, сколько то, что на это предложение довольно вяло отреагировали публичные политики. По молчанию некоторых политиков мне показалось, что Пинчук им помогает негласно. Молчание политиков в случае с Пинчуком стало более красноречивым, чем слова самого Пинчука. В его же словах я не услышал ничего нового, кроме того что их сказал тот человек, который все три года аннексии Крыма молчал. Его предложение заключается в том, чтобы продать мать и продать ребенка. Ребенком в данном случае является Крым, а матерью — Украина. Это я говорю без эмоций, ведь по факту — так оно и есть. Более того, Пинчук в своей статье повторил в немного более куртуазной форме не только риторику «Оппозиционного блока», но и слово в слово риторику кремлевской пропаганды. Это то же, что говорит кремлевский пропагандист Владимир Соловьев. То, что предложил Пинчук, — это мечта Кремля.

Не знаю, чем он руководствовался, но человек с невероятной любовью к деньгам скорее всего руководствовался вовсе не романтическими интересами, когда появлялся в публичной политике. Но это его проблемы. Здесь важен не его демарш, а реакция на него. Здоровье общества определяется не по тому, какие в нем есть пороки, а по тому, как это общество на них реагирует. Нужно признать, что реакция общества на статью в WSJ была однозначной — Пинчука прокляли. А вот реакция политикума была диаметрально противоположной позиции общества. Это говорит о том, что политический класс оторвался от граждан еще дальше, чем мы думали. В реакции политикума, даже при несогласии с идеями Пинчука, не было искреннего возмущения. То есть они думают, что эти идеи являются одним из возможных вариантов развития событий, хотя и на это время пока неприемлемыми. Нормальная же реакция должна была бы быть жесткой и единодушной. Как сказала мне одна журналистка, Пинчук для нее стал человеком, которому она не подаст руки. Вот такую позицию должен был занять украинский политикум в стране, которая воюет с агрессором, на предложение отдать часть собственной территории. Мы же наблюдаем учтивый разговор в салоне: «Вы не правы, Аркадий Кузьмич» — «Увольте, Михаил Евграфович». Это не уровень государственных деятелей. Если мы увидим в Давосе известных украинских политиков, которые едят за счет Пинчука, то это будет значить, первое, что Пинчук помогает многим политикам, второе, политическая элита не имеет границ приличия и потеряла контакт с обществом. Всех этих политиков мы сможем увидеть в Давосе.

«УЧАСТИЕ ПОЛИТИКОВ В ДАВОСЕ ЯВЛЯЕТСЯ СВОЕОБРАЗНОЙ ПОДДЕРЖКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЗАЯВЛЕНИЙ ПИНЧУКА»

Виктория ВОЙЦИЦКАЯ, народный депутат Украины, партия «Самопоміч»:

— Я отказалась от участия в мероприятии Пинчука в Давосе. Участие политиков в таком мероприятии является своеобразной поддержкой деятельности и заявлений Пинчука как организатора этого события. Я абсолютно не согласна с планом капитуляции, который предложил Пинчук в своей статье. Поэтому свое присутствие на этом мероприятии считаю для себя неприемлемым. Существует мнение, что этим форумом можно воспользоваться для того, чтобы осветить противоположную точку зрения. Я была один раз на таком мероприятии и знаю, что так думать наивно. Ведь на официальной части этого мероприятия известный состав людей, которые будут выступать и задавать вопросы.

Действительно, существует дефицит альтернативы подобных площадок. Нужно приглашать людей со всего мира, которые являются opinion maker и которые бы публиковали регулярные материалы об Украине не только в WSJ. Сейчас все сосредоточено на форуме в Давосе и YES, который так же является проектом Пинчука. Власть в лице Елисеева выразила свою позицию относительно мнений Пинчука, но очень показательным является то, что власть действует не на опережение, а пытается затушить те пожары, которые возникают в результате противоположных позиций. У нас достаточно неэффективно выстроена коммуникация власти с внешним миром, которая должна была бы транслировать официальную позицию относительно войны на Донбассе, аннексии Крыма, санкций против РФ, наших реформ. Тот факт, что это делает Пинчук, на Западе действительно воспринимается, если не как официальная позиция Украины, то, по крайней мере, как позиция того, кто имеет в стране серьезное влияние. Позиция же государства, к сожалению, не является проактивной.