Не конкурсный отбор

Еще во вторник Президент Петр Порошенко призвал Верховную Раду собрать внеочередное заседание парламента для увольнения судей за нарушение присяги. Президент сообщил, что «обратился к председателю Верховной Рады с призывом созвать до 30 сентября внеочередное заседание парламента для увольнения за нарушение присяги всех судей, в отношении которых внесено представление Высшим советом юстиции, в том числе тех, которые причастны к незаконным арестам майдановцев». Вообще-то увольнение судей предусматривается самой судебной реформой, принятие которой вызвало много вопросов и даже возмущений. Во-первых, сам факт внесения изменений в Конституцию состоялся во время войны, а следовательно, вопреки 58-й статьи Конституции. Для Кремля вообще важны были любые, даже мельчайшие изменения  Основного закона Украины, чтобы нивелировать факт признания войны, а следовательно, и агрессора. С другой стороны, сами изменения в сфере судопроизводства по своим качествам вызывают много нареканий. Так, например, они фактически создают монополию адвокатов на представительство в судах.

Но вернемся к четвергу, когда Верховной Радой должны были быть уволены упомянутые судьи.  На внеочередном заседании Верховной Рады не присутствовало достаточно народных депутатов для принятия решений в отношении увольнения судей за нарушение присяги. Его проигнорировали даже некоторые депутаты от БПП. Парубий призвал депутатов звонить по телефону коллегам для того, чтобы они наконец пришли на свои рабочие места. По результатам голосования в отношении увольнения около десяти судей из тридцати четырех, запланированных на 29 сентября, «за» увольнение голосовало менее 90 депутатов от «Блока Петра Порошенко» и около 43-х от «Народного фронта». И только со второй попытки (за увольнение каждого судьи голосовали отдельно) Верховная Рада освободила от должности судью Печерского райсуда Киева Светлану Волкову, которая осенью  2014 года выпустила из-под стражи пресловутого экс-командира «Беркута» Дмитрия Садовника. Впоследствии, как на волах (227  голосами), Верховная Рада приняла постановление об освобождении от должности судьи Святошинского районного суда Киева Аллы Чалой, которая выносила незаконные решения относительно общественных активистов во время Майдана. В конечном итоге до обеда Раде все же удалось проголосовать за увольнение 21     судьи, после чего снова в парламенте не хватало голосов.

ГОЛОСОВАНИЕ ЗА УВОЛЬНЕНИЕ СУДЕЙ ПРОЯВИЛО ЛИЦО ВЕРХОВНОЙ РАДЫ. ДЕПУТАТ БОРИСЛАВ БЕРЕЗА В СВОЕМ FACEBOOK: «МНОГО Я ТУТ УВИДЕЛ, НО ТАКОГО ПОЗОРА ЕЩЕ НЕ БЫЛО. СТЫДНО. И НЕ ТОЛЬКО МНЕ….» А ВОТ ГЛАВА ПАРЛАМЕНТА АНДРЕЙ ПАРУБИЙ УДОВЛЕТВОРЕН: «СЕГОДНЯ ВЕРХОВНАЯ РАДА ДАЛА БОЙ СТАРОЙ ПРЕСТУПНОЙ СИСТЕМЕ. УВОЛЕНО 29 СУДЕЙ, ИЗ КОТОРЫХ 19 ПРИНИМАЛИ ПРЕСТУПНЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОТИВ УЧАСТНИКОВ МАЙДАНА»

Председатель парламента многократно ставил на голосование один и тот же вопрос и объяснил это тем, что ему это позволяет регламент. Опоблок фактически саботировал голосование. Многие из экспертов назвали такую ситуацию «цирком», учитывая то, что Украина является парламентско-президентской республикой. Итерации с голосованием проходили «через колено», а депутатов собирали по закоулкам, даже в буфетах. Андрей Сенченко на своей странице в facebook написал: «Верховной Рады Украины VIII созыва нет. Сегодняшнее позорное шоу, устроенное на заказ Президента Порошенко в парламенте, в очередной раз продемонстрировало его неспособность и нежелание проводить в стране реформы, в том числе в системе правосудия. Одновременно парламент показал, что независимой законодательной власти у нас не существует». В 15.30 парламент таки «прорвало» и друг за другом были уволены 29 судей.

«ГОД ЗА ГОДОМ АДВОКАТЫ БУДУТ ПОЛУЧАТЬ МОНОПОЛИЮ»

Николай СИРЫЙ, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права им. В. Корецкого НАН Украины:

— То, что судебная система должна была обновиться — это бесспорный факт. Вопрос в том,  тот  способ,  каким она обновляется, является ли единственно возможным. Могу категорически сказать, что этот способ был не единственным и не лучшим. Именно поэтому, по моему мнению, вероятность получения положительного результата не бесспорна. Последние месяцы начался довольно активный процесс перемен в судебной системе. Он связан с выявлением и наказанием судей-правонарушителей. Также очень большая часть судей, исходя из правовой неопределенности их статуса, после 30 сентября написала заявления об отставке. Бесспорно, многие из них опять представят документы на свое восстановление в судебной системе и будут претендовать на судебные должности. Соответственно мы будем иметь процесс обновления судей во всей судебной системе, кроме того, кардинальные изменения состоятся в верхушке судебной системы, то есть в части высших судов. На сегодняшний день действовали Высший хозяйственный суд, Высший административный суд, Высший суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а также действовал Верховный Суд. Эти четыре суда будут ликвидироваться, соответственно их судьи будут вынуждены писать заявления об увольнении. На их место будет отобран новый состав Верховного Суда, который будет единственным высшим органом в системе судоустройства.

ИВАН КРУЛЬКО (НА ФОТО СЛЕВА): «ГОЛОСОВАНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО УВОЛЬНЕНИЯ СУДЕЙ — ЭТО ПРИГОВОР ТАК НАЗЫВАЕМОЙ КОАЛИЦИИ»

Если сравнить с моментами, которые имели место в отборе судей в прошлые годы, то мы должны признать что довольно активно действовали коррупционные факторы и факторы политической поддержки. Таким образом, сформировались целые судейские кланы, которые согласованно с такими же кланами в прокуратуре и системе МВД работали под определенные политические проекты. На сегодняшний день вводится универсальный подход равных возможностей отбора судей по юридическому профессионализму, по моральным качествам. Кандидаты проходят тесты, экзамены, учебу в школе судей для того, чтобы получить судейские должности. Кроме того, в этой системе отбора введены элементы конкуренции, то есть конкурсный отбор. Это, бесспорно, позитивные моменты. Вместе с тем такого характера формулы отбора дают усредненный вариант, ведь они не касаются глубинных начал профессии, которые именно и применяются в странах устойчивой демократии. Там, отбирая того или иного законодателя на должность судьи, очень глубоко проверяют всю историю юридической жизни этого человека. Изучают, насколько профессионально и честно он выполнял свою работу, какие приоритеты перед собой ставил, служил ли он верховенству права или он просто был юридическим формалистом, который за некоторыми формальностями не замечал реальных обстоятельств. Именно на основании такого глубокого анализа и принимается решение в Европе и США. Те же системы, которые сейчас вводятся у нас, они в общих чертах формальные и не направлены на то, чтобы анализировать всю юридическую жизнь кандидата, значит, будут давать худший результат, чем результат отбора, который сформировался на Западе.

Кроме того, можно обратить внимание на то, что с изменениями к Конституции в системе судопроизводства предусмотрено поэтапное введение монополии адвокатов. То есть год за годом адвокаты получат монополию на представление интересов клиентов сначала в низших судах, потом в апелляционных, а в дальнейшем и в Верховном Суде. Ответ на вопрос, хорошо  это или плохо,  нужно давать, учитывая качество адвокатуры. Если адвокатура организована и действует качественно в стране, тогда можно допустить такую монополию, при этом контролируя уровень практики гонораров. Если же сама адвокатура имеет очень серьезные проблемы внутреннего характера в своей деятельности, тогда предоставление монополии проблемной организации будут порождать серьезные проблемы.