Достоинство государства в конечном итоге зависит от достоинства личностей, которые его создают.
Джон Стюарт Милль, английский философ, политический экономист XIX века

Промежуточная победа

Выйдут ли украинские моряки на свободу и какими могут быть последствия в случае отказа России выполнить решение Гамбургского трибунала?
28 мая, 2019 - 10:41
ФОТО ИЗ АРХИВА "Дня"

В деле об инциденте в Керченском проливе украинская сторона одержала важную, хот и промежуточную победу. Международный трибунал  по морскому праву в Гамбурге обязал Россию освободить украинских моряков, захваченных у берегов аннексированного Крыма в ноябре 2018 года, и позволить им вернуться в Украину, а также вернуть Киеву три задержанных украинских военных корабля. Суд также потребовал от сторон «не предпринимать действий, которые могут усугубить или расширить диспут». Согласно решению трибунала, Москва до 25 июня должна проинформировать его о выполнении приказа об освобождении украинских моряков и кораблей.

Но Россия отказалась участвовать в заседании Международного трибунала, в связи с чем тот особо указал, что отсутствие одной из сторон не может освободить ее от того, чтобы оставаться стороной судебных слушаний. Выполнять решение трибунала Россия, как видно, не собирается, и отчитываться об его невыполнении тоже не будет. Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас прямо заявил, что решение Международного трибунала ООН по морскому праву из-за инцидента в Керченском проливе не относится к юрисдикции этого суда и не может быть признано Россией.

Однако аргумент об отсутствии у него соответствующей юрисдикции Трибунал отверг следующим пунктом постановления: «Настоящее постановление ни в коей мере не предрешает вопрос о юрисдикции Арбитражного суда, включенного в приложение VII, рассматривать существо дела или любые вопросы, касающиеся приемлемости требований Украины или самих вопросов по существу, и не затрагивает права Украины и Российской Федерации представлять аргументы в отношении этих вопросов». Думаю, что и окончательное решение будет в пользу Украины, но вряд ли оно изменит позицию Москвы.

Кремль настаивает на том, что между Россией и Украиной нет войны, а, следовательно, захваченные вблизи Керченского пролива моряки являются не военнопленными, а нарушителями границы и подлежат уголовному суду. Украина же считает инцидент 24 ноября актом агрессии и захваченных Россией моряков рассматривает как военнопленных.

ФОТО С САЙТА HROMADSKE.UA

В решении Международного трибунала для Украины есть свои плюсы и свои минусы. Главный плюс заключается в том, что столь авторитетный орган фактически признал моральную и юридическую правоту украинской позиции и еще раз продемонстрировал, что Россия является злостным нарушителем международного права, на этот раз — морского. Также решение трибунала означает, что обесцениваются обвинения против Украины и лично против экс-президента Петра Порошенко в том, что посылка катеров в Керченский пролив была провокацией и противоправным деянием. Следовательно, хотя бы эти обвинения против прежней украинской власти выдвигать сейчас будет неудобно, что хоть немного уменьшит послевыборный раскол в украинском обществе.

Но есть и минусы. Во-первых, трибунал отказался запретить России, в качестве обеспечительной меры, продолжать уголовное преследование украинских моряков. Их освобождение пока что рассматривается трибуналом лишь как обеспечительная мера к украинскому иску. Но поскольку моряков, по крайней мере, в ближайшее время, явно не освободят, суровой реальностью останется только продолжение их уголовного преследования в России. Предложение украинского посла в Германии потребовать от Германии введения новых антироссийских санкций, если Россия откажется исполнять решение Международного трибунала, звучит красиво, но вряд ли приведет к каким-то реальным результатам. После захвата украинских моряков Евросоюз не проявил готовности посылать свои военные суда к Керченскому проливу, чтобы гарантировать там свободу судоходства, и странно было бы ожидать, что он будет более решителен по отношению к неисполнению Россией постановления Международного трибунала по морскому праву.

Зато выход на свободу украинских моряков теперь может, вопреки ожиданиям, даже отдалиться. Раньше у Путина были два варианта действий насчет их освобождения. Можно было бы в ближайшие дни передать их новому президенту Украины как демонстрацию готовности налаживать диалог. Или, наоборот. Передать арестованных не Зеленскому, а возглавляющей пророссийскую оппозицию в Украине «сладкой парочке» Бойко и Медведчуку, чтобы повысить их шансы на парламентских выборах. Теперь же возвращать моряков Украине Путин, во всяком случае, будет не ранее 26 июня, чтобы этот жест ни в коем случае не выглядел бы как выполнение Россией решения Международного трибунала. Но к концу июня прощупывание Зеленского по вопросу об отношениях с Россией уже потеряет смысл, так как в течение следующего месяца украинский президент так или иначе вынужден будет определиться в этом вопросе. Значит, остается только вариант с передачей пленных Бойко и Медведчуку.

Но для Путина это лучше сделать незадолго до парламентских выборов, чтобы немного поднять рейтинг оппозиционеров. Однако, к великому сожалению, для российского президента этот гуманный жест совсем не имеет критического значения, тем более, что рейтинг блока «Оппозиционная платформа — За жизнь» стабилен, и возвращение на Родину с помощью лидеров блока украинских моряков вряд ли его существенно повысит. Поэтому с освобождением моряков Путин может тянуть как угодно долго, выбирая момент, когда этот жест окажет наиболее благоприятное для Кремля воздействие как на международную, так и на внутриукраинскую политику. Правда, если моряки не будут освобождены в самое ближайшее время, Дональду Трампу вряд ли удастся встретиться на саммите G-20 с Владимиром Путиным. В свете нынешнего постановления Международного трибунала американскому президенту трудно будет игнорировать собственное обещание не встречаться с Путиным до освобождения моряков. Но сейчас, в свете кризиса в американо-иранских отношениях, президент США, пожалуй, даже больше заинтересован в такой встрече, чем его российский коллега.

Тем не менее, украинской стороне не стоит унывать. Во-первых, высоки шансы на то, что и окончательный вердикт Гамбургского трибунала будет в пользу Украины, а его России не удастся так просто проигнорировать, как в случае с постановлением об обеспечительных мерах. Во-вторых, судебные иски против России остаются для Украины одним из главных способов борьбы против России на международной арене, и при грамотном юридическом обеспечении вопроса они способны не только осложнить жизнь Москве, но и принести Киеву вполне конкретные дивиденды, дипломатические и материальные.


ГОЛОС ИЗ FACEBOOK


КОММЕНТАРИИ

«НЕВЫПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА БУДЕТ ОЗНАЧАТЬ ВЕРОЯТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОВЫХ САНКЦИЙ ПРОТИВ РФ»

Захар ТРОПИН, доцент кафедры международного права Института международных отношений КНУ имени Тараса Шевченко, кандидат юридических наук (radiosvoboda.org):

— Вижу три возможных варианта последующего развития событий.

Первый — Россия выполняет приказ и освобождает украинских моряков и корабли.

Второй — отказывается выполнять приказ. Здесь стоит помнить о решении Конституционного суда РФ о возможности невыполнения решений международных судебных учреждений, если такое выполнение противоречит Конституции РФ.

И третий — юридически Россия не выполняет этот приказ, но другим способом освобождает моряков и военные корабли. Аналогично Россия действовала по делу судна Arctic Sunrise (под флагом Нидерландов) природоохранной организации «Гринпис» (В 2013 году в Международный трибунал по морскому праву с иском против России обратились Нидерланды. — Ред.)

В любом случае решение Трибунала от 25 мая значительно улучшает перспективы возвращения наших моряков и военных кораблей.

Приказ является обязательным для исполнения, потому просто проигнорировать его Россия не сможет. Невыполнение будет означать повышение давления мирового сообщества на Россию. Как минимум — в виде рассмотрения этого вопроса Советом Безопасности ООН.

Кроме того, вероятное применение новых санкций государствами и международными организациями, в частности относительно судоходства кораблей под флагом России и деятельности российских портов.

Украина вместе с подачей заявления о временных мероприятиях одновременно подала заявление о рассмотрении дела по сути Арбитражем в соответствии с Дополнением VII Конвенции ООН по морскому праву.

Там еще не сформирован арбитражный трибунал. Это первое, что будет сделано. Потом, скорее всего, Россия опять будет отрицать его юрисдикцию, опираясь на уже отмеченные или новые аргументы. Если арбитраж подтвердит свою юрисдикцию, дело будет рассматриваться по сути. Хотя эти два вопроса могут быть  объединены в одну стадию процесса.

Главное, что в настоящее время согласно решению Трибунала есть приказ об освобождении наших кораблей и членов их экипажей. Во-вторых, в любом случае, оно является дополнительным давлением на Россию на международной арене; давлением на суды России, где рассматриваются дела против наших моряков.

Еще один важный, с моей точки зрения, момент. Хотя Трибунал отметил, что режим прохода через Керченский пролив является «предметом спора между Украиной и Россией», он признал, что факты прохода украинских судов через Керченский пролив до инцидента свидетельствует о свободе судоходства в этой акватории.

Последнее фактически является подтверждением правомерности беспрепятственного прохода через Керченский пролив судов под флагом Украины и в порты Украины.

«У ТРИБУНАЛА ИНТЕРЕСНАЯ ИСТОРИЯ — УНИКАЛЬНЫЙ СТОПРОЦЕНТНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ВЫПОЛНЕНИЯ ЕГО РЕШЕНИЙ»

Николай ГНАТОВСКИЙ, первый вице-президент Украинской ассоциации международного права (facebook.com):

— Вынесу из комментариев ответ на вопрос о последствиях возможного невыполнения Российской Федерацией приказа Международного трибунала по морскому праву. Это будет явным международным правонарушением, создаст основание для новых санкций, обречет их на проигрыш дела в арбитраже по сути (потому что это только предварительный этап), плохо отразится на перспективах в других судах, подорвет их правовую, политическую и моральную позицию во всех международных форумах. Короче говоря, это дорого будет стоить, значительно дороже, чем просто отпустить моряков. С Трибуналом по морскому праву вообще интересная история: у него уникальный стопроцентный показатель выполнения его решений.

Несколько коллег выражают вполне логическую обеспокоенность, что применение Международным трибуналом по морскому праву норм (мирного) международного морского права подрывает позицию Украины о наличии вооруженного конфликта с РФ и наличия у моряков статуса военнопленных. Этот вопрос оживленно обсуждался специалистами, в частности на сайте блогов «Европейского журнала международного права» (https://www.ejiltalk.org/the-kerch-strait-incident-law-of-./). Трибунал не прибегает к исследованию этого непростого вопроса в тексте приказа, но стоит обратить внимание на анализ, который содержится в заявлении судьи Киттичайсары (Kriangsak Kittichaisaree), прекрасного юриста-международника и дипломата из Таиланда (https://www.itlos.org/./cases/case_no_26/C26_O25.05_D_KK.pdf). Весь документ достоин прочтения специалистами, но относительно возможного применения права морской войны вместо Конвенции ООН по морскому праву нужно обратить внимание на параграфы 26-29. Если коротко, то уважаемый судья уверенно обосновывает вывод, что ссылка на статус украинских моряков как военнопленных не мешает Украине использовать положение Конвенции для защиты своих прав. Но вопрос на этом не закрыт; скорее всего, окончательно по этому поводу выскажется будущий Арбитражный трибунал, который рассмотрит дело по сути. Надеюсь, что и в дальнейшем в международных судебных и арбитражных органах будет побеждать подход, который не позволит нарушителю международного права действовать безнаказанно в «гибридной» серой зоне.

Борис СОКОЛОВ, профессор, Москва
Газета: 


НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ