Не знать истории - значит всегда быть ребёнком.
Цицерон, древнеримский политический деятель, выдающийся оратор, философ и литератор

Запрос на справедливость или популизм?

Вместо того чтобы сузить депутатскую неприкосновенность в рамках европейских стандартов, ее ликвидировали вообще
3 сентября, 2019 - 18:17
ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»

Это было одно из самых распространенных предвыборных обещаний политиков. И вот, наконец, на 29-ом году независимости это случилось. Неприкосновенность народных депутатов отменили. Вероятно, для того, чтобы реализовать это решение, нужно было рекордно обновить депутатский корпус, что, собственно, произошло на последних парламентских выборах. Отмена иммунитета депутатов — первое серьезное законодательное решение нового парламента и новой власти в целом. За окончательное одобрение законопроекта о внесении изменений в ст. 80 Конституции Украины, которые вступают в силу с 1 января 2020 года, проголосовало 373 народных депутата. Для окончательного одобрения конституционных изменений, как известно, необходимо было по меньшей мере 300 голосов. «За» проголосовало 252 нардепа из фракции «Слуга народа», 24 — фракции «Евросолидарность», 23 — фракции «Батьківщина», 22 — группы «За майбутнє», 19 — фракции «Голос». Еще 33 голоса дали внефракционные депутаты. Ни одного голоса «за» не дала фракция Оппозиционная платформа — «За життя».

Законом будет исключено из ст. 80 Конституции положения о том, что народные депутаты не могут без согласия Верховной Рады быть привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы, а также что им гарантируется депутатская неприкосновенность. В данной статье останется лишь одна норма — о том, что народные депутаты Украины не несут юридическую ответственность за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах, за исключением ответственности за пренебрежение или клевету.

Решение парламента долгожданно и позитивно, однако до конца правильным назвать его нельзя. Так, почти все фракции проголосовали «за», но часть народных депутатов во время обсуждения законопроекта (и в ночь на 30 августа, и 3 сентября) обращали внимание на определенные важные моменты. Представители «Батьківщини» и «Европейской солидарности» выступили за коррекцию конституционных изменений, чтобы учесть предостережение Конституционного Суда и не допустить в дальнейшем обжалование закона. В своем заключении КС обратил внимание, что, принимая решение об отмене депутатской неприкосновенности, необходимо учитывать способность политической и правовой системы Украины в случае полного отсутствия института депутатской неприкосновенности обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление нардепами своих полномочий, функционирования парламента.

Подобные предостережения к соответствующему законопроекту имела и Венецианская комиссия. Суть их сводилась к тому, что Украине не следует полностью снимать депутатскую неприкосновенность. Во-первых, учитывая состояние демократии в нашей стране, это пока рано, во-вторых, это не соответствует европейской практике. Однако президент Владимир Зеленский, который во вторник прибыл в Верховную Раду, имел свое мнение: «Я хочу в который раз развеять все мифы и все политические манипуляции. У депутатов сохраняется индемнитет. Они не будут нести ответственность за политические решения, голосования или любые политические и публичные выступления. Если депутат сбивает человека, или «крышует» добычу янтаря, либо совершает любое другое уголовное преступление, он должен нести ответственность. Верховная Рада — законодательный орган государственной власти, а не «малина», где можно прятаться под куполом. Австралия, Великобритания Британия, Испания, США, Канада, Германия, Австрия — это неполный список стран, в которых в парламенте не имеют иммунитета от уголовных преступлений. Снятия неприкосновенности требуют в настоящий момент 90% граждан Украины, и я очень не советую вам проверять достоверность этой цифры и смотреть, сколько именно из них завтра придет к стенам Верховной Рады Украины».

«Мантра о снятии депутатской неприкосновенности является эффектом плацебо относительно реализации запроса на справедливость от народа Украины, — написала у себя на ФБ председатель правления Гражданской сети «ОПОРА» Ольга Айвазовская. — Это хорошо прослеживается от инициативы «Зупини лося» о незаконной парковке в Киеве, до социологических опросов, которыми, очевидно, пользуется Владимир Зеленский во время своего выступления и формирования программы действий. Подогретое годами общество видит в решении о лишении иммунитета парламентариев приближение их к народу, или возможность привлечения их к ответственности за совершение преступлений. Впрочем, решили рубить гордиев узел топором, а не решать проблему, сохраняя баланс. Европейские практики все же предусматривают преимущественно ограниченный иммунитет, а не полное его отсутствие. В частности, парламентарий может быть задержан на месте преступления, или в течение следующего дня после его совершения без разрешения парламента, но, чтобы его прослушивать, совершать следственные действия, вручать подозрение за совершение преступления в пределах уголовного дела, все же нужно обращаться в парламент».

«Относительно Венецианской комиссии, — продолжила Айвазовская, — «в политической системе с уязвимой демократией, такой как в Украине, полная отмена неприкосновенности может быть опасной для функционирования и автономии парламента». Речь не о конкретных избирательных циклах, большинстве конкретного созыва ВРУ, а в целом о системе. У наших политиков очень малый горизонт планирования, потому история наслаивается исключительно на текущее состояние дел. Представьте, что через демократический институт выборов приходит к власти партия, которая не имеет никакого интереса продвигать верховенство права, уважать меньшинство. «Красные папочки» будут лежать на каждого для удержания на коротком поводе. Лучше иметь зашкваренных, но послушных депутатов, чем самодостаточных политиков, которые действительно представляют весь народ, а не обслуживают интересы третьих сторон. К сожалению, пренебрежение регламентом, который является таким же законом Украины, как и любой другой, является путем в никуда».

Позже председатель Верховной Рады Дмитрий Разумков прокомментировал, что процедура при принятии решения была соблюдена, потому у оппонентов нет оснований обращаться в Конституционный Суд. «Я считаю, что мы выдержали процедуру. Решение полностью соответствует действующему законодательству и политически, и юридически», — сказал Дмитрий Разумков журналистам.

Принятое решение имеет как свои плюсы, так и минусы, — подчеркнул в комментарии «Дню» председатель правления Центра политико-правовых реформ Игорь КОЛИУШКО. «Что касается процедуры принятия решения, то там были определенные спорные моменты, но каких-то однозначных нарушений процедуры я не вижу, — заявил эксперт. — Спорные моменты связаны с коротким сроком между предыдущим и окончательным принятием решений. Но этот срок нигде не определен, поэтому здесь можно спорить. Что касается самого принятого решения, то оно имеет и позитивные, и негативные моменты. К счастью, мы наконец ликвидировали гипертрофированную неприкосновенность наших депутатов, которая связана с тем, что их нельзя привлечь к уголовной ответственности без согласия Верховной Рады, даже тогда, когда есть очевидные свидетельства или доказательства совершения ими преступления. Негатив же заключается в том, что вместо того, чтобы сузить неприкосновенность в рамках европейских стандартов, ее ликвидировали вообще. Теперь народные депутаты могут быть задержаны, арестованы тем же полицейским, который порождает влияние силовых структур на работу парламента. Например, если известно, что в Верховной Раде должно приниматься какое-то принципиальное решение, то по пути на работу народного депутата могут задержать, потому что он похож на какое-то лицо, которого зафиксировали видеокамеры при совершении преступления. Для установления лица, проверки и так далее. Не говоря уже о том, что если бы у нас не было защиты народных депутатов от силовых структур, то не состоялись бы ни помаранчевые события, ни Евромайдан. Потому что так же, как в России, любые общественные протесты сразу бы подавлялись».

«Венецианская комиссия в своем заключении указывала на нецелесообразность принятия законопроекта в такой редакции, Конституционный Суд также высказался по этому поводу, указывали на определенные проблемы и эксперты, — продолжает эксперт. — Никто ведь не знает, как могут развиваться события в будущем, все пытаются измерять их сегодняшним днем. Это один из пунктов законов 16 января 2014 года, когда Янукович стремился уменьшить независимость депутатов. В настоящий момент много вещей из того набора, воспроизводится. Пока нет оснований обвинять президента Зеленского в том, что он сознательно хочет установить диктатуру, но никто не знает, что будет завтра, после Зеленского. Поэтому такие вещи не нужно вносить на волне определенной истерии, когда даже депутаты, которые говорили абсолютно правильные вещи во время обсуждения законопроекта, все равно проголосовали «за», боясь, я так понимаю, какого-то популистского осуждения, на которое они могут нарваться. Индемнитет — это лишь вторая часть ст. 80 Конституции. Он распространяется только на высказывания в самом парламенте, потому правильно некоторые народные депутаты интересовались — будет ли он распространяться на высказывания депутатов вне парламента? На что докладчик от Комитета по вопросам правовой политики Ольга Совгиря вообще не ответила. Следовательно, принятое решение — это палка о двух концах».

Иван КАПСАМУН, «День». ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»
Газета: 


НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ