Первый попавшийся лжец и обманщик может развалить целое государство, тогда как упорядочения вещей даже в одном доме невозможно без благодати Божией.
Иван Мазепа, украинский военный, политический и государственный деятель, Гетман Войска Запорожского

История искаженного мира

Киевское издательство «Темпора» опубликовало трехтомную монографию профессора Станислава КУЛЬЧИЦКОГО «Червоний виклик» — об истории коммунизма в Украине от его зарождения до гибели
2 октября, 2014 - 17:25
ЧЕТЫРЕ КЛАССИКА И ВОЖДЯ КОММУНИЗМА — МАРКС, ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН, СТАЛИН (ПЛАКАТ ВРЕМЕН ГДР). УТОПИЯ — УНИЧТОЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ — УСИЛИЯМИ ДВУХ ПОСЛЕДНИХ ДЕЯТЕЛЕЙ, ПОЛИТИКОВ-«ПРАКТИКОВ», БЫЛА РЕАЛИЗОВАНА, ОДНАКО ТОЛЬКО ЧАСТИЧНО, ПОТОМУ ЧТО ВСЕ-ТАКИ БЫЛА УТОПИЕЙ

Мы все уважаем Тараса Шевченко, украинского и общечеловеческого гения. Но достаточно ли часто мы вспоминаем мудрые слова Поэта из его послания «І мертвим, і живим, і ненародженим...», где он афористически, исчерпывающе точно пишет о том, как надо брать уроки у Ее Величества Истории, чтобы обойти будущие катастрофы? Да, нужно «прочитати знову тую славу», но Шевченко просит, советует, требует, умоляет:

«... Та читайте

Од слова до Слова

Не минайте ані титли,

Ніже тії коми,

Все розберіть... та й спитайте

Тойді себе: що ми?..

Чиї сини? яких батьків?

Ким? за що закуті?..»

И современным историкам, по-видимому, есть о чем сказать, комментируя это завещание Шевченко; в сущности, современным языком пользуясь, перед нами — замечательный пример понимания Истории как органического, системно обусловленного процесса, который просто невозможно понять, вырывая из него целые страницы, зачеркивая «неприемлемые» строки, переписывая прошлое, руководствуясь простым критерием: «Очень хочется верить, что тогда было именно так!» Нет, «тогда» было именно так, как действительно было, а историческая истина — суровая, жесткая, конкретная. Но она возвеличивает Человека.

Все это абсолютно в полной мере является справедливым, когда речь идет об ужасных, апокалиптических эпохах исторического пространства — таких, как рождение, «расцвет», потом упадок и гибель коммунизма, в планетарном масштабе и в Украине; напротив, такого рода трагедии требуют только и исключительно системного, всеобъемлющего подхода, иначе исторический анализ деградирует и рискует выродиться в адаптированную к «массовому сознанию» беллетристику. Как надо освещать эту проблему, показал доктор исторических наук, профессор, постоянный автор «Дня» Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ, автор трехтомника «Червоний виклик. Історія комунізму в Україні від його народження до загибелі» (издательство «Темпора», ноябрь 2013 года, редактор Юлия Олийнык, корректор Ирина Давидко, дизайн и верстка Николая Койдана).

По мнению автора этих строк, круг читателей «Дня» очень много почерпнет для себя после ознакомления с этой фундаментальной трехтомной монографией (общий объем — свыше 1400 страниц). Во-первых, перед нами, в сущности, обобщенное изложение истории Украины 1917—1991 года, причем написанное объективно, системно, каждый тезис автора убедительно подтверждается фактами, событиями, явлениями, анализ которых настолько многомерен, что эти факты и события уже сами красноречиво говорят за себя, а это — «высший пилотаж» историка. Конечно же, не надо объяснять украинцам (по крайней мере тем, кому за 40; молодежь — это отдельный серьезный разговор), чем был для нашей нации ХХ век. За все было заплачено десятками миллионов человеческих жизней.

А во-вторых, перед нами — труд, который Станислав Владиславович, один из самых уважаемых авторов, экспертов и многолетних друзей нашей газеты, вынашивал, шлифовал, совершенствовал, переписывал практически всю свою жизнь (по крайней мере в разговоре с вашим покорным слугой автор говорил о 50 годах, отданных работе над трехтомником). Кстати, существенная часть монографии состоит из статей, которые С. Кульчицкий в 2001—2012 г.г. публиковал в «Дне», и это знаменательно! В-третьих, вызывает глубокое уважение моральная, мировоззренческая позиция ученого. Поставив к трехтомнику такой эпиграф: «Посвящаю эту работу поколению моих родителей, чьи жизни и смерть были связаны со строительством советского строя», профессор Кульчицкий вместе с тем абсолютно четко пишет: «Эта работа имеет свою мегацель: убедить тех, кто в эти сложные для Украины времена ищет перспективы развития, боится неопределенности будущего и недоволен властью (авторская работа над монографией была завершена осенью 2013 года. — И. С.), в бесперспективности пути, если это назовут политической позицией». Ответственное и честное заявление!

Несколько слов о структуре трехтомника. Автор пишет об этом так: «В этом труде процессы формирования, расцвета и упадка советского коммунизма прослеживаются по принятой в исторической науке периодизации (а именно: первый том, с подробным анализом мировоззренческих принципов коммунистической доктрины охватывает период 1917—1920 г. г., то есть российской и украинской революции; второй — 1921—1939 г.г., он самый объемный; третий — 1940—1991 г.г. — И. С.). Межвоенному периоду уделяется главное внимание, ведь именно тогда коммунизм формировался как целостная социально-экономическая система. В дальнейшем в течение половины столетия происходило только медленное гниение коммунистического строя. Во время короткой горбачевской «перестройки» оно перешло в активную фазу распада. Анализ социально-экономических и общественно-политических процессов осуществляется на украинском материале, но с постоянным вниманием к событиям в Кремле, поскольку Украина была полностью интегрирована в общесоюзную экономику и политическую систему. Автор использовал минимум архивных документов в надежде на то, что каждое утверждение должно быть еще раз проверено теми, кто сомневается в справедливости сделанных выводов».

ПАМЯТЬ О ГОЛОДОМОРЕ-ГЕНОЦИДЕ ДЛЯ УКРАИНЦЕВ БУДЕТ ВЕЧНЫМ. ОН БЫЛ НЕМИНУЕМЫМ СЛЕДСТВИЕМ СТАЛИНСКОГО «ШТУРМА» И «СОКРУШИТЕЛЬНОГО УДАРА». НА УКРАИНСКИЙ ГОЛОДОМОР НАДО СМОТРЕТЬ НЕ ИЗОЛИРОВАННО, А В КОНТЕКСТЕ КОММУНИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА. ТОГДА ВОЗНИКАЕТ НАИБОЛЕЕ ДИСКУССИОННЫЙ ВОПРОС: КТО БЫЛ ЖЕРТВОЙ — КРЕСТЬЯНИН ИЛИ УКРАИНЕЦ? / ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»

 

В рамках небольшой статьи-рецензии непросто дать представление о содержании 1400 страниц монографии профессора КУЛЬЧИЦКОГО. Поэтому автор этих строк решил прибегнуть к такому интересному приему: взять воображаемое «интервью» у автора, отобрав в качестве вопросов самые масштабные, по моему субъективному мнению, проблемы, поднятых ученым, а в качестве ответов — точные цитаты Станислава Кульчицкого со страниц трехтомника. Конечно, это — малая часть его содержания.

В ЧЕМ, С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ЗАКЛЮЧАЛАСЬ ОСНОВНАЯ, ФАТАЛЬНАЯ ОШИБКА КАРЛА МАРКСА, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА?

«Как историк, я могу понять идею коммунизма Маркса, как она была сформулирована К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1847 г. в «Манифесте Коммунистической партии»: «Коммунисты могут определить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». Однако как историк и как граждан я должен напомнить, что частная собственность как объективная макроэкономическая категория является фундаментом всей человеческой цивилизации. Чем равномернее она распределена между людьми, тем совершеннее становятся человеческие сообщества (как в этом убеждаются миллионы наших туристов и гастарбайтеров в странах Европейского Союза). Все мы должны учитывать тот опыт развития, который человечество получило за 165 лет от появления «Манифеста». Поэтому, кроме всего прочего, я хочу показать в этой книге фатальную ошибку основоположников марксизма, связывавших уничтожение частной собственности с автоматическим немедленным возникновением общественной собственности».

КАКОЙ ПУТЬ АНАЛИЗА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ САМЫЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ?

«Чтобы должным образом оценить коммунистическую доктрину, надо не только анализировать источники «на входе», то есть связанные с пропагандистской и воспитательной деятельностью государства-коммуны, но и «на выходе» — то есть проследить их влияние на формирование, согласно тогдашней терминологии, «нового человека». Однако, к сожалению, этих последних источников мало, поэтому иногда двигателем и источником исследования должно стать собственное мышление — прежде всего системное и аналитическое».

ЧЕМ МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ УСПЕХ БОЛЬШЕВИКОВ В ХОДЕ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА?

«Небывалая острота социального противостояния стала средой для гипертрофированного роста «партии нового типа» — большевиков. Эта партия не имела под собой социальных слоев, которые могли бы поддержать ее коммунистическую доктрину. Однако благодаря гибкой тактике В. Ленина, который замаскировал доктринальный экстремизм под стихийный советский экстремизм, большевики завладели советами, превратились с их помощью в государственную партию, сделали советы с помощью ЧК бессильными дополнениями своей диктатуры и навязали общественную собственную «революцию сверху» — коммунистическую.

Коммунистическая революция в России началась с весны 1918 г. и продолжалась полных два десятилетия. Одни считают, что ее главное достижение — это стремительная модернизация, обеспечившая победу над нацистской Германией, и превращение Советского Союза в сверхгосударство. Для других на первом плане — загубленные жизни миллионов людей, ставших жертвами государственного террора, с помощью которого осуществлялась модернизация. Что бы не выдвигалось на первый план, модернизация и сталинский террор — неотделимы».

ЧТО ОБЩЕГО И ОТЛИЧНОГО В РЕВОЛЮЦИОННЫХ СОБЫТИЯХ В РОССИИ И УКРАИНЕ 1917-1920 гг.?

«Параллельное изучение динамики Украинской и Российской революций необходимо, но с привязкой к действиям конкретных сил, которые оказывались на авансцене политической жизни на том или ином этапе. Анализируя ход Украинской революции, надо присмотреться в первую очередь к действиям большевиков. И здесь возникает вопрос: где заканчивается народная революция и начинается принципиально другая, порожденная коммунистической доктриной? Вожди большевиков связывали начало коммунистической революции с осуществленным ими октябрьским переворотом. Им очень нужно было доказать, что идея «светлого будущего» вытекала из стремлений рабочих и крестьянских масс, то есть была следствием народной революции. С точки зрения интересов большевистских вождей, такая интерпретация фактов понятна. Однако появляется один очевидный вопрос: нужно ли историкам ХХ ст. и дальше продвигаться по этому большаку большевистской истории?

Не стоит доказывать благосклонность украинского крестьянства к популярным лозунгам большевиков — ее не было, этой благосклонности. В источниках и историографии постоянно упоминается расположение крестьян к большевикам, соединенное с сильной ненавистью к коммунистам. Надо отдать большевикам должное: только они из всех социалистических партий пошли навстречу экстремистским требованиям объединяемых советами народных низов. Этот экстремизм — больший в Центральной России, меньший в Украине, — был следствием острого социального противостояния, еще и многократно усиленного Мировой войной. Крестьянство проявляло расположение к своим собственным лозунгам — тем, которые большевики присвоили себе, чтобы получить поддержку народных низов и захватить власть. Уже потом, укрепившись при власти, большевики начали свою «революцию сверху», но потерпели поражение: в Украине раньше, летом 1919 г., а во всех без исключения регионах возобновленной империи — в начале 1921 г. Поражение большевиков тогда, к сожалению, не стало окончательным. Народам советской империи пришлось много десятилетий проторять себе путь, как оказалось — на Голгофу, задрапированную привлекательными одеждами сначала двухфазного, а затем трехфазного коммунизма».

В ЧЕМ СМЫСЛ (И СКРЫТОЕ ИЕЗУИТСТВО) НАПИСАННОЙ ЛЕНИНЫМ РЕЗОЛЮЦИИ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП (Б) «О СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ НА УКРАИНЕ» (НОЯБРЬ 1919 г.)?

«Короткая резолюция политбюро ЦК РКП (б) «О Советской власти на Украине» оказалась основополагающей в деле трансформации Российской империи в Советский Союз. Оценивая резолюцию с высоты ХХІ ст., надо констатировать, что Ленину удалось в эпоху распада традиционных империй на многие десятилетия продлить существование централизованной империи в советской оболочке: сначала в качестве конгломерата формально независимых государств, а затем — в виде федерального союза республик, наделенных государственными правами.

Принципы организации власти определились в трех первых пунктах резолюции (из которых важнейшие, по-видимому, первые два. — И. С.):

1. Неуклонно проводя принцип самоопределения наций, ЦК считает необходимым еще раз подтвердить, что РКП стоит на точке зрения признания самостоятельности УССР.

2. Считая бесспорной для всякого коммуниста и для всякого сознательного рабочего необходимость теснейшего союза для всех Советских республик в их борьбе с грозными силами всемирного империализма, РКП стоит на той позиции, что определение форм этого союза будет окончательно решено самими украинскими рабочими и трудящимися крестьянами».

ЦК РКП (б) признал, что его предыдущая социально-экономическая и национальная политика в Украине была неудачной, и резолюцией о советской власти в Украине обозначил контуры новой политики. Резолюция была утверждена и дискуссии не подлежала.

После гибели УССР летом 1919 г., что стало для вождя хорошим уроком, он готов был безо всякой иронии связать «самостийнисть» с украинской государственностью и независимостью. Но только тогда и если бы государственность и независимость национальных республик были советскими, то есть совместимыми со строительством централизованного государства-коммуны. Ему приходилось маневрировать между слишком прямолинейной позицией руководителей своей партии и желанием граждан национальных республик сохранить добытый в революции государственный статус. Причем процесс созидания государства выглядел как волеизъявление рабоче-крестьянских масс».

ГДЕ КРОЕТСЯ СЕКРЕТ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ УСПЕХОВ РОССИЙСКОГО КОММУНИЗМА?

«Этот секрет коренился не только в мобилизационных возможностях вождей, завладевших страной с неисчерпаемыми материальными и человеческими ресурсами. Его способность к экспансии была заранее определена национальной политикой Кремля. Вожди смогли превратить российский коммунизм в советский, то есть интернационализировать его. В. Ленина нисколько не тревожил распад многонациональной России после свержения самодержавия. Его тревожило только то, чтобы новые государства, возникавшие на руинах империи, были советскими, то есть коммунистическими. Именно в этой советскости коренился залог сохранения единой и неделимой России.

Национальная политика Кремля апробировалась и совершенствовалась в ходе советизации Украины — большой страны, которая экономически была наиболее тесно связана с Россией. Вожди большевиков не жалели военных усилий и готовы были идти на далеко идущие уступки в решении украинского вопроса, чтобы силой и пропагандой удержать эту Украину под своим контролем. Сделать это им удалось только с третьей попытки».

БЫЛ ЛИ УКРАИНСКИЙ КОММУНИЗМ ЯВЛЕНИЕМ, ВЫЗВАННЫМ ТОЛЬКО ВНЕШНЕЙ АГРЕССИЕЙ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ РОССИИ И НЕ ИМЕВШИМ НИКАКИХ ПРЕДПОСЫЛОК ВНУТРИ НАРОДА И СТРАНЫ?

«Советская власть в западных областях Украины вплоть до 1991 г. оставалась чужой для подавляющего большинства населения, потому что пришла туда полностью сформированной и навязывала себя только грубой силой — «Прийшли ради, і нема на те ради», — сказал тогда композитор Станислав ЛЮДКЕВИЧ. Но в основной части Украины коммунизм имел аборигенные черты, которые только укреплялись с каждым новым поколением. Нужно солидаризироваться с таким высказыванием Ивана Лысяка-Рудницкого, великого украинского мыслителя ХХ в.: «В первую очередь нужна интеллектуальная честность, готовность видеть вещи такими, какими они действительно являются. Но среди нашей общественности господствует противоположный наклон: закрывать глаза на нежелательные факты. И так отрицают существование коммунизма как украинского политического течения. Коммунизм, мол, выступает в истории Украины только как форма чужеземной, российской интервенции и оккупации, а украинские коммунисты — это просто агенты Москвы». Этот тезис Лысяк-Рудницкий сформулировал в 1976 г. Изменилась ли ситуация радикально через треть века?

Многолетняя борьба УНР за выживание закончилась поражением. Но она — и только она! — позвала к жизни УССР. Без этой борьбы неминуемо возникал другой вариант организации советской власти в Украине — механическое слияние с Россией. Хотя советская форма украинской государственности оказалась фиктивной, на карте мира все-таки появилась страна с четко обозначенными границами. Это было важнейшее следствие национально-освободительной борьбы украинского народа. В ходе ее формировалось и укреплялось национальное самосознание угнетаемого народа».

Игорь СЮНДЮКОВ, «День»
Рубрика: 
Газета: 

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

Loading...
comments powered by HyperComments