Каким должен быть Украинский институт книги?
В Украине наконец-то создается Институт книги. В начале 2016 года были внесены необходимые изменения в законодательство, в июле на общественное обсуждение вынесли проект Устава, в сентябре выбрали в. о. директора. В ближайшее время должен быть утвержден Устав и объявлен полноценный конкурс на должность директора.
Несмотря на многочисленные информационные сообщения и несколько интервью, на мой взгляд, настоящей дискуссии в интеллектуальном сообществе не произошло. Вряд ли это хорошо, ведь само появление такой организации, как Институт книги − свидетельство определенной государственной зрелости, наличия собственной политики в важной сфере культуры, в конце концов − преодоление постколониальной вторичности. С другой стороны, опыт других стран убеждает, что это новые возможности для авторов, издателей, переводчиков, академической среды, книгораспространителей, библиотекарей, − возможности влиять на эту культурную политику, реализовывать на благо общества свои проекты, к которым ранее государство, в отличие от иностранных посольств и частных зарубежных благотворителей, было абсолютно глухим.
Поэтому предлагаю обратить внимание на проект Устава, который, повторяю, сейчас не утвержден. (На сайте Минкульта есть текст проекта).
Этот проект свидетельствует о существенной интеллектуальной работе, в частности он воплощает самом деле профессиональные и давно назревшие идеи.
Сейчас речь идет не о преимуществах или частичные недостатках, которые можно найти где угодно. На мой взгляд, проект содержит концептуальный просчет в системе принятия решений, который может крайне негативно сказаться на всей будущей деятельности Института.
Нынешний проект, в аспекте управления, является проектом вождистской организации, которая создается под харизматичного лидера, мудрого просвещенного абсолютиста, который считается в своей деятельности с Наблюдательным советом (7 человек) и отраслевым центральным органом государственного управления. В проекте говорится о праве директора создавать (а значит − и не создавать) «совещательные органы», однако центральной фигурой этого микрокосмоса, все же, остается эпическая фигура директора. Вся сфера книги − от комиксов до научно-популярной литературы, от переводов философской или исторической классики до детских стишков, от сельских
библиотек до международных книжных форумов − должна быть пронизана его мудрым культуртрегерским взглядом. На мой взгляд, этот проект, вполне достойный эпохи Ренессанса, не совсем уместен в современных условиях.
В демократической стране невозможно осуществлять политику в отношении книгоиздания, не признавая ключевую роль за профессиональным средами, которые играют роль экспертов и генераторов идей, и общественностью. Институт должен стать мостом между гражданским обществом и государством, а не органом некоего культурного дирижизма. Следовательно, этот аспект взаимодействия необходимо прописать в Уставе, выстроив соответствующую систему принятия решений, что не сводится только к личности директора.
Французский CNL (Национальный центр книги, наследник организации, основанной в 1946 году), который является едва ли не самой и одной из самых успешных в мире организаций такого типа, может служить примером.
Конечно, нам пока что недоступны финансовые возможности CNL и масштабы его деятельности, но перенять эффективный принцип его построения нам вполне по силам.
Итак:
1. Основа деятельности CNL − не директор, а отраслевые экспертные комиссии, которых в настоящее время существует 19.
2. В CNL четко определены сроки представления проектов, персональный состав и сессионные периоды экспертных комиссий, наделенных исключительным правом принятия или отклонения проектов (естественно, в тех рамках, которые определяет государственная политика в сфере книгоиздания).
3. Секретариат директора призван реализовать проекты, принятые экспертными комиссиями.
4. Что касается стратегических решений, то директор принимает их не единолично, а во взаимодействии с Административным советом, который возглавляет и который состоит из специалистов, представляющих все звенья книгоиздательской сферы.
На мой взгляд, в Уставе Украинского Института книги обязательно должны быть закреплены полномочия и порядок деятельности как экспертных комиссий, так и Административного совета. Их создание должно быть не правом директора, а уставной нормой. (Предложенные мной изменения в проект Устава см.). Очевидно также, что первый этап работы Института должен быть посвящено именно формированию этих органов, а также − созданию работоспособных Положений о них.
Конечно, экспертные комиссии не обладают божественной непогрешимостью, особенно в печальных украинских реалиях, однако непогрешимость отдельно взятого директора на их фоне выглядит еще печальнее.
Широкое привлечение лиц, причастных к книгоизданию, в состав органа, предоставляющего государственную поддержку книгоизданию (соотношение экспертов к сотрудникам CNL – 3 к 1), существенно демократизирует отношения между государством и обществом. К тому же, действительно эффективные проекты может выдвигать и оценивать только профессиональная среда, которому и следует отвести роль первой скрипки в этом деле. По крайней мере пример CNL это подтверждает. В Украине же есть свой «удачный» контрпример. Мало кто знает, что уже давно в недрах «Держтелерадіо» существует программа «Українська книга», которая удачно распределяет государственные средства. Вот только почему-то ведущие книжные проекты последних лет этой поддержки не удостаивались, а о самой программе мало кто слышал. Как и о принципах формирования ее шорт-листов. Не хотелось бы, чтобы новый Украинский институт книги стал на ее неприглядную стезю.
