Постирать шубу, не намочив шерсти
Почему российские оппозиционеры не могут заявить: «Наша страна поступила неправильно с Крымом и должна подвергнуться наказанию за это»
В русском секторе Интернета вот уже не первый год ходит шутка: «Как отличить российского либерала от «ватника»? Нужно спросить, чей Крым. Ответят они одинаково, но либерал при этом смутится».
Конечно, здесь налицо некоторое преувеличение – сарказм есть сарказм. И всё же российским либералам в такой ситуации трудно позавидовать. Одобрять захват Крыма и российскую агрессию на Донбассе было бы не только аморально, но и попросту глупо – на этом поприще слишком большая конкуренция. А осуждать то и другое было бы политическим самоубийством – россияне слишком ценят успешный захват чужой территории. Вот и приходится совершать логические кульбиты в духе «с одной стороны, нельзя не признаться, но с другой стороны, нельзя не сознаться». Достаточно вспомнить главного российского оппозиционера Алексея Навального с его «небутербродом».
В последние дни популярная среди российской гламурной фронды кандидат в президенты страны Ксения Собчак пошла ещё дальше. Прошу извинения за длинную цитату:
«Там живут русские люди, люди, которые поддерживают принадлежность Крыма к России. Мы должны это учесть. Чтобы решить эту проблему, я вижу только один путь – международный референдум, в котором примут участие все люди, проживающие в Украине, и все люди, которые проживают в России – все вместе – о статусе Крыма. На референдуме будет три вопроса: должен ли Крым быть независимым, быть частью России, или частью Украины».
Как ни относись к Собчак, но она – российский политик и должна учитывать настроения своего электората. И она, подобно своему конкуренту Навальному, встаёт перед задачей, обойти которую невозможно: вымыть крымскую шубу, не намочив российской шерсти. Иначе говоря, решить крымский вопрос таким образом, чтобы не пострадала гордость России, мнящей себя великой державой.
Увы, эта задача в принципе неразрешима. Пожалуй, выразить словами истинное дао было бы намного проще.
Дело в том, что практически все политики, касающиеся в своих речах крымского вопроса, говорят не о том. Дело ведь не в Крыме, не в Донбассе, не в Украине и не в России. Все они имеют значение, но все они являются только частями мира. А часть не может быть важнее целого. Стало быть, на первом месте всё же стоят мир и безопасность на планете Земля, или, проще говоря, недопущение новой мировой войны.
Да, вопрос «Чей Крым?» важен. Но гораздо важнее другой вопрос: «Можно ли безнаказанно нарушать принцип неприкосновенности границ?». Этот вопрос касается всего мира: если что-то можно, то всем, если что-то нельзя, то никому. Если же кто-то делает то, что нельзя – он должен быть наказан.
Аналогия с человеческим обществом здесь, конечно, хромает. Отношения между людьми регулируются законами, отношения между государствами – нет. Не существует такой силы, которая стояла бы над государствами и могла принуждать их к соблюдению своих законов. Ни былая Лига Наций, ни нынешняя ООН не смогли стать такой силой. Но если отвлечься от этого обстоятельства, то провести такую аналогию всё же стоило бы – она способна многое прояснить.
Предположим, некий человек совершил преступление, например, убийство. Государство посредством суда устанавливает его виновность и назначает наказание. Зачем? Разве убитого это воскресит? Нет, не воскресит – но убережёт других от его участи. Ведь акт правосудия внушит всем членам общества: нельзя совершить убийство и остаться безнаказанным.
Сходным образом дело обстоит и в международных отношениях. Тот, кто нарушает общепринятые правила, должен быть за это наказан, иначе нарушать их станут все подряд. И точно так же смысл наказания – это в первую очередь урок для всех остальных. «Тебя посодют – а ты не воруй!».
Разве на нашей планете мало спорных территорий – или таких, которые при малейшей возможности станут спорными? Вспомним и Косово, и Эльзас с Лотарингией, и Северный Кипр, и Северную же Ирландию, и Карабах, и Южные Курилы, и Калининградскую область… Небольшой толчок – и цена этих споров станет измеряться в тысячах и десятках тысяч человеческих жизней.
Чтобы этого избежать, и требуется наказание для нарушителей правил.
Вот почему любое решение крымского вопроса, приемлемое для России, уже в силу этого неприемлемо для остального мира. Если можно насильственным путём захватить чужую территорию, попользоваться ей и в итоге, что называется, сохранить лицо – где же нерушимость границ? И почему то, что было совершено однажды, нельзя сделать и во второй раз, и в третий, и в четвёртый? Всем нам памятен 1990 год, когда Ирак во главе с Саддамом Хусейном захватил Кувейт. Реакция тогда последовала весьма жёсткая, и не сказать, чтобы приятная для Ирака.
Экономические санкции, введённые в 2014 году и позднее против России, предназначены для той же цели – объяснить всему миру: «Так делать нельзя!». К сожалению, пока что даже сама Россия не усвоила этот урок. И ни одна политическая сила, желающая что-то значить в общенациональном масштабе, не может открыто говорить об этом уроке.
Ни Алексей Навальный, ни Ксения Собчак, ни ещё какой-либо российский оппозиционный лидер не могут во всеуслышание заявить: «Наша страна поступила неправильно и должна подвергнуться наказанию за это». Точнее, теоретически они могли бы это заявить, но тогда мигом растеряют всех своих сторонников. От политиков, стремящихся что-то значить в своей стране, было бы по меньшей мере странно ждать подобных шагов. Для таких фигур существует очень узкий коридор возможностей. Теоретически могут существовать и политики другого типа, но им приходится учитывать, что их время ещё не пришло.
В главном же Путин, Собчак, Навальный, Грудинин и прочие в силу своего положения должны учитывать: поскольку Россия хочет быть империей, постольку она пренебрегает общепринятыми правилами. Это делает невозможным диалог и с Украиной, и с остальным миром.
А вина это или беда России, пусть каждый решает сам.
