Прецедент створено

Проблема обмеження виплат пенсіонерам — вимушеним переселенцям виникла у 2014 році після того, як Кабмін прийняв постанову №595, через яку літні люди, що залишились на непідконтрольній українському уряду території, перестали отримувати пенсії. А прийнята у 2016 році постанова №365 не давала змоги деяким вимушено переміщеним пенсіонерам відновити свої виплати, окрім як у судовому порядку.

16 травня в Києві відбувся круглий стіл, на якому представники БФ «Право на захист» розповіли про те, що тепер пенсіонерам-ВПО буде легше відновити втрачену пенсію. Приводом до такої заяви стала зразкова справа щодо поновлення виплати пенсії пенсіонеру-переселенцю, яку представники БФ виграли у Верховному Суді. У ній розглядали оскарження припинення виплати пенсії, і її відновлення пенсіонеру-ВПО. Суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі. За словами представників БФ, ця справа дуже важлива, оскільки є типовою для працівників фонду. Майже 70% справ, які розглядають у БФ — схожі на цю, отже, їх буде легше вирішувати,  а особа зможе пройти цей процес без юриста, і захистити свої права.

«Суд зробив недвозначні висновки, що Кабінет Міністрів, приймаючи постанову № 365, обмежив права пенсіонерів на отримання пенсій, які передбачені законом про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, порушив конституційне право на соціальний захист, і відзначив, що Кабінет Міністрів не наділений правом вирішувати питання, які належать до компетенції Верховної Ради... Позицію пенсійного фонду, який вважає, що постанова №365 є спеціальним нормативним актом, яким потрібно користуватися управлінню пенсійного фонду і органам соц. захисту — Верховний Суд зазначив хибною. У цій справі суд також зазначив, що оскільки припинення виплати пенсії було незаконне, а нарахування її продовжувалась, ПФУ повинен виплатити усю суму. Ми бачимо, що Верховний Суд став на бік позивача. З тим, що подібних справ сотні — висновки Суду мають бути відображенні в окружних регіональних судах», — зазначає старший стратегічний юрист БФ «Право на захист» Олег Тарасенко.

«Крім Європейської конвенції про права людини і протоколу до неї, тлумачення пенсії як приватної власності, є у рішеннях Європейського суду з прав людини. Він визначає, що якщо людина платить податкові чи інші внески протягом життя — навіть не ставиться під питання, що пенсія не є приватною власністю такої людини. Також Європейський суд використовує Європейську соціальну хартію, як додаткове джерело права. Крім того, в міжнародних документах з питань внутрішнього переміщання — є заборона дискримінації. Тобто не повинно бути негативного розрізнення на факті переміщення. Саме пенсіонери-ВПО не можуть користуватися свободою пересування, другий момент, що вони повинні використовувати тільки один банк», — додає радник з правових питань Агентства ООН у справах біженців Лідія Кузьменко.