«Бонди Януковича»: програти бій, щоб виграти війну

Росія хоче поправити своє матеріальне становище, яке стрімко падає разом з ціною на нафту на світовому ринку, коштом України. На початку цього року стало відомо, що Міністерство фінансів РФ готує позов в англійський суд через невиплату Україною 3 мільярдів кредиту, і вже найняла для цього не аби-кого, а одних із найкрутіших юристів Лондона — «Law Debenture Corp».

Поки що офіційна позиція української сторони по цій справі виражена лише повідомленням, опублікованим на сайті Міністерства фінансів. Суть якого зводиться до одного слова «домовлятись». «Незважаючи на будь-які юридичні дії, і без упередженості щодо боргових зобов’язань як таких, Україна, як і раніше, готова сумлінно вести переговори з Росією щодо узгодження реструктуризації єврооблігацій з погашенням в грудні 2015, яка дозволить Україні досягти фінансових цілей, узгоджених з МВФ у рамках програми «Механізм розширеного фінансування», та одночасно буде відповідати договірним зобов’язанням, які Україна взяла на себе перед іншими власниками облігацій», — йдеться в офіційній заяві Мінфіну, опублікованій на сайті відомства.

У Міністерстві юстиції поки що мовчать хто буде представляти Україну в суді та на чому будуть наголошувати, «обороняючись».

Тому «День» звернувся з цими запитаннями до юристів.

За словами правозахисника, керівника проекту «Відкритий суд» Станіслава БАТРИНА, представляти Україну в цій справі повинна компанія, яка має попередній досвід виграшів у Російської Федерації. За словами юриста, це може бути юристи, які представляла інтереси акціонерів ЮКОСа — Group Menatep Limited (GML), або ж юристи вашингтонської компанії «Covington & Burling LLP», яка вже має контракт з МЗС України. «У нас не має простору для маневру. Потрібно обирати саме ту компанію, яка принесе нам виграш», — говорить Батрин.

Зазначимо, що ставки партнерів провідних лондонських фірм становлять приблизно 700—1000 фунтів на годину. Тому бюджет на рік цієї справи може скласти цілком кілька мільйонів фунтів. Але можливо й таке, що юристи будуть зацікавлені в такій справі для іміджу, тому дадуть суттєві знижки

Як би там не було, перспективи України у спорі з держателями «бондів Януковича» навряд чи можна назвати райдужними, переконані юристи. Так, на думку, юриста компанії «Ільяшов і партнери» Дмитра ШЕМЕЛІНА, жодна з публічно запропонованих стратегій захисту не виглядає досить надійною.

«Непогана ідея була запропонована Анною Гельперн із Джорджтаунського університету: Великобританія могла б прийняти закон, яким скасувала б можливість примусового стягнення за конкретно нашими бондами. Така свого роду індивідуальна санкція проти Росії. Прецеденти існують», — говорить Шемелін. Однак, за словами юриста, якщо такого закону не було прийнято досі, навряд чи він з’явиться у найближчий час. «Слід розуміти, що приєднання Великобританії до санкцій ЄС зовсім не те саме, що розширення нею санкцій з власної ініціативи. Стабільність англійського права годує тисячі найдорожчих юристів світу, і слід мати дуже ясні підстави, щоб ризикувати таким активом», — говорить він.

Циркулювала також ідея проведення такого собі «заліку» боргу за бондами та вимог до РФ у зв’язку з окупацією Криму. Вона, на думку Шемеліна, виглядає цікавою, однак з юридичної точки зору, практично нездійсненна. «Навіть якщо проігнорувати технічні проблеми (приміром, кредитором за бондами формально не є держава РФ), поки що відсутні будь-які конкретні грошові вимоги до РФ, які можна було б виставити для заліку», — зауважує Шемелін. Тому, переконаний юрист, англійський суд з очевидних юрисдикційних причин не погодиться розглядати спір про компенсацію за Крим в рамках прозорого приватного спору за бондами.

Сумнівною правову позицію щодо мотиву неповернення кредиту у зв’язку з російською агресією щодо України вважає і Станіслав Батрин. «В Україні досі не спромоглися провести жодного судового рішення, яке би чітко визначало, що в нас війна, а не АТО. «Ні Президент, ні прем’єр не готові визнати навіть на території дії судів української юрисдикції визнати, що вони воюють з РФ, то яка перспектива того, що українська влада буде відстоювати цю позицію на міжнародній арені в Лондоні?» — запитує юрист.

Рішення, очевидно, слід шукати англійським юристам в положеннях англійського права. Приміром, коли дискутувалася можливість оголошення РФ дефолту України у зв’язку з порушенням ліміту співвідношення боргу та ВВП, цікавою, на думку юриста «Ільяшов і партнери», була пропозиція американця Марка Вейдермейєра з університету Північної Кароліни: оскільки РФ сама спровокувала порушення Україною цього ліміту, Україна не може нести відповідальність за такий дефолт. Це була б цікава справа, однак дефолт України врешті був заявлений просто у зв’язку з несплатою боргу: ліміт боргу/ВВП Росією фактично так і не був застосований.

Вейдермейєру належить також інша цікава ідея: в англійському суді Україна могла б спровокувати суттєве порушення позивачем процесуальних норм (приміром, відмову від розкриття інформації щодо організації випуску, або щодо узгодженого сторонами цільового використання коштів тощо), що теоретично може призвести до відмови в позові як санкції. На практиці, однак, такі порушення є досить мало вірогідними.

«Певний час дискутувалася концепція «одіозного боргу»: якщо Янукович брав гроші для власних політичних потреб, держава не повинна нести за них відповідальність. На практиці, однак, ця концепція навряд чи матиме багато шансів», — говорить в коментарі «Дню» Шемелін. Перш за все, як пояснює він, за винятком кількох історичних курйозів, випадки реального застосування «одіозного боргу» практично відсутні. «Це невипадково, адже концепція досить туманна, в той час як її наслідки для кредиторів гостро реальні. Режими багатьох країн-хронічних боржників є якоюсь мірою деспотичними, тому посилання на «одіозний борг» буде серед них надзвичайно популярним», — підкреслює юрист.

Крім того, Шемелін зауважує, що має серйозні сумніви, що українська сторона володіє достатньою доказовою базою для застосування «одіозного боргу». «Навряд чи англійський суд визнає Януковича злочинцем, якщо він досі не засуджений в Україні», — говорить юрист.

Відкрити кримінальне провадження проти екс-президента пропонує Станіслав Батрин. «Ключ до виграшу України в цій справі — в руках української прокуратури», — каже юрист.

За словами Батрина, українська сторона повинна була б підняти всі договори, а їх було укладено більше 10 під отримання від РФ 15 мільярдів доларів позики, і почати кримінальне розслідування в України щодо того, що Янукович діяв в супереч державним інтересам. «Нам тут треба довести, що підпис Януковича під цими зобов’язаннями — це була державна зрада. З таким рішенням українського суду на руках позиція української сторони в Лондонському суді докорінно міняється. Тоді можна говорити, що ці кошти набувались злочинним шляхом у приватних інтересах громадянина Януковича», — говорить Батрин. За його словами, це можна зробити в Україні за два місяці, якщо українська прокуратура буде працювати. «Все в руках Президента і прем’єра» , — підкреслює Батрин.

«Право в Британії відрізняється від українського. І дуже важливим є той факт, що у суді можуть бути з’ясовані ряд супутніх обставин, щодо змісту зобов’язань України перед Росією, які підписував Янукович. Йдеться ж не про 3 мільярди доларів, а — 15 мільярдів доларів», — говорить Батрин. Юрист пропонує за допомогою допиту свідків встановити за яких обставин і під що саме Віктор Янукович брав ці кошти. «Якщо за паперами Росія, як вона сама заявляє, у виграшній позиції, то по суті — ситуація на нашу користь. Ми як фахівці радіємо, коли такі справи доходять «йдуть» до суду. Адже тоді вони стають чи не єдиним дієвим інструментом, який відкриває ряд цікавих обставин. Яскравим прикладом тому є справа Фірташа, яка розглядається у Австрії, коли земельний суд Відня проводив розгляд клопотання щодо екстрадиції Дмитра Фірташа до США, «сплили» такі обставини, які мають важливе значення для державних інтересів України», — зауважує Батрин. Власне це юрист називає головною перемогою України у Лондонському суді по цій справі. Щоб виграти війну, іноді можна програти бій. Іншими словами — Україна може «програти» і повернути Росії три мільярди доларів.

«З правової позиції ці кошти Україні доведеться повернути. Тому що є договорні зобов’язання. А перемога України має бути стратегічна», — говорить Батрин. Тим не менш попри скепсис юристів щодо кредитних зобов’язань, все може перегратися — це доводить той же приклад МВФ, який заради України змінив свої багаторічні правила щодо кредитування боржників.