Все гине там, де володар не є готовий кожної хвилини захищати свою владу, як лев, як вовк, як собака.
Іван Мазепа, український державний діяч

Це образливе слово «піраміда»

Експерти говорять про «заслуги» Нацбанку
14 липня, 2017 - 14:25
ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»

До націоналізації «Приватбанк» функціонував як фінансова піраміда. Це дещо запізніла, проте гучна заява, що нагадала про такі назви, які дещо вже забулися, як МММ, King’s Capital, «Меркурій», «Оберіг» тощо http://finance.bigmir. net/ зробила заступник голови Нацбанку України Катерина Рожкова на робочій нараді у парламентському комітеті з питань фінансової політики і банківської діяльності.  «У банку до націоналізації не було ресурсів для повернення вкладів. «Приватбанк» був фінансовою пірамідою», — наводяться її слова на веб-сайті центробанку.

Ось що сказали «Дню» з цього приводу експерти.

Тетяна ЄФIМЕНКО, президент державної навчально-наукової установи «Академія фінансового управління»:

— В експертному середовищі такий вислів вважається некоректним і непрофесійним. Якщо я оголошу, що ви, приміром, займаєтеся вибудовуванням фінансових пірамід, то в мене мають бути для цього докази, зокрема й список потерпілих. Спочатку потрібно довести цей факт. А лише потім заявляти. Такі питання у компетенції фахівців. Є Рада Нацбанку. Є експертні ради. Я теж перебуваю в експертному середовищі Нацбанку. Звичайно, казати можна що завгодно. Але слово «піраміда» — це вже звинувачення, яке не може бути бездоказовим. А зараз нам усім, хто живе в Україні,  взагалі  потрібно менше звинувачувати одне одного. Наше завдання використовувати нинішню кризу як шанс зробити економічний прорив і  стати «східноєвропейським тигром».

Василь ГОРБАЛЬ, екс-член Ради Нацбанку України:

— Будь-яку фінансову установу можна було б назвати фінансовою пірамідою, тому що її статутний капітал завжди значно менший, ніж позиковий. Але, гадаю, цього не слід робити. Такий вислів набув у нас негативного значення. Згадаймо банк «Михайлівський» і решту, які працювали на ринку вкладів населення. Як домагатимемося довіри?.. Має працювати банківський нагляд, економічні нормативи, і розміри всіх ризиків має контролювати регулювальник. Я зараз із великою цікавістю читаю в соцмережах листування між колишніми керівниками «Приватбанку» і Нацбанку (жовтень 2016 р.) про переоформлення кредитів з одних позичальників на інших. Воно свідчить, що НБУ був обізнаний і навіть погоджував. В усякому разі, поінформований був точно. А ось визначити глибину поінформованості і втручання у процеси, це вже справа правоохоронних органів.

Сергій РИБАЛКА, голова комітету фінансової політики і банківської діяльності Верховної Ради України:

— Півтора-два роки тому ми розмовляли з головою Нацбанку Валерією Гонтаревою на тему «Приватбанку», і вона запевняла, що банк виконує всі узяті на себе зобов’язання, що питань до нього немає, а особисті гарантії власників у неї в кишені. А сьогодні ми бачимо, що цей найсистемніший у країні банк довелося націоналізувати. При цьому прийнятий Верховною Радою  президентський закон про стовідсоткові державні гарантії вкладникам банків (ми на комітеті були вимушені його розглядати) досі не підписано. У мене запитання: чому? А якщо це була піраміда, то в мене запитання до Нацбанку: куди він дивився, і хто з правління за це відповідатиме? Закон про відповідальність власників банків давно ухвалено, але в суді досі немає жодної справи.

Віталій КНЯЖАНСЬКИЙ, «День»
Рубрика: 
Газета: 

НОВИНИ ПАРТНЕРІВ

Loading...
comments powered by HyperComments