Корінь демократії в активності громадян, а запорука - в забезпеченні прав людини.
Зеновій Красівський, поет, письменник, громадський та політичний діяч, політв’язень радянських таборів, член Української Гельсінської групи

Зрозуміти пострадянську людину

Для дослідників усна розповідь стає корисним інструментом, що дозволяє подивитися на те, що криється за фасадом офіційної політики, широко обговорюваних тем і громадських протестів на пострадянському просторі
6 червня, 2017 - 12:30

Більшість дослідників, які пишуть про Росію і пострадянський простір в цілому, визначають цей регіон як такий, що перебуває у стадії переходу до демократії. Запитання, на які дослідники намагаються знайти відповіді, переважно звучать так: чому Росія і багато інших колишніх радянських республік не змогли провести демократичні перетворення; скільки часу піде на успішне проведення таких перетворень і чи можуть вони бути проведені взагалі? Зазвичай песимісти посилаються на особливості авторитарних інститутів, які дозволяють правлячим режимам (як, наприклад, у Росії або Узбекистані) маніпулювати опозицією, яка закликає до введення ліберальної демократії західного типу і гласності, і сіяти розбрат в її лавах. Інші ж вказують на досвід України, де в 2014 році громадянське суспільство спочатку здобуло перемогу над Януковичем, але втілити в життя стійкі демократичні реформи поки так і не змогло.

Розгляд цих питань в рамках простих лінійних процесів накладає певні обмеження. Він призводить до того, що дослідник приділяє дуже велику увагу зовнішньому аспекту офіційної політики, широко обговорюваних тем і громадських протестів, ігноруючи при цьому приховані культурні тенденції. В результаті нас постійно застають зненацька сплески політичної активності на пострадянському просторі (як, наприклад, протести на Болотній площі 2011-12 рр.) і реакція на них влади.

В одній зі своїх недавніх статей на сторінках Intersection Ольга Ірисова припустила, що віра в існування справді демократичних і ліберальних сил у пострадянській Росії помилкова і наївна, і те, що росіяни розуміють під свободою і демократією, докорінно відрізняється від концепцій, прийнятих на озброєння західними політиками і вченими. Ніхто не спробував поглибити цю тему. Проте опубліковані останнім часом збірки усної історії вказали на можливість подивитися глибше і побачити те, що таїться за домінуючим поверхневим уявленням про ситуацію в Росії і СНД.

Вчені багато говорили про «гібридні режими» і різні відтінки сірого в палітрі авторитаризму. В одній з недавніх дискусій Катерина Шульман доводила доцільність розгляду Росії через призму гібридного режиму, оскільки такий підхід дозволяє розібратися в нюансах політичної реальності, що лежить по той бік фасаду авторитаризму, що зміцнюється. Її колеги відкинули цей термін на тій підставі, що він не дає нічого нового в плані розуміння ситуації. Як би там не було, ці суперечки свідчать про спробу змінити нинішню систему визначень. Є сенс перейнятися наступним запитанням: чи не варто політологам і соціологам насамперед зосередитися на тому, як режим відбивається на житті людей, замість того, щоб сперечатися між собою до хрипоти про визначеннях і термінологію?

Пол Гуд відзначає, що політологи віддають перевагу сухій статистиці, а не серйозним польовим дослідженням. Тим часом етнографи і соціологи у своїй практиці акцентують на тому, щоб вислухати людей у спробі зрозуміти, як вони намагаються орієнтуватися в непередбачуваному житті, що настало після краху соціалізму. У своїй останній книжці «Повсякденне життя після соціалізму» Джеремі Морріс показав, наскільки люди, які живуть у безликому провінційному містечку, далекі у своєму повсякденному житті від політики і державних інститутів, що присутні лише в Москві та обласних центрах. Більшість жителів Росії та інших пострадянських республік стурбовані наслідками деіндустріалізації, скорочення державного сектора і соціальної знедоленості.

Звичайно, «прості люди» виступають проти кричущих привілеїв, які дісталися еліті, особливо тим її представникам, які діють в обхід правил і, обіймаючи адміністративні посади, затягують або порушують стандартні процедури з метою вимагання хабарів (на прикладі Киргизстану це добре описано Ельмірою Сатибалдієвою). У Росії зловживання владою змусило людей ще більшою мірою культивувати пристосованість, опір на власні сили і самодостатність.

Заперечення і демонстративна непокора допомагають зрозуміти, яким театром абсурду виглядає політика на пострадянському просторі, але це ж позбавляє і можливості розібратися в тому, яким шляхом іде регіон. Все це вказує на існування більш глибинної проблеми, яка полягає в необхідності зрозуміти світогляд людей, їхні емоції і спогади і те, як все це впливає на суспільно-політичні події (і, звичайно, як останні позначаються на першому). Усна історія і дослідження в формі діалогу можуть дати відповідь на ці запитання, тому заслуговують на нашу увагу.

В цьому напрямі найпомітнішим автором є лауреат Нобелівської премії з літератури 2015 року Світлана Алексієвич. Її жанр - це поєднання усних історій і заяв, відібраних із сотень розмов, проведених з людьми на пострадянському просторі. Сергій Ушакін наочно продемонстрував внесок Алексієвич у розуміння пострадянських умов. Її проект показує те, що відсутнє в більшості описів життя в Радянському Союзі і після його розпаду - втрату орієнтації між двома абсолютно несумісними лініями викладу життєвих фактів: в'язнів і наглядачів, катів і політв'язнів, секретарів райкомів і простих людей, стукачів і їхніх сусідів, які опинилися в ГУЛАГу за допомогою перших. Один з її свідків з оповідання «Зачаровані смертю» формулює ситуацію в манері орвеллівського дуалізму: «Ми... розучилися відрізняти війну від миру, побут від буття, життя від смерті... свободу від рабства».

У цьому випадку не йдеться про карт-бланш для катів і прихильників (минулого) режиму. Йдеться про рішучий крок по той бік моралізаторства, що зумовило пострадянський перехідний період як принциповий вибір між тоталітарним минулим і ліберально-демократичним майбутнім. Ухвалення цих незручних істин є основною передумовою для розуміння банальності життя у так званих «авторитарних» країнах, а також часто цинічних виправдань конформізму та співпраці з подібного роду режимами.

Алексієвич вдалося схопити суть трагічних подій, які привели від перебудови до путінської Росії, і наслідки їх для неї самої. За її власними словами: «Коли настала гласність, я разом з усіма бігала по площах і кричала: «Свобода! Свобода!», - але ніхто й гадки не мав, що це таке... досить скоро ми зрозуміли, що все, що насправді нам хотілося, - це мати краще життя».

У своєму останньому творі «Час секонд хенд» Алексієвич ретельно описує уявлення про краще життя, матеріалізм і фетишизм речей, які жили в мріях людей. Крім вічних символів нової капіталістичної споживчої культури - ковбаси, Мерседеса і грошей, що отримали статус божества, - Алексієвич показує, можливо, найболючішу істину постсоціалістичного проекту: тепер, коли всі ці речі стали доступними, люди втратили засоби на те, щоб забезпечити свої мінімальні потреби в новому споживчому раю. Нова «свобода», пише Алексієвич, «виявилася дуже схожою на те, чого ми так прагнули позбутися».

Зіткнувшись з такого роду іронією Алексієвич не поспішає обзивати своїх співрозмовників конформістами або наївними людьми. Замість цього вона озвучує розчарування, гнів і гіркоту втрати, які відчуваються в порожніх життях, що залишилися після радянської імперії і посилились усе більш важкими умовами життя, породженими російським капіталізмом. У своїй Нобелівській промові Алексієвич сказала наступне: «Червона» людина так і не змогла увійти в те царство свободи, про яке мріяла на кухні. Росію розділили без неї, вона залишилась ні з чим. Принижена і обкрадена. Агресивна і небезпечна».

З цієї точки зору було б дуже корисно розібратися в «екзистенційній кризі», яка охопила Росію та інші пострадянські республіки, і в «частинці Путіна в кожному», хто виступає рушійною силою в пострадянській політиці. Хвиля гнівних засуджень, яка обрушилася на Алексієвич у публічних коментарях росіян, показує, що вона зачепила найбільш чутливий нерв російського менталітету, що все ще перебуває у стані імперського похмілля. Розуміння і робота з подібного роду настроями дозволяють більш реалістично побачити ситуацію, що склалася в пострадянських країнах.

Цей діалог вже матеріалізується, хоча ще дуже слабо і в обмеженому форматі. Наприклад, книжка німецького журналіста Беньяміна Біддера «Покоління Путіна» намагається показати те, яким молоді росіяни бачать майбутнє своєї країни. В їхніх міркуваннях вражає розчарування в політиці і в «порожнечі» ідеологічних промов - і це поширене навіть серед тих, хто вважає себе патріотами-активістами. У книжці також розкривається матеріалізм і політична пасивність молоді, що були настільки притаманні старшому поколінню. Свобода розуміється насамперед як індивідуалістична цінність, а пріоритет при цьому віддається концепції «прожити життя так, як хочеться». За словами одного з опитуваних, на практиці це означає «вибирати роботу, яка тобі подобається, купити будинок і їздити у відпустку». Іншим прикладом цього жанру є книжка Еллен Міцкевич «Без ілюзій», в якій описані передбачувані «майбутні лідери» Росії і їхня готовність поступатися і піддакувати, прагнення уникнути ризику і егоїзм. При цьому всі вони повністю усвідомлюють порожнечу офіційної ідеології, масштаби корупції та економічний застій у країні.

Але ці спроби обмежені і уразливі перед лицем методологічно і ідеологічно упередженої критики. Зокрема, Алексієвич було піддано гострій критиці за те, що вона не внесла ясність у свою методику проведення бесід, що суперечить правилам журналістської об'єктивності і не дозволяє їй об'єднати все почуте у конкретну розповідь. Але сенс усних історій і досліджень у форматі діалогу не обов'язково полягає в тому, щоб повідомити нові, більш точні або значущі факти. Вони необхідні для того, щоб під новим кутом подивитися на те, як люди переживають своє минуле і сьогодення, і яким вони бачать майбутнє. Поряд з конкретними ініціативами молодіжних обмінів, політичного співробітництва і співробітництва в рамках громадянського суспільства ця література є важливим кроком на шляху до встановлення діалогу з метою взаєморозуміння.

Автор: Філіпп Лоттольц

Джерело: "Intersection"

Рубрика: 

НОВИНИ ПАРТНЕРІВ

Loading...
comments powered by HyperComments