Big Data vs. Privacy або Нова дивна реальність
Про деякі проблеми писати надзвичайно складно. Тому що вони є багатовимірними, мають декілька складно взаємопов'язаних вимірів - політичних, соціальних і суто технічних, експертних. Іноді дуже складно, або майже неможливо розділити ці виміри. Але ще складніше винести проблему в площину суспільної дискусії, якщо суспільство не готове до її повномасштабної сприйняття. Наприклад, якщо суспільство є суттєво політизованим, або в суспільстві просто відсутня мова, нема загальнозрозумілої і загальноприйнятої термінологічної бази, необхідної для всебічного опису різнопланових і різноманітних процесів, властивих описуваному явищу.
Саме така ситуація сьогодні склалася щодо скандалу навколо збору Cambridge Analytica даних користувачів Facebook.
Коротко нагадаю деякі цікаві для нашої аудиторії моменти цього скандалу. Cambridge Analytica - це аналітична компанія, яка допомагає політичним партіям залучати потенційних виборців в інтернеті. Вона вивчає інтегровані дані з кількох джерел, включаючи соціологічні опитування і дані з соціальних мереж, для створення «профілю» виборця. Потім компанія використовує комп'ютерні програми для прогнозування поведінки виборців, на які можуть впливати спеціалізовані рекламні акції, спроектовані на конкретні типи виборців.
Cambridge Analytica, як і багато інших політичних, дослідних та маркетингових компаній, аналізувала дані, зібрані в соціальних мережах. Однак, як виявилося, не всі дані були отримані з відкритих профілів користувачів за допомогою легальних інструментів. Так, згідно із заявою команди Facebook, зробленому 16 березня, Cambridge Analytica отримала чималу частину даних від викладача Кембриджського університету Олександра Когана, який створив додаток «thisisyourdigitallife».
Цей додаток пропонував користувачам можливість отримати опис особистості і характеру, називаючи себе «дослідницьким інструментом для психологів». Додаток просив користувачів увійти в систему, використовуючи свій обліковий запис Facebook. При вході в систему було необхідно надати доступ до профілю користувача, місця розташування, вподобань, а також друзів.
Все це було легально, однак, проблема, за словами Facebook, полягає в тому, що Коган потім відправив зібрані таким чином дані користувачів в Cambridge Analytica без дозволу або повідомлення користувачів, що суперечить правилам соціальної мережі. «Хоча Коган отримав доступ до цієї інформації законним чином і через коректні канали, які діяли на Facebook в той час, він згодом порушив наші правила», - сказав Поль Грюаль, віце-президент і головний адвокат Facebook. Цієї ж версії дотримується і Марк Цукерберг у своєму зверненні від 21 березня.
Сам Коган ігнорує прохання про коментарі, обмежуючись стандартними відповідями про те, що він підписав угоду про нерозголошення і що «його програма дослідження особистості є цілком стандартним додатком для мобільних телефонів».
«Нью-Йорк Таймс» характеризує це як «порушення у сфері захисту персональних даних» і каже, що це «один з найбільших витоків даних в історії соціальних мереж». Йдеться про те, що понад 270 тисяч користувачів надали Когану доступ до їхньої інформації, і тим самим дозволили йому також збирати дані про своїх друзів. В результаті такої діяльності, в цілому більше 50 мільйонів користувачів Facebook опинилися в полі зору аналітиків, і таким чином - об'єктом маніпуляцій політтехнологів.
Цікаво також те, що в подальшому дані і інструменти їхнього аналізу опинилися в розпорядженні не тільки західних політтехнологів, а й російського уряду і російських олігархів, підконтрольних Кремлю, завдяки російським грантам, які отримував Коган. Тому реально оцінити масштаби і охоплення накопичених даних сьогодні досить складно.
Історія набула чималого розголосу, в черговий раз викликавши суперечки про свободу і безпеку в інтернеті, і навіть заклики заборонити соціальні мережі. «Видаліть і забудьте (Facebook)», - закликав засновник месенджера WhatsApp Брайан Актон в Твіттері, запускаючи хештег #deletefacebook, - «прийшов час піклуватися про конфіденційність». Донелла Коен, менеджер Weather Channel, опублікувала на своїй сторінці в Facebook текст, що відображає поточні політичні тенденції: «останні одкровення показують, наскільки корупційної та шкідливою для суспільства є ця платформа. Я сподіваюся, що виникне нова соціальна мережа, не настільки жадібна, яка розбещуює політичний процес в ім'я всемогутнього долара».
Ці заяви, безсумнівно, відображають певну політичну реальність. Зокрема, вони демонструють драматичний розрив в розумінні соціальної та політичної ролі технологій, а також незворотності змін, які вони несуть.
Що ж говорити про наш суспільний дискурс, отруєний застарілими уявленнями про захист персональних даних, страшилками про тотальне стеження і «інформаційний концтабір», де геть відсутні не тільки базові знання і поняття про природу даних та інформації, про big data, методи їхнього збору та обробки , а й загальноприйняті норми щодо таких понять як privacy? Поняття про демократію і права людини у нас формуються не традицією інституційної взаємодії на основі консенсусних процедур, а екстремістськими вигуками в ЗМІ. І найголовніше - ми абсолютно не хочемо визнавати еволюції - ані технологічної, ані соціальної, ані політичної, в їх складній взаємообумовленому взаємозв'язку.
Соціальні мережі - це складні штучні комунікативні простори, які ми формуємо на основі своїх змінюваних переваг, а значить, це не що інше, як сукупність наборів вибірково представлених своїх і чужих персональних даних, об'єднаних в складні динамічні спільноти через багатовимірні зв'язки.
Підвищення ефективності соціальних комунікацій і, в тому числі - свободи поширення інформації - це і є головна мета соціальних мереж. Для досягнення цієї мети кожен користувач самостійно і добровільно наповнює свій профіль і поширює інформацію. Таким чином, соціальні мережі перетворюються в унікальне сховище якісно нової за способом накопичення, зберігання, оновлення та поширення антропологічної інформації.
Тобто, ми в черговий раз опинилися перед обличчям нової соціальної реальності, яку створила технологічна еволюція.
Як і на будь-яка зміна, реакція на цю нову реальність з боку політичних еліт, управлінських структур, різних груп суспільства і експертів виявилася різною і неоднорідною.
Бюрократія передбачувано хоче взяти під контроль дані і інструменти їх використання для соціального конструювання. Політики хочуть використовувати накопичені дані, але одночасно вимагають зберегти статус-кво у вигляді вже очевидно застарілих правил охорони персональних даних, використовуючи для цього інструменти цензури. Суспільство хоче повного захисту і абсолютної безпеки, при цьому вимагаючи повної свободи. Абсолютна безпека - це ілюзія, але одночасно, це і прекрасний маніпулятивний інструмент для обмеження свободи. Бізнес кровно зацікавлений у використанні технологій, які - вже очевидно - приносять прибуток. Експерти хочуть використовувати накопичені дані для вирішення величезної кількості прикладних задач, вирішити які раніше було або неможливо або занадто дорого. І якщо вже цей шлях став технологічно доступним, закрити його буде неможливо.
Тобто, теоретично, гравців, зацікавлених у використанні нових технологій, набагато більше, ніж тих, хто хотів би їх заборонити і забути. Це означає, що технології соціальних мереж і збору даних будуть розвиватися. І ніякі спроби цензури, масові істерики або страшилки цього не зупинять.
Нам слід розуміти, з чим ми маємо справу і навчитися з цим працювати, а не намагатися заборонити або ігнорувати.
До речі, особливо парадоксально у всій цій історії виглядають журналісти, які живуть з рейтингів, тобто, з кількості перепостів своїх заголовків, але одночасно виступають проти психосоціального профілювання своєї аудиторії, що дозволяє найбільш точно зрозуміти, чого від них чекає «колективний читач» і ким він, власне, є.
Тут я, напевно, скажу «страшну річ»: використання big data, в тому числі даних із соціальних мереж, для психологічного профілювання з метою контролю групового соціального поведінки - це фікція, страшилка, на кшталт «кліматичної зброї», «керованих землетрусів», або «нооскопу». У світі існує чимала кількість дослідницьких груп, які займаються такими питаннями на цілком науковій основі. Навіть в нашій країні працюють кілька груп, які цілком коректно збирають і аналізують дані про сотні тисяч і навіть мільйони профілів. І поки проблему управління поведінкою не вдалося не тільки вирішити, але навіть коректно поставити. Питання стоїть тільки про виявлення індикаторів небезпечної, зокрема, кримінальної поведінки, наприклад, про тероризм.
Це зовсім інша історія, набагато важливіша, і забалакати її істериками про «тотальний цифровий контроль» і застарілою демагогією про «безпеку персональних даних» сьогодні є просто небезпечним і для суспільства і для держави.
Суспільний запит, соціальна, політична і наукова користь від такої діяльності сьогодні є великими і незаперечними. Завдяки роботі груп «Миротворець», «InformNapalm», «Ukrainian Cyber Alliance», наукових дослідницьких груп, була зібрана і проаналізована інформація про сотні тисяч терористів, військових злочинців і їхніх пособників.
Тільки нашої науковою групою в рамках кількох дослідницьких проектів при вирішенні низки вузьких прикладних задач в області кримінології та дослідження тероризму, було проаналізовано понад 2 мільйони профілів і кілька десятків тисяч тематичних груп в 2-3 соціальних мережах протягом 4 останніх років. Зрозуміло, при поданні інформації ми дотримуємося рамок наукової етики, тому абсолютно легально публікуємо наші результати в міжнародних монографіях і журналах. Це ще раз доводить, що нові технології збору, аналізу та інтерпретації інформації жодним чином не є «злочинними». Це наші уявлення про захист персональних даних і privacy - особливо політичні - істотно не встигають за технологічними змінами.
Зрозуміло, сьогодні, на тлі вже другого скандалу за півтора року, політичні та управлінські еліти будуть прагнути демонстративно покарати Facebook. І це теж піде на користь розвитку технологій, як і будь-яке обмеження монополій. Але в довгостроковій перспективі це якраз завадить ввести цензуру або обмежити розвиток методів психосоціального профілювання, бо контролювати динамічне конкурентне середовище набагато складніше, ніж одного монополіста.
Справа в тому, що ми вже змінили світ, створивши ці технології, тепер змінюватися доведеться нам, щоб вижити в світі, що змінився.
