Чоловіче і жіноче: Спартак vs. Динамо
Спробуємо структурувати хвилю обурення проти sexual harassment і обурення обуренням.
Ми спостерігаємо два потоки в сучасному суспільстві: коли культура і її норми, що виробляються й уточнюються безперервно, тіснять природу. І протилежний: коли природа (природність, щирість і т.д.) чинить опір культурним обмеженням.
У культури, перш за все, в її невідступно протестантському зведенні, одна, але полум'яна пристрасть: захистити суворими нормами ті меншини, які дискримінувалися протягом століть. Цей тренд - головний і, як би йому не чинили опору в католицькій, православній, мусульманській, буддистській та інших культурах, він буде домінуючим у найближчому майбутньому. Ті, кого дискримінували, повинні бути захищені. А їх втрати повинні бути відшкодовані за рахунок тих, хто домінував і домінує.
Зрозуміло, що представники католицької та православної культур пручаються, сподіваючись на право природи бути представленою серед поважних і шанованих норм. Скажімо, лист Катрін Деньов і її товаришок тільки про це: у природи є свої права, і небезпечно заганяти природні інстинкти в прокрустове ложе, а може, в залізний кулак сучасної культури.
У тій же Росії, де ці норми сприймаються із середньовічною й інфантильною безпосередністю, до доведень природи додаються аргументи «істинної», тобто архаїчної моральності. Ми тому ненавидимо права меншин, що з біблійною підозрою ставимося до їх існування, як до аномалії. Та й культ сили, в тому числі фізичної, дає про себе знати.
Це знаходить ентуазіастичне схвалення в російському суспільстві через політичне та економічне приниження підлеглих з боку влади; цим підлеглим, у свою чергу, потрібно по естафеті передати отримане приниження (звільнитися від нього, як в армії від дідівщини, принижуючи більш молодих і слабких у відповідь на те ж саме, отримане в їх же становищі раніше). А що і хто може бути об'єктом самоствердження з боку тих, хто позбавлений більшості реальних політичних і економічних прав: кого держава пропонує в якості об'єктів такого самоствердження? Це різноманітні меншини (в тому числі геї, жінки, інородці й іновірці), плюс ті, кого влада спробувала повернути у радянське стійло, як українців і грузинів, молдаван та ін., але не змогла.
Але Росія в цьому процесі - не найбільш характерний і цікавий випадок: її переваги підвладні руху маятника від одного полюса до іншого і назад. Зараз завершується рух від полюса сучасної культури до культури архаїчної і псевдосамобутньої. Коли стрілка переключиться після відходу Путіна, все полетить у зворотний бік, з тією ж страшною і безглуздою швидкістю.
Так що думка Росії не принципова в суперечці протестантських і католицьких переваг (конфесійна поляризація, звичайно, груба, є культури з різними пропорціями першого і другого, і різними коефіцієнтами переваг перед ними, але поляризація, як така, при цьому очевидна). Тому послухаємо аргументи реальних сторін конфлікту.
Протестанти, які відстоюють цінності меншин, як головний цивілізаційний тренд, акцентують увагу на справедливості: оскільки білі гетеросексуальні чоловіки є досі переважаючою силою в сучасному суспільстві, ті, хто продовжує перебувати в позиції тривалої або індукованої дискримінації, повинні бути захищеними.
По суті справи ідеї політкоректності стали відповіддю (і багато в чому продовженням) молодіжного бунту кінця шістдесятих років, сексуального та культурного. Бунт прийнятий не був, оскільки не зміг перемогти, але багато його цінностей було адаптовано в системі політкоректності, за винятком права на природність, на якому наполягала революція хіпі; але ця тяга до простоти і природності не могла бути сприйнята повністю протестантською культурою. Відбувся обмін: сексуальна свобода на підтримку дискримінованих меншин. Плюс секуляризація і невелике вивільнення від спазми святенництва.
Зрозуміло, що в католицькій культурі ця тема не могла прозвучати з тією ж силою, що і в протестантській. Інші права у природності, природи, набагато слабші культурні обмеження для сексуальних практик, набагато більша терпимість до поведінки, що вибивається за рамки політкоректності. Те, що в протестантській культурі вважається неприпустимим - скажімо, подружні зради для публічної особи, в католицькій вважається чимось близьким до норми.
Зокрема принципово різне ставлення до тактильності. У протестантській культурі дотик носить виключно інтимний характер. Доторкнутися до іншого неможливо, людину не можна чіпати за плече або за рукав, якщо вона стоїть на вашому шляху: тільки слово, ніяких торкань, можливих тільки в дружньому або інтимному спілкуванні. Поліцейський за легкий дотик покладе на землю і надягне наручники. Дистанція - це непорушне правило. Privacy.
Які ще аргументи висловлюються в католицькій культурі, яку неухильно витісняє протестантська? В принципі всі ті самі - у природи свої і давні (природні) права. Скажімо, сексуальна поведінка жінок і чоловіків. Жінка майже безперервно випромінює хвилі, корпускули кокетства з метою (або несвідомо) залучити чоловіка за допомогою його ж еректильного збудження. Навіть якщо вона не ставить перед собою цієї мети, її манери, одяг, макіяж кажуть чоловікові без слів та іншої раціональності.
Тобто чоловік реагує на цілком певні поведінкові жести, інтерпретуючи їх як заклик, і на цей заклик відгукується. Жінка стріляє своєю сексуальністю віялом, квадратно-гніздовим способом у все, що рухається, в темряву, не дивлячись, але при цьому вимагає, щоб чоловік керував своїм почуттям сексуального збудження, не принижуючи і не пригнічуючи її.
Тобто жінки, в загальному і цілому, вітають увагу до них, але хочуть, щоб управління цією увагою перебувало в їх руках або під їх контролем. Вони хотіли б керувати збудженням чоловіка сигналами і натяками, іноді суперечливими, бо жінка не в змозі не надсилати сліпі сигнали залучення до неї уваги, і цінує свою сексуальність, але хотіла б, щоб усе це було в рамках політкоректності.
Католики стверджують, що в жіночій (і протестантській) позиції є принципові протиріччя: за жінкою зарезервовано більшу природну свободу і право на природність, у той час як чоловік повинен стримувати свою природу штучними, культурними обмеженнями. Як на цьому наполягають борці проти sexual harassment.
Про те, як у світі звучать голоси чоловічої сексуальності, нам підкаже будь-яка платівка популярної музики. Ми звикли, що на платівці чергуються, умовно кажучи, швидкі і повільні пісні/мелодії. Чому? Тому що швидкі мелодії - дуже часто голос кричущої, збудженої похоті, яка прагне задоволення. I need you, I want you. А повільний мотив - умиротворена і знесилена хіть, що отримала задоволення. I got her. Чоловіча хіть волає і структурує світ відповідно до її запитів.
Католички закликають: пожалійте чоловіків, вони мучаються в рамках жіночої поведінки з паролем «Динамо»: наш девіз непереможний - збудимо і не дамо. Або дамо, але коли самі зрозуміємо, що пора. На часі змінювати назви центральних площ. І при цьому зарезервуємо за собою право на ревізію і перегляд цього рішення: мовляв, так, я погодилася, але потім пошкодувала і зрозуміла, що діяла під тиском.
Протестантські прихильники жіночої незалежності абсолютно справедливо вказують на те, що жінка, яка перебуває в нерівному соціальному становищі порівняно з чоловіками, постійно діє під тиском потенційних репресій. І від того, що у цього тиску є посилання на природність і природність чоловічого сексуального почуття з незмінними мотивами брутальності, сексизму та мачизму, жінка, безумовно, піддається ніяк не меншому і майже безперервному насильству, якщо не фізичному, то психологічному.
Тобто на вагах - природність агресивного сексуального збудження чоловіка (викликаного природньою ж жіночою поведінкою, схвалюваною культурою) і майже постійне жіноче приниження від способів і характеру прояву чоловічого бажання.
Протестантська культура, що домінує в сьогоднішньому світі, робить ставку на підтримку меншин, як слабких і пригноблених, і протести проти збитків для чоловічої природи її не зупинять. Можна відсиджуватися в гетто архаїки, типу російського суспільства, але це зовсім нічого не змінює в домінуючих культурних трендах: чоловіча сексуальність буде приборкуватися нормами, хоч би якими суперечливими вони не здавалися їх супротивникам.
Подивіться на нудистські пляжі, скажуть прихильники політкоректності, голі вміють справлятися зі своєю сексуальністю, значить, зможуть і одягнені. Так, чоловіки сексуально набагато більш примітивні істоти, їх природі важче пристосовуватися до культурних трендів. Але якщо згадати, скільки бід (крім іншого, типу поезії) заподіяла чоловіча сексуальність, то намордник і ланцюг їй не зашкодять. У громадських інтересах, звичайно.
