Как создается миф

Люблю смотреть украинское кино: только узнаю, что лента отечественного производства в прокате, - покупаю билет. До просмотра стараюсь не читать рецензии кинокритиков и впечатления в Фейсбуке. А после выхода из зала хочу составить собственные рефлексии.

«Тайный дневник Симона Петлюры» - лента, интересующая меня как журналистку, которая пытается разобраться в анатомии пропаганды и манипуляции. А еще - как человека, который интересуется историей становления Украины во время Революции, которое весьма непростое и неоднозначное.

ЭМОЦИИ ВЫШЕ ФАКТОВ

Лично для меня самой интересной стала вторая часть фильма - суд над Самуилом Шварцбардом - убийцей Главного атамана УНР. Даже с определенным азартом наблюдала за тем, как сначала заказное убийство по политическим мотивам пытаются превратить в обычный криминал, а затем из уголовного дела всеми правдами и неправдами (скорее неправдами) создают гильотину для жертвы преступления и оправдывают убийцу.

На глазах у зрителей спецслужбы тогдашней России создают миф об антисемите, бандите и погромщике Симоне Петлюре. Подкупают свидетелей, подтасовывают факты. Свидетели со стороны украинского атамана не всегда рассказывают так эффектно, хотя и говорят правду. Больше всего мне запомнилось пламенное выступление французского журналиста. Даже наполнилась гордостью за коллегу по цеху, хотя и киношного. Собственно, вывод, который напрашивается, - врать легче, потому что ложь не ограничена ничем, правда ограничена фактами. Человека очень легко оклеветать, апеллируя к эмоциям, образам и метафорам, надавив на жалость. Те, кто говорят правду, имеют в арсенале только ее. И в действительности сложно защищаться от ливня клеветы.

ПРОПАГАНДА РАБОТАЕТ МОЩНО И БЕСШУМНО

Как создается миф? В фильме - детальная пошаговая инструкция. Прежде всего - смещение акцентов с убийства Петлюры на эпизод еврейского погрома, попытки представить Шварцбарда как героя, который отомстил. С каких пор предательство стало подвигом? С каких пор убийство человека - героизм, заслуживающий аплодисментов? Обвиняемый, как и свидетели, пытается надавить на эмоции присяжных, вызвать у них жалость кровавыми картинами, которые изображают, хотя на месте самого погрома не были. Тотальная ложь и выдумки. И об этом знают, потому что судья разоблачил «сказочников», однако это не сыграло решающей роли. Вопрос: почему?

Перефразируя известное выражение, кто владеет пропагандой, тот владеет миром. Российская пропагандистская машина что в те времена, что сейчас, имеет намного большую мощность. У нее есть средства и ресурсы на масштабную информационную войну, которую она начала против нас не в XXI веке, а еще во время Украинской революции (а может, и раньше). Ведь что нужно, чтобы сломать народ, лишить его сил для борьбы? Один из вариантов - забрать у народа героев. Превратить их в предателей, бандитов, погромщиков, антисемитов. Чтобы не было на кого равняться, кого вспоминать, чтобы уничтожить историческую память. И им это хорошо удалось, согласитесь.

Бесспорно, Петлюра - противоречивая и сложная фигура в истории Украины, которую невозможно оценить однозначно - «хороший»/«плохой». Но важно говорить, дискутировать, находить забытые факты, с новой оптикой подойти к переосмыслению этой личности. К сожалению, часто в общественной дискуссии историческая тематика становится яблоком раздора, которое только ссорит людей. Иногда и политики пользуются этим, чтобы всколыхнуть общество и отвлечь его внимание от собственных «грехов».

Исторические темы - дразнящие и сложные, но это не значит, что их нельзя поднимать. Кино, особенно массовое, - один из способов мягкого воздействия, которое может стать спусковым крючком для переосмысления того, что уже произошло, и даже для упоминания о том, что эти события имели место в нашей (!) истории, оно поможет освежить собственную историческую память, которая с каждым столетием под влиянием новой оккупационной власти уничтожалась. Об этом свидетельствует появление в медиа множества рецензий на фильм, иногда - жесткой критики, иногда - взвешенного анализа, интервью с режиссером, историками. Какой-то материал, пусть даже заметка, после премьеры фильма появился едва ли не в каждом СМИ. Это свидетельствует об интересе к украинскому кино, которое активно развивается, к украинской истории, которая понемногу снимает с себя печати «особо секретно» и начинает становиться предметом разговоров и дискуссий между украинцами. И это не может не радовать.

Конечно, фильм Олеся Янчука - далеко не идеальный. Поднимая одни темы, безусловно очень важные, он умалчивает, так, словно их не было, о других, происходивших в то же время. Яркий пример - отсутствие фигуры Павла Скоропадского в фильме. Об этом нюансе уже упоминал в тексте Игорь Сюндюков, редактор отдела «История и Я». «Так где потерялся гетман?» - это единственный мой вопрос (или претензия) к историко-фактологической составляющей ленты. В кинокартине тщательно и четко обрисованы портреты самого Симона Петлюры и Владимира Винниченко, несколько слабее - Михаила Грушевского. Мурашки по телу и немое согласие с рефлексией главного героя: «Мы копали друг под друга, а выяснилось - под Украину». И здесь мне очень не хватало персонажа гетмана, который в истории выступает альтернативой этим двум фигурам.

СУБЪЕКТИВНЫЕ ВЫВОДЫ

Мое резюме: на фильм сходить стоит хотя бы для того, чтобы составить собственное мнение о нем. В сегодняшнее время поиска собственной идентичности, национальной идеи (как бы пафосно это ни звучало), общего будущего и поиска действительно нашей, отчасти забытой, отчасти украденной истории, важно оживлять исторические темы, осмысливать их, пусть несовершенно, однако по-своему. Ведь чужие рефлексии побуждают к собственным, хотя бы чтобы возразить и поспорить.