Между Путиным и... Макбетом

Создается впечатление, что практически все внешнеполитические авантюры России для Запада становятся неожиданностью. Это и российско-грузинская война в 2008 году, аннексия Крыма и российская агрессия на Донбассе, российское вмешательство в Сирию. Возникает вопрос, почему так случилось, что никто на Западе заблаговременно не заметил опасных тенденций в России и буквально до аннексии Крыма и начала российской агрессии на Донбассе многие надеялись на демократизацию России? За разъяснением этого феномена «День» обратился к бывшему послу Великобритании в РФ Эндрю Вуду, который принимал участие в Киевском форуме по безопасности.

«ПУТИН СДЕЛАЛ ТРИ ОШИБОЧНЫХ ВЫБОРА, КОТОРЫЕ ПРЕСЛЕДУЮТ ЕГО»

— Это очень сложный вопрос. Я завершил миссию в России, когда состоялась передача власти от Ельцина Путину. И тогда по крайней мере была возможность либеральных изменений — как результат преобразований во время правления Ельцина. Я видел, что возможны лучшие отношения между Думой и исполнительной властью, а также создание в стране более качественной региональной структуры. Но очень быстро стало понятно, что этого не произойдет.

Первое, что эффективно сделал Путин, кроме ведения грубой войны в Чечне, начал подавление прессы, масс-медиа. А после этого наступил контроль за федеральными регионами и в конечном итоге запрещение прямых выборов губернаторов. Также с его стороны усилился контроль за экономикой. Впрочем, это не означает, что такой путь президента не мог быть изменен.

Но абсолютно определяющий момент наступил тогда, когда Путин вернулся в Кремль в 2012 году. Я вместе с Лилией Шевцовой написал, что он избрал путь, из которого нет возврата. Путин сделал три ошибочных выбора, которые преследуют его. Одна ошибка заключается в том, что он прибегнул к изменениям, которые исключались при президенте Медведеве, а именно, выбрал контроль и подавление. Это лучше назвать вертикальная тирания, чем эффективное правительство. Такой источник коррупции не совместим с верховенством права. Это один выбор Путина. Второй выбор заключался в том, что он сделал экономические изменения невозможными. Затем Путин начал применять усилия, чтобы в конечном итоге компенсировать результат этих двух выборов путем зарубежных авантюр в поиске легитимности.

Но здесь проблема заключается в том, что независимо от любого количества жертв таких авантюр, этот выбор требует все большей дозы, которую вы не можете себе позволить. Поэтому такая ситуация является очень хрупкой. Я не верю в то, что российская публика будет вечно довольна такой политикой. Я не знаю, исходя из каких личных рассуждений Путин может ее проводить. Поэтому я вместе со многими россиянами очень пессимистически смотрю на будущее, пока не отойдет Путин.

«ВСЕ СТРАНЫ ДОЛЖНЫ ПРИЗНАВАТЬ ТО, ЧТО ОНИ ДЕЛАЛИ В ПРОШЛОМ»

— Возможно, это в природе россиян, которые видят в государстве покровителя и потому боготворят Путина, а украинцы совсем другие, стараются полагаться на себя...

— Вы любите спорить. И это очень здорово, потому что именно так развивается общество, а в России другая тенденция. Украина получила независимость благодаря коллапсу Советского союза и стала другой. Россия чувствует, что ее лишили чего-то, и не считает, что Украина стала независимой или уже давно обрела свободу. Поэтому мы получили отличную традицию. И результат заключается в том, что вместо переоценки прошлого в России происходит создание очень ядовитого мифа. Я провел много времени в Югославии, и Сербия с Хорватией в определенной степени стали узниками собственных идей своей истории. Одним из наиболее тревожных сигналов недавнего прошлого было требование Следственного комитета РФ выдвинутое библиотеке Украинской литературы в Москве, предоставить имена людей, читавших книги о Голодоморе и других похожих темах за последние семь-десять лет.

Во-первых, это запрет на свободу мысли, а во-вторых, невероятная ограниченность. Это еще один (среди остальных) признак подавления свободы слова. Россияне не заслуживают этого, это не принесет процветания, культурного наследия, а наоборот — разрушит. И вовсе не сделает полезной их предыдущую историю. Я имею в виду, что все страны должны признавать то, что они делали в прошлом. Для многих стран это сложно, но необходимо.

«РФ НЕОБХОДИМО ЧЕСТНО ПОСМОТРЕТЬ НА ТО, ЧТО СДЕЛАЛ С СОБОЙ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ»

— Не считаете ли вы необходимым осуществить в России десталинизацию, подобно тому, как в Германии была проведена денацификация?

— Да, немцы реализовали денацификацию, которая оказалась очень эффективной, и это является причиной того, почему Германия сегодня является успешной страной. Для японцев это было значительно сложнее. Даже французам длительное время было сложно дать себе отчет в том, что произошло с ними во время войны, да и итальянцам... Но все они не пытались отрицать или заглушить это. Вот почему отрицание прошлого вредно для России.

РФ нужно честно посмотреть на то, что сделал с собой Советский союз. Посмотрите фильм «Левиафан». Это хороший фильм, и я не знаю, сожалеет ли министерство культуры в настоящий момент о том, что финансировало его съемки. Но он показывает, что многие россияне понимают, что происходит в их стране. Однако не могут справиться с этим, потому что режим основан на отрицании.

Я верю в российский народ и в то, что это не будет постоянно. Я не вижу возможности изменения режима сверху. Это как раз основная причина того, почему была создана нацгвардия. В России было много разговоров о цветных революциях. И на самом верху тоже боятся российского народа.

«НЕОБХОДИМО СОХРАНИТЬ САНКЦИИ»

— Что, по вашему мнению, должны делать ЕС, США, Канада, Япония, чтобы заставить Россию выполнить свою часть Минских договоренностей?

— Необходимо сохранить санкции и также давать понять, если россияне сделают что-то еще худшее (на что они способны), то вслед за этим наступят новые, более жесткие санкции. Я лично мало верю в то, что Минские договоренности принесут решения. Мы, британцы, прямо не причастны к этому. Я слышал заявления о том, что соглашение нужно отменить, но его суть заключается в закрытии границы. Я не знаю, что на практике будет означать федерализация. На оккупированном Донбассе у власти нет легитимности, а Минские договоренности предусматривают, что ее нужно как-то признать, но я не вижу, как это может работать на практике.

Кроме того, личный интерес так называемой власти на Донбассе заключается в сохранении насилия и расширении зоны контроля. Прежде всего, это ловушка для Путина, потому что анархия расширяется, а его согласие на фактический выход России будет восприниматься как поражение.

Я не авторитет в психологии Путина, но он и его окружение на протяжении длительного времени было очень мощным. А это наносит вред кому угодно. Если, например, посол остается на должности слишком долго, то он становится менее действенным, чем его полномочия и слабее чувствует процесс. А учитывая то, какой изолированной является российская верхушка, которая получает информацию, подтверждающую не только то, во что она верит, а и то, что люди, предоставляющие ей эту информацию, хотят, чтобы она верила, — это опасный процесс. Лично я сравниваю Путина с Макбетом.

«ИДЕЯ РОССИИ КАК СЕРДЦА СЛАВЯНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ — ЭТО БЕЗУМИЕ, И ЭТО НЕ СРАБОТАЕТ»

— Британия является одним из подписантов Будапештского меморандума, который гарантировал Украине территориальную целостность и суверенитет. Не считаете ли вы, что сейчас нужно подготовить какое-то новое соглашение по предоставлению нашей стране обязательных гарантий безопасности?

— Думаю, это не имеет значения, поскольку Россия не признает ничего, что подписано. Безусловно, что мы поддерживаем независимость и территориальную целостность Украины. Если вы хотите это сделать, мы должны так и поступить. Для меня, конечно, проблема Украины важна. Но настоящей проблемой, возникшей перед нами, является развитие России. Россияне любят представлять проблему Украины как борьбу между ними и Западом. А ведь это не так. Это настроенность и готовность Украины решать самостоятельно, кем она хочет стать и как она хочет развиваться.

И для нас странным выглядит то, как Россия пытается представить эту проблему. Она позиционирует себя как легитимного наследника Советского союза, наделенного сферой контроля.  Мне кажется, что это очень вредно для российского народа. Если вы преследуете российские национальные интересы и хотите хороших и конструктивных отношений со своими соседями, то нужно вести себя совсем по-другому, не оказывать давление на народ, чтобы быть друзьями. Принуждение к дружбе не работает. Поэтому политика России в этом отношении является совсем неправильной. Если ей и удастся силой обеспечить контроль над Украиной или Беларусью, то она лишь создаст большую проблему, которую не сможет удерживать. Идея России как сердца славянской цивилизации может присутствовать в сердцах россиян, но это безумие, это не сработает. Когда-то Франция тоже принадлежала британскому королю.