Надо любой ценой обходить ... широкие, распахнутые двери, а искать истинно большие ворота, над которыми веют неподдельные, неперелицьование флаги нашего духа
Елена Телига, украинская поэтесса, публицист, литературный критик, деятель ОУН

Минюст недоволен законом о банкротстве

Арбитражные управляющие не воспринимают готовящиеся изменения и собираются уходить из профессии
6 июня, 2012 - 11:45

Больше или меньше банкротств будет в стране, кто будет выигрывать судебные процессы, должник или кредитор, после того, как в минувшую среду был обнародован указ Президента Украины от 30 мая? В соответствии с этим документом Министерство юстиции получило статус государственного органа по вопросам банкротства.

Случайно или нет, но за день до выхода названного указа эксперты обсуждали почти такой же вопрос: «Новая редакция закона о банкротстве. Кто выиграет: должник или кредитор?» Прямого ответа не прозвучало, зато специалисты высказали предположение, что после принятия подготовленных Минюстом изменений в Закон «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (он вступил в силу лишь в январе 2012 года), многие арбитражные управляющие, являющиеся ведущими специалистами при сопровождении процедуры банкротства, могут уйти с рынка и из профессии. Причина? Предложенные изменения снижают их защищенность. Такую мысль высказал в ходе обсуждения президент Союза кризис-менеджеров Украины Павел Михайлиди.

Правда, заместитель начальника управления по вопросам банкротства Минюста Юлиан Хорунжий убеждал, что новой редакцией закона о банкротстве предусмотрено создание саморегулируемых профессиональных организаций. Они, по его словам, «наравне с государством будут принимать участие в регулировании деятельности арбитражных управляющих». По словам Хорунжего, «арбитражные управляющие выведены из статуса физических лиц-предпринимателей, и наконец-то это будет профессиональная деятельность».

Михайлиди считает, что изменения к закону о банкротстве не пойдут на пользу ни кредиторам, ни банкротам. Он критикует не только изменения, подготовленные Минюстом, «не создающие условий для развития профессии арбитражного управляющего», но и действующий закон: «С января то малое количество арбитражных управляющих, которые сегодня еще работают, уже не видят себя на этом рынке, как говорится, они уже сматывают удочки. То есть система регулирования арбитражных управляющих, которая предусматривается, не даст возможности приходить на рынок профессионалам. Закон не создает условия для этого. А ведь арбитражный управляющий — самая главная действующая фигура, от профессионализма и порядочности которой зависит результат проведения процедуры банкротства. Вместо профессионально подготовленных специалистов, сопровождать банкротство будут «карманные люди», — иронизирует Михайлиди. — На самом деле никакого саморегулирования не будет, — утверждает он, — мы не видим в нем (в законе о банкротстве) продуманной модели, мы не видим там системной защиты интересов арбитражных управляющих». Закон, по мнению Михайлиди, не будет работать на инвестиционную привлекательность Украины — он не защищает прав собственников.

Сегодня, по словам президента Союза кризис-менеджеров, деятельность арбитражных управляющих регулируется государством через лицензирование (в соответствии с законом о лицензировании). Если за нарушение каких-то лицензионных условий лицензия аннулируется, то специалист имеет право обратиться в экспертный апелляционный совет при Госпредпринимательстве, и там его право могут отстоять. Михайлиди предполагает, что после внесения в закон о банкротстве последних изменений Минюста случаи давления на арбитражного управляющего участятся. Их цель — обеспечить тому или иному участнику процесса определенные преимущества в деле о банкротстве путем смещения арбитражного управляющего. И уже сегодня арбитражных управляющих назначают не по ходатайству и в интересах комитета кредиторов, отмечает Михайлиди. А новая редакция приведет к тому, что хозяйственный суд будет в автоматическом режиме назначать управляющих. И, скажем, делами фирмы масштаба «Криворожстали» выпадет заниматься человеку, не имеющему соответствующего опыта.

Кроме того, как отмечает президент кризис-менеджеров, минюстовские изменения к закону о банкротстве не учитывают интересов арбитражных управляющих в определении гонорарной политики. «Арбитражные управляющие, — удивляется кризис-менеджер, — почему-то стоят в одном ряду с работниками предприятия, перед которыми имеется задолженность»... По его мнению, с помощью такой схемы арбитражного управляющего просто подталкивают к незаконным платежам. «Мы должны иметь возможность «по-белому» зарабатывать, — подчеркивает Михайлиди, — и не идти ни с кем на сговор, не попадать в зависимость ни к кредиторам, ни к должникам». «Если обратиться к статистике за 11 лет существования закона о банкротстве, — анализирует Михайлиди ситуацию с коррупцией в среде арбитражных управляющих, — то у нас третья очередь. Поэтому вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачивали практически никогда».

Советник правовой группы «Павленко и Побережнюк», адвокат Татьяна Игнатенко согласна с Михайлиди, но в то же время отмечает, что в действующем законе имеется немало пробелов. Она рассказывает о случае из собственной практики, когда залоговый кредитор даже не мог попасть в комитет кредиторов. И все же, по мнению Игнатенко, изменения к закону все-таки в основном направлены на то, чтобы поддержать экономические реформы.

Виталий КНЯЖАНСКИЙ, «День»
Рубрика: 
Газета: 

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

Loading...
comments powered by HyperComments