Не так страшен Коломойский, как его «малюют»?

Сегодня, 13 мая, народные депутаы поддержали законопроект о банках. Из 381 зарегистрированных в зале — 31 парламентарий не проголосовал, еще 29 воздержались и 51 против. В том числе 11 нардепов от «Слуги народа» отказались голосовать. Несмотря на то, что в зале присутствовал Президент и призвал депутатов поддержать решение, которое должно открыть Украине доступ к поддержке МВФ.

Напомним, что этот законопроект был одним из двух так называемых priority actions, которые оставалось выполнить Украина перед подписанием нового соглашения с Международным валютным фондов о новой программе макрофинансовой помощи.

Закон №2571-д исключает отмену решения НБУ о национализации (ликвидации) банков и возвращение несправедливой компенсации из государственного бюджета их предыдущим владельцам.

Этот закон называют «антиколомойским», поскольку он якобы играет особую роль для «одноименного» олигарха. Считается, что тот очень много теряет из-за принятия подобного документа и из-за невозможности вернуть себе национализированный «ПриватБанк».

«Этот проект еще называют» антиколомойским «, но он скорее « антимошеннический», чем « антиколомойский», — заявили в пресс-службе Национального банка Украины. На сайте регулятора схематически объяснили суть изменений: «Представим, что банк «П « становится неплатежеспособным и выводится с рынка. Что дальше? Вкладчикам возвращают средства, начинается ликвидация. И суд больше не сможет отменить или приостановить ликвидацию. Владелец банка не сможет вернуть банк себе. Также он не сможет восстановить работу банка».

В НБУ уверяют — это не значит, что владелец банка станет беззащитным перед государством. Он сможет пойти в суд и доказывать незаконность решения Нацбанка, а если докажет свою правоту — должен подтвердить в суде, что в банке на момент вывода с рынка оставался какой-то капитал. После этого международный аудитор должен доказать или опровергнуть наличие в банке капитала.

«Этим арбитром будет международный аудитор, которого будет избирать суд. Подсчитанный аудитором объем капитала (если он, конечно, есть), владелец может получить обратно в денежной форме. Также он может претендовать на компенсацию упущенной выгоды и морального ущерба. Это называется компенсация ущерба», — пояснили в регуляторе.

ФОТО АНДРЕЯ КРЫМСКОГО

ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ КАПИТУЛИРОВАЛ?

Почему антиколомойский закон таки был принят, несмотря на явное противостояние Игоря Коломойского? Ведь именно Коломойского медиа назвали одним из ключевых бенефициаров прихода партии «Слуга народа» и Владимира Зеленского к власти. Игорь Валерьевич капитулировал?  Или его влияние и власть в стране была существенно переоценена?

Финансовый аналитик Сергей Фурса убежден, что проголосовали просто потому, что «нет альтернативы».

«Как бы ни любили Коломойского, но дефолт слишком болезненный для экономики и для рейтинга. Можно вспомнить и танки на улицах в Аргентине, и свежие видео из Ливана, где протестующие громят центральные улицы Бейрута, тоже показательны», — объянят Фурса.

Впрочем, эксперт убежден, власть на самом деле не понимает и не принимает необходимости этого закона. Скорее, наоборот, можно с уверенностью сказать, что если бы не было коронакризиса, то этот закон никогда не был бы принят.

Украине нужен МВФ. Это стало главным мотивационным рычагом, который заставил «Зе» принять закон. Ключевое — Украина получает поддержку в критически важный год, 2020-й. Когда надо финансировать рекордный дефицит бюджета, а доступ к внешним рынкам ограничен. В результате, мы избежим сценария дефолта и сценарии неограниченной эмиссии.

Впрочем, по мнению Фурсы, есть риск, что транш, который мы получили, будет последним в этой программе и мы увидим дестабилизацию ситуации.

«Это означает, что история только начинается. И люди Коломойского пойдут в Конституционный Суд. Который всегда принимал решения исходя из политической воли. И больше ничего. И вот большой вопрос, будет ли политическая воля у украинской власти защищать деньги украинских налогоплательщиков от Коломойского. Цель олигарха остается неизменной — вернуть себе контроль над ПриватБанком, чтобы отозвать иск в Лондоне. Все-таки британскому правосудию украинские олигархи доверяют, но не хотят, чтобы оно решало их судьбу. И принятый закон мешает этому», — говорит аналитик.

Игорь Коломойский пока не комментирует решение Совета по голосованию за закон о банках.

Впрочем, противодействие «антиколомойскому» закону могут оказывать только приближенные к олигарху парламентарии.

«Проблема закона о банках заключается вовсе не в «Привате», проблема в том, что он касается еще 70 или 80 бывших владельцев банков», — говорит директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник.

Лишать других игроков этого рынка права на судебную защиту только потому, что президент потерял общий язык со своим спонсором, недопустимо, считает эксперт. «Делать невозможным обжалование решений Национального банка — это фактически незаконной подход. Поэтому проходить сквозь парламент законопроект будет сложно. Много здесь подковерных игр,  много давления со стороны Запада... «, — говорит Бортник.

10 АНТИМИФОВ ОТ НБУ

В НБУ опровергают упреки, по поводу антиконституционности закона. В канун голосования в Раде пресс-служба Нацбанка издала методичку из 10 пунктов, в которой дает ответы на обвинения экспертов в «перегибах».

• Миф 1. Законопроект запретит возвращение Приватбанка прежним владельцам.

«Частично правда. Но учитывайте, что возвращение банка Игорю Коломойскому невозможно уже при действующем законодательстве (закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц»). В законе есть норма, что предыдущий владелец национализированного банка не может ни требовать возвращения банка назад, ни требовать компенсации за банк. 2571-д — это лишь дополнительный предохранитель», — отмечают в НБУ.

• Миф 2. Этот законопроект нарушает право собственности.

В Нацбанке объяснили, что новый закон предоставляет владельцам банка право получить компенсацию убытков.

«Для этого нужно сначала доказать незаконность решения НБУ. После этого доказать наличие убытков. Такой механизм — это баланс между интересами государства и владельцами банков. Если владелец так уверен, что его имущество у него забрали с нарушением, то ему нечего бояться. Аудитор подтвердит, что в банке действительно был капитал, и ему выплатят компенсацию», — идет речь в разъяснении.

• Миф 3. Но зачем нам ваша компенсация и «фантики». Верните банк на рынок и мне.

«У большинства цивилизованных стран мира нет опции «реанимация обанкротившегося банка». И в Украине тоже ее нет. Такие «зомби» банки создают риски для стабильности страны и вкладчиков. Банк умер 5 лет тому назад. Кто из клиентов со здравым умом понесет деньги в обанкротившейся банк?!», — заявили в регуляторе.

• Миф 4. Ваша компенсация является бутафорией. При таких нормах ее никто не сможет получить!

В НБУ заявили, что механизм получения компенсации — абсолютно действенный, где главная роль принадлежит суду, который решает, законное ли решение Нацбанка.

• Миф 5. Этот законопроект амнистирует должностных топ-лиц НБУ за «банкопад».

Отмечается, что в законопроекте нет ни одной нормы, которая бы освобождала от уголовной ответственности.

«И никаких индульгенций также нет. Лишь следователи и суд могут решать, есть ли состав преступления в действиях того или другого лица», — отмечают в НБУ.

• Миф 6. Этот законопроект неконституционный. В частности, он нарушает статью 129 о равенстве всех участников перед законом и судом.

Нацбанк заявил, что конституционность законопроекта будет определять Конституционный Суд.

«Но данный документ никоим образом не ограничивает право граждан на доступ в суд. Акционер банка может обращаться в суд, обжаловать решение НБУ и требовать компенсации. Никто не препятствует и не запрещает», — идет речь в сообщении.

• Миф 7. Хорошо. Тогда он нарушает другую статью Конституции о недопустимости обратного действия законов (статья 58). Законопроект запрещает останавливать ликвидацию даже тех банков, где решение НБУ отменено судом до принятия закона.

Подчеркивается, что уже действующее законодательство запрещает останавливать ликвидацию банков, даже по решению суда. Есть исключительный перечень оснований для завершения ликвидации банка, в котором нет пункта относительно решения суда.

«Поэтому мы ничего не изменяем в текущем законодательстве о выведении банка. Новый закон лишь подтверждает действующие нормы, что ликвидацию банка нельзя остановить по решению суда», — заверили в НБУ.

• Миф 8. Это будет диктат Нацбанка и наделение его сверхполномочиями!

Нацбанк заверяет, что никакого расширения его полномочий законопроект не предусматривает.

«Те, кто так говорит, говорят об оформлении в нем такого понятия как «профессиональное суждение» Национального банка. Но «профессиональное суждение»- это не расширение полномочий. Это способ реализации существующих полномочий. Предоставляется оно НБУ для более эффективной защиты вкладчиков и интересов государства», — объяснили в регуляторе.

• Миф 9. Закон позволит НБУ уничтожить любой банк и отправить его на «дерибан» в Фонд гарантирования!

В Нацбанке заявили, что это неправда — документ не изменяет порядок выведения банков из рынка. Основания, в силу которых банк может быть выведен, фактически остаются такими же, что и раньше, это: уменьшение капитала, потеря ликвидности банком, невозможность возвращать деньги вкладчикам.

• Миф 10. Законопроект легализирует схему выведения украинской земли под иностранцев путем рейдерства банков.

Подчеркивается, что в законопроекте нет ни одной нормы о продаже залога неплатежеспособного банка в виде земли, а закон вообще не касается продажи имущества и не связан с рынком земли.

«Если такая «схема» действительно планируется, тогда что мешает ее реализовать в настоящий момент, не ожидая закона? Ведь и сегодня банки могут забирать землю, могут ее продавать на аукционе. И год назад могли, и пять лет тому назад тоже.

Земля — это тоже залог. И, если кредит не обслуживается, ее забирают, а затем продают. Главная функция банков — это кредитное посредничество, а не аккумуляция земельных участков у себя на балансе», — прибавили в НБУ.

Лидер фракции «Батьківщина» уже заявила, что будет оспаривать принятый Закон о банках в Конститутционном суде.Похоже,что история лишь только начинается.Или лучше сказать , продолжается.Пожалуй пока ни власти,ни украинской экономике не удается  перелистнуть  страницу кланово-олигархической системы  организации государства.А будущее Украины до сих пор в заложниках-частных интересов.