Пусть мысли, заключенные в книгах, будут твоим основным капиталом, а мысли, которые возникнут у тебя самого - процентами с него.
Фома Аквинский, теолог, святой католической церкви

Подходы, механизмы, средства

Достаточно ли изменений в УПК для эффективного функционирования Бюро экономической безопасности
10 июня, 2021 - 14:28
ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»

Введение нового органа, уполномоченного на проведение досудебного расследования определенной категории уголовных преступлений - это попытка поднять на качественно новый, более эффективный уровень выполнение этой задачи. Это возможно при условии недопущения непропорционального вмешательства в права, свободы и законные интересы лиц и соблюдения требований не только законности, но и целесообразности использования разного рода ресурсов на проведение такого расследования.

Впрочем, анализ проекта Закона №3959-1 по сути свидетельствует об отсутствии новых подходов, механизмов и средств, которые вводились в УПК с целью улучшения работы Бюро экономической безопасности. Отметим, что возможные изменения в УПК все же могли бы в пригодиться для этого.

1. Специфика большинства уголовных правонарушений, отнесенных к подследственности БЭБ, в том, что оценка такого деяния как уголовно наказуемого возможна только на основе соответствующего документального подтверждения. То есть она фактически невозможна только на основании заявления или сообщения о совершении уголовного правонарушения, не подкрепленых, например, соответствующими налоговыми документами. Отсюда логическая необходимость в дифференцированном подходе к порядку начала досудебного расследования по таким правонарушениям, что, кстати, имеет место в некоторых государствах для подобных обстоятельствах. Поэтому предлагаем ч. 1 ст. 214 УПК дополнить новым абзацем, в котором предусмотреть, что «внесение сведений в ЕРДР не допускается, если в заявлении, сообщении или рапорте об уголовном правонарушении отсутствуют сведения о нарушении действующего законодательства, о наступлении соответствующих неблагоприятных последствий и т.д., подтвержденные актами проверок, ревизий, аудита и т.п., когда их наличие является обязательным признаком уголовного преступления ». При этом при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки уголовного преступления, такие заявления и сообщения без регистрации в ЕРДР должны быть направлены для рассмотрения уполномоченным государственным органам.

2. В любом деле для улучшения качества его выполнения важную роль играет специализация, которая означает, в частности, и приобретение специальных знаний и навыков в определенной сфере. Это, несомненно, может касаться и сферы расследования т.н. «хозяйственных» / «экономических» уголовных преступлений, поскольку это требует глубокого владения знаниями, например, по налоговому праву, основам налогообложения и т.п. А потому предлагаем ч. 5 ст. 36 УПК также дополнить новым абзацем, а именно: «Запрещается поручать осуществление досудебного расследования уголовного преступления, отнесенного к подследственности Бюро экономической безопасности Украины, другому органу досудебного расследования».

3. Учитывая, что подавляющее большинство уголовных правонарушений в перспективе отнесенных к подследственности БЭБ, относится к уголовным проступкам или нетяжелым преступлениям (основное или, как чаще всего, единственное наказание за которые составляет штраф), представляется необходимым активное внедрение новых, пока не регламентированных в УПК, альтернативных способов урегулирования конфликтов при условии соблюдения необходимых гарантий. Это дало бы возможность существенно снизить нагрузку на правоохранительную и судебную систему в ситуациях, когда речь идет об «убийцах», «разбойниках» и «террористах».

Положительным примером в этом контексте является Франция, в уголовном процессуальном законодательстве которой регламентировано примерно 4 варианта урегулирования конфликта «вне суда». Поэтому предлагаем предусмотреть в отечественном УПК новое основание для закрытия уголовного производства - условно назвав его «экономическим» или «хозяйственным» компромиссом, суть которого будет заключаться в возможности закрытия уголовного производства в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовных преступлений, отнесенных к подследственности БЭБ, при соблюдении следующих условий:

а) речь идет о уголовном проступке или нетяжелом преступлении, не связанном с применением насилия, наступлением вреда здоровью или другими тяжелыми последствиями;

б) вред причинен только общественным или государственным интересам (возможно исключение, когда вред причинен также физическому или юридическому лицу, однако он полностью возмещен добровольно);

в) поскольку, как указывалось выше, основным наказанием преимущественно является штраф, ключевым условием, которое делает такое основание для закрытия «интересным» для государства не только из соображений «ускорения» процедуры решения уголовно-правового конфликта без привлечения суда, но и из других, должна стать добровольная уплата лицом в течение установленного срока половины от суммы штрафа, предусмотренного в санкции этой статьи УК (как вариант - среднего размера между самой низкой и самой высокой чертой)

г) в момент между достижением такого компромисса и выполнением его условий срок давности привлечения к ответственности должен останавливаться; 5) в случае невыполнения лицом условий «компромисса» уголовное производство подлежит возобновлению в общем порядке.

Кроме того, все более распространенным во многих европейских государствах (например, Великобритании, Дании, Германии и Франции) становится принцип «целесообразности» как вообще начала досудебного расследования, так и его осуществления с последующей передачей дела в суд. Учитывая это, а также как один из вариантов, может быть предусмотрена возможность закрытия уголовного производства по основаниям «нецелесообразности» проведения дальнейшего досудебного расследования или судебного разбирательства из-за того, что, например, не установлены лица, причастные к совершению такого «хозяйственного преступления», одновременно дальнейшее проведение досудебного расследования является чрезмерно усложненным, а расход ресурсов на его осуществление является непропорциональным к результатам, которые могут наступить, если его все же продолжат. «Предохранителем» от возможных проявлений коррупционных рисков или неограниченной дискреции стороны обвинения в случае закрытия уголовного производства по данному основанию должно стать осуществление обязательного судебного контроля с тем, чтобы права или законные интересы ни одного лица в этом случае были нарушены или ограничены.

Напоследок отметим, что, на наш взгляд, приведенные предложения могут способствовать не только повышению эффективности работы созданного БЭБ, но и разгрузке судебной системы и достижению баланса между интересами правосудия и отдельных лиц.

Ирина Крицкая, ассистент кафедры уголовного процесса, Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, кандидат юридических наук
Рубрика: 




НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ