(Не)Обанкротившийся Маркс

Масштаб (калибр) личности, постигнутый пусть даже интуитивно, поневоле обязывает к ответственности в оценках. Можно как угодно относиться к наследию, жизни и делам Карла Генриха Маркса, рожденного 5 мая 1818 года в древнем немецком городе Трир (дом, где он появился на свет, сохранен, сегодня там музей Маркса) в семье довольно успешного местного адвоката еврейского происхождения, сына раввина, перешедшего в христианство. Можно проклинать его как «предтечу тоталитаризма», «главу ГУЛАГа», объявлять, что ни одно из пророчеств Маркса не сбылось, метать «молнии» во все левое движение как таковое.

Можно, напротив, неистово защищать истинность всех разработок «классика», особенно тех, где речь идет о классовой борьбе, диктатуре пролетариата, обнищании трудящихся и дополнительной стоимости — и утверждать, вопреки фактам, что «учение Маркса является всесильным, потому что оно является верным» (заметим, что недаром Ленин употребил слово «учение», по сути «вероучение», а не «теория», «метод», «мысли», притом, что сам Маркс всегда претендовал на «научность» им созданного). Поэтому вариантов оценки более чем достаточно. Однако не стоит забывать: речь идет о фигуре, чье влияние на историю человечества (правда, не по продолжительности во времени!) является вполне сопоставимым с влиянием великих религиозных учителей Европы и Азии) и ощутимо превышает влияние любых других «чистых интеллектуалов». Только это одно побуждает к взвешенности суждений о Марксе.

Прежде всего удивляют и поражают контрасты его жизни, судьбы и «посмертного» развития его идей. Трезвый рационалист, материалист, убежденный атеист, наследник ХVІІІ века («Века Ума»), который не раз призывал сомневаться во всех, казалось бы, нерушимых истинах, ничему не верить — остался в истории как творец «учения об особой миссии пролетариата», учения, как удачно отметил еще Иван Франко, а немного позже Николай Бердяев, в сущности, (квази)религиозного, нуждающегося в первую очередь в вере, а не в научных аргументах (что вовсе не значит, что критика Марксом тогдашнего капитализма не была научной!). Далее. Человек, который пришел к фундаментальному для себя выводу: «Философы до сих пор лишь объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его», посвятил этому множество усилий (и как политик, и как мыслитель, и как журналист) — умер в марте 1883 года, во время стабилизации европейского, по большей части монархического, «старого строя». За гробом Маркса шло всего 15 человек.

Однако ХХ век, начиная с 1914 года, стал (внешне!) триумфом марксизма, причем по большей части в его радикальном варианте (хотя и европейские реформисты — социал-демократы тоже, используя отдельные идеи Маркса, также в корне изменили свои общества). Но вот парадокс: именно ХХ век, вопреки лозунгам Маркса «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» или же «Пролетарии не имеют Отчизны!» — стал, в сущности, веком мощного всплеска наций, национального сознания и национализма, что Маркс, похоже, не в полной мере предвидел. Да — одновременно триумф и поражение. Примечательно, что сейчас мы, судя по всему, имеем глобалистическую «повестку дня», которая «по-гегелевски» (Маркс очень любил это описывать) «снимает противоречия между «устаревшим» классовым подходом и «опасным» национализмом (причем в этот последний термин укладывается все что угодно!). Будет ли это иметь успех? Увидим.

Заслуживают внимания и коллизии личной жизни творца «Капитала». Юноша-идеалист, в 18-летнем возрасте он написал в выпускном школьном сочинении такие строки: «Если человек работает лишь для себя, он может, наверное, стать знаменитым ученым, великим мудрецом, блестящим поэтом, но никогда не сможет стать действительно совершенным и великим человеком». Молодой Карл покорил сердце красавицы-аристократки Женни фон Вестфален (их любовь была «вулканической», Женни была на четыре года старше его; родители были категорически против их брака, однако молодые люди — сначала, в 1837 году, были тайно обручены — все-таки стали мужем и женой). У них родилось шестеро детей: Женни, Лаура, Эдгар (умер в 8 лет от чахотки), Генрих, Франциска (оба умерли в первые два года жизни), Элеонора. Жена от руки переписала тысячи страниц его произведений. Об обстоятельствах жизни семьи Марксов в эмиграции, в Лондоне, дает некоторое представление такое его письмо 1853 года: «Моя жена больна. Моя дочь Женни больна. У меня нет денег ни на врача, ни на лекарства. В течение 10 дней вся семья питалась только хлебом и картофелем. Диета эта не хороша в условиях лондонского климата. Мы задолжали за квартиру. Счета за хлеб, зелень, молоко, чай, мясо — все не оплачены». Был случай, когда Карл попытался продать некоторые вещи из семейного серебра, привезенного женой из Германии (нужда заставила!), был задержан полицией по подозрению в краже — спасла его Женни, которая заверила, что это — вещи их семьи. Женни фон Вестфален умерла 2 декабря 1881 года от неизлечимой болезни — рака печени. Муж пережил ее всего на 15 месяцев, все это время он всегда носил с собой фото Женни, сделанное на стекле. Дочь Элеонора вспоминала: «Мы нашли ее в кармане его пиджака после его смерти».

КАК БЫ НИ ОЦЕНИВАЛИ МАРКСА — КАК ГЛУБОКОГО И СПРАВЕДЛИВОГО КРИТИКА «ЯЗВ» КАПИТАЛИЗМА ХІХ ВЕКА ИЛИ КАК ТОТАЛИТАРНОГО МЫСЛИТЕЛЯ, ВРАЖДЕБНОГО ЛЮБОЙ ДЕМОКРАТИИ, 200-ЛЕТИЕ СО ДНЯ ЕГО РОЖДЕНИЯ ДАЕТ ОСНОВАНИЕ ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ МАРКСИСТСКОГО УЧЕНИЯ / ФОТО С САЙТА WIKIPEDIA.ORG

А теперь о Марксе как о мыслителе главное — о противоречиях его идей. А таких противоречий невероятно много, и далеко не второстепенных. Назовем лишь наиболее выразительные из них.

1. С одной стороны, в трудах «основоположника» фиксируется бурное развитие промышленного капитализма; с другой стороны, высказывается убеждение в кризисном состоянии капитализма и переходе в не очень отдаленном будущем к посткапиталистическому строю (это все-таки произошло, только «не совсем» так, как это представлял сам Маркс!).

2. Маркс не раз подчеркивал, что ни одна из общественных формаций не уйдет с исторической арены, пока она не предоставит достаточного пространства для развития производительных сил. Тем не менее, хотя в 1870—1880-х годах для Маркса и Энгельса стало понятно, что капитализм еще не исчерпал все возможности своего развития, — общий «приговор» ему остался действующим. Более того, именно тогда Маркс активно развивал учение о «диктатуре пролетариата» («Критика Готской программы», 1875 г.).

3. В «Манифесте» Маркс постулировал цель пролетариата: уничтожение частной собственности! В последние годы жизни, наблюдая за появлением новых акционерных обществ, он делает вывод: «Это отмена капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства (!).

4. Преодоление анархии капиталистического производства Маркс видел в ликвидации закона стоимости, товарно-денежных отношений, конкуренции и рынка. В то же время в рынке он находил (опять же на склоне лет) созданный самой историей уникальный механизм выявления количества общественно необходимого труда, воплощенного в товаре. Но в таком случае альтернативы рынку нет!

5. Отношение к государству: с одной стороны, бесспорно, имеются черты известного «государственного социализма», с другой — Маркс много писал о «свободном самоуправлении» как средстве изменения капиталистического способа производства (полностью реформистский подход, развитый социал-демократией Европы).

6. Важны Марксу мысли о преодолении отчуждения человека от собственности, от общества вообще, от культуры. Но путь для этого преодоления он видел в социальной революции, в сущности, насильственном изменении общества. ХХ век дал в этом смысле страшный опыт.

Это лишь некоторые (очень сжатые из-за формата статьи) наблюдения противоречий Марксового учения. Но не менее противоречивыми были и оценки наследия Маркса современниками и потомками. Приведем некоторые из них. Есть очень много критических. Так, известный российский философ Сергей Булгаков писал: «Маркс предрекает пришествие социализма, как астрономия — лунное затмение, и ради осуществления этого лунного затмения... организует партию!» (это 1907 год). Выдающийся немецкий мыслитель ХХ века Карл Ясперс утверждал, что «научный марксизм дал чрезвычайно плодотворный метод познания, однако как абсолютизировано тотальное учение в области философии истории и социологии он превратился в блуждания — что может быть доказано научно — в мировоззрение, базирующееся на фантазиях». Наконец, известный современный философ Карл Поппер подчеркивал, что существует множество разных путей исторического развития, в то время как марксизм догматически отстаивает мысль об отсутствии таких альтернатив. Очень интересным является и высказывание Михаила Бакунина, всеевропейски знаменитого революционера, философа-анархиста: «Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже любого царя!» (эти пророческие слова были написаны еще в 1872 году, при жизни Маркса!)

Кстати, Бакунин хорошо знал Маркса и оставил уникально ценные воспоминания, которые помогают понять личные черты автора «Манифеста!». Вот что он писал: «Маркс — человек очень мощного ума и, кроме того, ученый в самом широком и серьезном смысле этого слова. Это — действительно глубокий экономист. Кроме того, Маркс безусловно предан делу пролетариата. Никто не имеет права в этом сомневаться; он посвятил всю свою жизнь этому делу». Но внимательно прочитаем, что Бакунин рассказывает дальше: «Вот его заслуги. Однако у каждой медали есть обратная сторона, любой свет дает тень. У Маркса, следовательно, есть свои недостатки. Они таковы: 1) У него общий со всеми профессиональными учеными недостаток: он доктринер. Он абсолютно верит в свои теории и «с высоты» своих теорий пренебрежительно относится ко всем. Наполненный знаниями и умный, он, конечно, имеет свою партию, ядро слепо преданных друзей, которые клянутся его словами, думают только его мыслями, желают лишь того, чего хочет он, словом, которые его боготворят и обожествляют — и именно этим его портят и уже серьезно испортили. 2) К этому поклонению себе самому в своих абсолютных теориях у Маркса добавилась, как естественное следствие, ненависть не только  к буржуа, но и ко всем тем, даже социалистам и революционерам, кто осмеливается ему противоречить и отстаивать идеи, отличающиеся от его теории». (Здесь и «выныривают» тени Ленина и Сталина!)

И резюме Бакунина, действительно актуальное: «Никогда нельзя доверять власть ни одному человеку, каким бы гениальным и «увенчанным» добродетелями он ни был; потому что, по закону, присущему власти как таковой, любая власть непременно несет в себе злоупотребление властью, и любое правительство, пусть даже избранное на всеобщих выборах, непреодолимо стремится к деспотизму». Это заявлено не в 2018 году, а еще полтора века назад.

***

А как же быть с наследием Маркса? Несмотря на то, что многие его мысли словно «сбрасывают в пропасть» друг друга — есть среди них немало таких, которые вовсе не устарели. Например, такая: «Сущность человека не является абстрактом, присущим отдельному индивиду. В своей действительности она является совокупностью всех общественных отношений». Или же: «Цель, для достижения которой нужны неправедные средства, не является праведной целью!» Так что этого мыслителя стоит читать очень внимательно...