Великая война современными глазами

Как это ни странно (а, по сути, это крайне тревожно), все чаще приходится слышать: хватит уже говорить и писать о той великой и кровавой войне, которую кто-то именует Второй мировой, а другие — Великой Отечественной (оставим сейчас в стороне эти политико-исторические расхождения, потому что, откровенно говоря, не в них суть). Хватит, потому что, мол, все уже «известно», «изучено» и «открыто», поэтому, мол, «тема исчерпала себя».

И это утверждается, несмотря на тот вполне очевидный и неопровержимый факт, что любая война является самым тяжелым, ужасным испытанием как целого народа, так и миллионов людей — неповторимых личностных миров (а тем более — такая страшная бойня, которой была Вторая мировая!), что это были переломные, памятные годы, когда решался вопрос всех вопросов: быть или не быть украинской нации на этой Земле (и ценой крови, по меньшей мере, восьми миллионов лучших сыновей и дочерей нашего народа был дан ответ: всегда быть!). И утверждается это, несмотря на то, что на подавляющее большинство узловых проблем истории Второй мировой исследователям было очень трудно посмотреть действительно свободными, объективными, беспристрастными глазами: везде запрещения, «белые» (точнее — «кровавые») пятна, табу, в лучшем случае — лукавые недомолвки. То как же можно было говорить об уроках войны?

Поэтому, без всякого преувеличения, государственной важности дело делает Институт истории Украины НАН Украины, который подготовил и выпустил в свет фундаментальный двухтомник «Україна у Другій світовій війні: погляд з ХХІ століття» (каждый из томов объемом свыше 800 страниц). В свое время (см. «День» №19-20 за 4-5 февраля 2011 года) наша газета писала о содержании первого тома. Сейчас, когда только что вышел из печати второй том указанного труда (члены редколлегии: председатель — В.А. Смолий; Г.В. Боряк, Ю.А. Левенец, В.М. Литвин, О.Е. Лысенко, О.С. Онищенко, О.П. Реент, П.Г. Тронько), есть необходимость посвятить ему отдельный разговор. Тем более, что ряд ключевых вопросов истории войны был именно в этом втором томе или поставлен впервые, или рассмотрен качественно по-новому.

Примером здесь, в частности, может быть раздел четвертый: «Повсякденне життя населення в умовах окупації», материалы которого, собственно, и открывают двухтомник. На основе критического анализа уже опубликованных материалов и новых массивов источников, большинство из которых впервые вводится в научный оборот, с современных позиций рассматривается комплекс проблем, связанных с тем сегментом «истории будничности» (действительно важная и интересная научная дисциплина), охватывающая ежедневную жизнь тех жителей Украины, которым волей судьбы пришлось испить «полную чашу» страданий под нацистской оккупацией. Внимание читателя, в частности, привлекает исследование Т. Заболотной «Життя та побут міського населення напередодні та в роки окупації. 1941—1944 рр.» (из этой статьи современный украинец узнает об условиях питания, регистрации людей, которую осуществляли немецкие оккупанты на подвластной им территории; множество разнообразных аспектов репрессивной политики нацистов на украинских землях); материал С. Гальчака, Т. Пастушенко, М. Шевченко «Українські робітники нацистської Німеччини: вербування, примусова праця, репатріація» (здесь тщательным образом проанализирована система принудительного труда в гитлеровском Рейхе, а также, что очень важно, советская политика относительно бывших репатриантов, трагически отразившаяся на судьбе миллионов жителей Украины, радикально изменив их жизненный путь); статья «Трагедія знівеченого дитинства» (авторы Г.Голыш, Л. Голыш), где речь идет о трагедии сотен тысяч, миллионов детей во времена нечеловеческого военного лихолетья, о судьбе наиболее незащищенных несовершеннолетних украинцев среди невиданных за всю историю человечества народных страданий. Заметим, что перечень наиболее интересных публикаций этого раздела является далеко не полным.

Особое внимание авторы второго тома уделяют также мало исследованным или замалчиваемым аспектам религиозной жизни в Украине в 1941 — 1946 годах (авторы исследования О. Лысенко, М. Михайлуца, И. Поиздник), судьбе культурных ценностей Украины во время Второй мировой войны (С. Кот), деятельности советских спецслужб в Украине в годы войны (Д. Веденеев), использованию семейного заложничества в советской репрессивной практике (глубокая и содержательная статья Т. Воронской обстоятельно анализирует эту тему на основе ранее засекреченных архивных материалов). Тщательного ознакомления, бесспорно, требует материал И. Патрыляка и В. Трофимовича «Український визвольний рух у роки Другої світової війни». Здесь системно и обстоятельно, с соблюдением принципов научной объективности, подается история украинских национально-освободительных партий и организаций (ОУН; ОУН(м) ОУН(б); УПА), их борьба против оккупационного режима Германии и ее союзников (причем приводится множество конкретных примеров этой борьбы с оружием в руках), рассматривается деятельность Украинской Главной Освободительной Рады (УГОР) и значение принятых ею программных документов, борьба между УПА и советскими партизанами (1943 —1944 гг.) и, в конечном итоге, противостояние между УПА, Красной армией и НКВД в 1943 — 1945 годах.

«Упорная борьба украинских националистов — пишут И. Патрыляк и В. Трофимович — продолжалась еще свыше десяти лет после завершения войны, но первые два года противостояния (1944 — 1945) были чуть ли не самыми кровавыми. За это время подполье ОУН и УПА на территории СССР осуществило 6600 акций, которым советские органы безопасности противопоставили 39 773 карательных операции. Во время боев, облав и блокад в 1944—1945 гг. погибло (по советским данным) 103 313 подпольщиков, 110 785 было взято в плен, 50 058 сдались на милость власти. Параллельно было задержано 96 998 дезертиров из Красной армии и избегающих призыва. Если верить официальной статистике, то подполье за два года должно было потерять свыше 260 тыс. человек, что, очевидно, является завышенной цифрой, которая может быть объяснена только тем, что в число повстанцев записывали также убитых во время карательных экспедиций мирных жителей».

Это, конечно, далеко не полный перечень исследований, статей, аналитических материалов и содержательных публикаций второго тома издания «Україна в Другій світовій війні: погляд з ХХІ століття».

Однако нельзя не вспомнить еще об одном исследовании, помещенном в книге: «Холокост как научная и мировоззренческая проблема. Взгляд с Украины», написанном известным историком, публицистом и общественным деятелем В. Нахмановичем. Современному гражданину Украины, а особенно читателю «Дня» (после резонансной дискуссии по результатам скандальных заявлений, которые прозвучали во время передачи «ток-шоу Савика Шустера» 30 сентября 2011 года), не нужно рассказывать, каким исключительно щепетильным, сложным и деликантым является этот вопрос. Как подходит к его анализу В. Нахманович?

Самые глубокие причины таких явлений, как Холокост, по его мнению, заключались в том, что произошла «тотальная деградация этических представлений и моральных ценностей в результате абсолютизации государственной идеи. Как следствие, в жертву государству (безразлично, какими были идеологические принципы формирования той государственности), которое, по отношению к нему, занимает место Всевышнего, позволяется приносить неограниченное количество человеческих жертв. Ни один народ в прошлом столетии (включая евреев) не избежал этой общей деградации, что проявилось в массовой поддержке разнообразных право- и леворадикальных движений и режимов, исповедовавших и практиковавших фактически одну и ту же античеловеческую идеологию. Поняв это, мы сможем, наконец-то, выйти из заколдованного круга взаимных обвинений и признать, что залогом неповторения трагедий вроде Холокоста является наше общее раскаяние: не друг перед другом, а всех вместе — перед Богом». Это мнение автора стоит, очевидно, серьезного обсуждения и надлежащего внимания общественности; похоже, эта формула В. Нахмановича может стать, как минимум, первым толчком к крайне важной для межнационального согласия в Украине дискуссии.

Перечисляя неподконтрольные немецкой оккупационной власти структуры, представители которых действовали на территории Украины в годы Второй мировой войны (а именно: церковные — греко-католические, римо-католические, православные автономные и автокефальные; общественно-политические (ОУН и ОУН (р), КП(б) У, ЛКСМУ, Государственный центр УНР в эмиграции, польское правительство в эмиграции и тому подобное); разнообразные вооруженные силы (УПА, «Поліська Січ», Украинская Народная Самооборона; Армия Краевая, советские партизаны и части НКВД), В. Нахманович утверждает, что сформулированную официальную позицию в еврейском вопросе (безотносительно к Холокосту) среди названных структур имели лишь религиозные конфессии и обе ОУН. Но даже это имело второстепенное значение. На деле каждый священник или партизанский командир сам решал, как ему вести себя в каждой конкретной ситуации. Это принципиальный момент, на котором нужно сделать упор, поскольку он существенно усложняет любые попытки обобщения относительно «типичного» поведения тех или иных структур. В то же время на исследование болезненных проблем украинско-еврейских отношений во время войны ощутимо влияют сегодняшние идеологические и политические вкусы историков, заставляющие их сознательно или подсознательно заранее ставить на определенную общую позицию и искусственно ограничивать круг исследуемых вопросов».

Главным достижением двухтомника «Україна в Другій світовій війні: погляд з ХХІ століття» является, по-видимому, то, что многочисленные авторы этого издания действительно стремились избежать влияния «сегодняшних идеологических и политических симпатий», а честно и добросовестно хотели донести до читателя хотя бы малую толику страшной правды о той войне.