Земля и воля-2

Окончание. Начало читайте «День» № 190-191

Почему политику Павла Скоропадского можно полностью обоснованно считать диаметрально противоположной по сравнению с той, которая осуществлялась левым руководством Центральной Рады и Генерального Секретариата в конце 1917-го — до апреля 1918 года (известно, что Гетман перебрал власть 29 апреля)? Прежде всего потому, что кардинально иной была политическая философия правления Гетмана. А именно: сразу после принятия власти Скоропадский в «Грамоте к украинскому народу» отметил исключительное значение двух основополагающих тезисов.

Во-первых, частная собственность была, есть и остается основой любой цивилизации и культуры (другой вопрос — конкретные объемы, условия благоустройства этой собственности — речь идет у нас о собственности земельной — и цель владение ею. Эта проблема безусловно актуальна сегодня никоим образом не меньше, чем 100 лет тому назад!). И, во-вторых, лишь настойчивый продуктивный труд является реальным залогом благосостояния целого народа (может, кто-то считает, что в настоящий момент это мнение напрочь устарело и более важными являются разного рода фикции, не имеющие никакого отношения к реальной аграрной экономике?).

В «Воспоминаниях» (произведение, которое стоит перечитывать десятки раз) Скоропадский так объяснял свое виденье украинских аграрных реалий 1918 года: «К великороссам я отношу весь наш помещицкий класс, то есть и малороссов, поскольку у них то же мировоззрение. Наш украинец — индивидуалист, никакой социализации ему не нужно. Он решительно против этого. Русские левые круги навязывают свои программы, которые не применимы для Украины... Единственный понятный крестьянству лозунг — земля. Относительно воли — они сами потеряли веру, но землю подавай всю. Что повлекло бы это (то есть реализация таких крестьянских лозунгов — И.С.) — может сделать вывод каждый. Я и решил эту необходимую силу (державотворческу силу, опору государства — И.С.) создать из хлеборобов, воспитав их в умеренном украинском духе, без ненависти к России, но с осознанием, что они не являются теми, кем в России стали большевиками. ...Поскольку все эти казаки-хлеборобы являются владельцами, то, естественно, идеи большевизма не приставали к ним (откровенно скажем, здесь замысел Гетмана не реализовался, прежде всего из-за того, что история не отвела ему, в условиях мировой войны и революции, достаточно времени на его внедрение. Именно это и составляло суть Украинской трагедии, все жуткие последствия которой наш народ почувствовал не сразу — через 15 лет. — И.С.).

Еще необходимо обратить пристальное внимание на такое высказывание Гетмана в «Воспоминаниях»: «Я думаю, что моя политика была правильной в том смысле, что я постоянно рассматривал аграрный вопрос не с точки зрения экономической, а взяв, главным образом, во внимание политическую сторону жизни страны. С точки зрения экономической аграрная реформа не выдерживала критики, она просто в данное время была не нужна. С точки зрения политической она была крайне необходимой, и здесь приходилось уже руководствоваться лишь государственной необходимостью, а не интересами частных лиц (прямой призыв к современным правительственным чиновникам! — И.С.). Именно этого земельные владельцы, по крайней мере их верхушка, простить мне не могли». Достаточно показательное признание!

ГЕТМАН ПАВЕЛ СКОРОПАДСКИЙ (ФОТО 1918 Г.). ИЗ ВСЕХ ПОПЫТОК ПРОВЕСТИ АГРАРНУЮ РЕФОРМУ В УКРАИНЕ, ОЧЕВИДНО, ИМЕННО ЕГО ПОДХОД БЫЛ И ОСТАЕТСЯ НАИБОЛЕЕ АКТУАЛЬНЫМ

Однако любая политическая философия (является ли она четко артикулированной и публично обоснованной, или нет) чего-то достойна лишь в том случае, когда она действительно реально выполняется, пусть даже частично. Рассмотрим, хотя бы коротко, политику Скоропадского в аграрной сфере именно под этим углом зрения. Каждый беспристрастный исследователь не может не признать, что переворот 29 апреля 1918 года, который привел Гетмана к власти, в первую очередь был вызван системным кризисом предыдущих (УНР-овских) государственных структур, нарастанием хаоса и анархии в Украине, чему, к сожалению, способствовала проведенная Центральной Радой левая «социализация земли». Миссией Скоропадского, как он ее понимал, было исправление этого положения. Исправление, помимо остального, в крайне неблагоприятных условиях немецкой и австрийской оккупации.

Угрожающими были социальные противоречия. Зажиточные слои крестьянства жестко требовали от нового правительства возобновления в полном объеме (часто — с полной компенсацией) частной собственности на потерянную ими землю. С другой стороны, малоимущие крестьяне стремились получить помещицкую землю, как это было обещано им еще Центральной Радой (напомним, что Гетман был категорическим противником такой политики, особенно в ее насильственных проявлениях).

Для самого Скоропадского, судя по всему, самым благоприятным вариантом из всех было бы сбалансированное сочетание интересов разных категорий землевладельцев, прежде всего больших и средних (их представлял «Союз земельных собственников»), а с другой стороны — средних и мелких (но не люмпенизированных), которых отстаивала Украинская партия хлеборобов-демократов (УДХП). Но здесь главу государства ожидали огромные и сложные проблемы. Ведь значительная часть руководства упомянутого «Союза» выступила решительно против принципа принудительного выкупа больших земельных владений. В то же время УДХП отстаивала ограничение размеров землевладения и заявляла, что принудительный выкуп больших земельных имений является в целом возможным.

Отметим несколько принципиальных «болевых точек» аграрной реформы Гетмана Скоропадского.

1. Является ли допустимым принудительный выкуп больших и особенно крупных наделов земли? С течением времени, особенно осенью 1918 г., по мере разработки аграрного Закона, Гетман все больше склонялся к поддержке именно позиции УДХП (см. выше). Повлекло ли не это враждебность больших помещиков, о чем сам Скоропадский, как мы видели, писал в «Воспоминаниях»? Очень показательно, что социалисты всех направлений, невзирая на все это, начали буквально сразу после 29 апреля 1918 года клеймить Гетмана как «помещицкого ставленника».

2. Является ли прогрессивным само по себе возрождение процесса покупки и продажи земли? Как известно, уже в «Грамоте к украинскому народу» Скоропадский декларировал этот шаг. Именно декларировал, потому что конкретные принципы и нормы рынка земли надлежало еще разработать, и Гетман это понимал (в условиях враждебной пропаганды «слева»). Ведь правильные декларации — это лишь начало дела.

3. Скоропадский (в той же «Грамоте...») провозгласил реализацию аграрной реформы на принципах «отчуждения земель по действительной их стоимости от больших владельцев для надела земельными участками малоземельных хлеборобов». Необходимым условием реформы провозглашалась «свобода торга» и обеспечение широкого пространства для «частного предприятия и инициативы». В то же время оккупационные войска Германии и Австро-Венгрии, считая, что само помещицкое землевладение является единственной реальной гарантией для бесперебойного снабжения продовольствия для их армий (а их это интересовало прежде всего), оказывали чрезвычайно жесткое давление на Гетмана, требуя проводить соответствующую политику. Сказать, что это создавало очень серьезные проблемы — это ничего не сказать. Вот вам и роль «внешнего фактора» (современным руководителям на заметку!).

4. Требования средних земельных владельцев: не только сохранения собственных хозяйств и их защита, но, что значительно важнее, создание нормальных условий для продуктивного труда и жизни в Украине. А это, как отмечали представители этого «среднего класса» (он медленно, но менялся при Скоропадском), абсолютно нереально без честного, независимого судопроизводства, вообще без укрепления государства, установления твердой власти и наведения порядка. Понимают ли инициаторы сегодняшней земельной реформы исключительную важность именно этих предпосылок? Здесь есть определенные основания для сомнений...

5. На встрече с хлеборобами 21 июня 1918 года Гетман изложил главные принципы земельной реформы, как он их видел: «больших земельных имений больше не будет; земля передается крестьянскому населению, но в количестве не более 25 десятин в одни руки. Помещикам предоставляется право продавать всю землю Государственному банку для образования земельного фонда государства».

* * *

Вот так, говоря обобщенно, видел Гетман основополагающие принципы земельной реформы. Как известно, история отвела его правлению лишь 7,5 месяцев — что это означает для решения такой кардинальной для украинцев проблемы, как аграрная? Однако сделано было немало, главное — стала понятнее сама концепция превращений. Лучшее из приобретенного тогда опыта можно и нужно использовать и сегодня.

Правительство Директории, придя к власти в декабре 1918-го, не внесло существенные коррективы в предыдущую политику Центральной Рады — конечно, все наработки Гетмана были отменены. А затем большевики «твердой рукой» внедрили в Украине свое виденье аграрной политики — и определенная (достаточно большая!) часть украинского крестьянства не увидела, что за их «уравнительными» призывами к справедливому распределению земли стояла глубокая ненависть к крестьянину-владельцу как таковому. И Голодомор был страшным проявлением именно такой ненависти. А теперь земельная реформа будет означать (в условиях отсутствия честного суда, да и крайне слабого государства в целом) очень опасный вызов для старой системы. Не понимать этого для власть имущих означает попасть в ситуацию «мартышки с гранатой». Да еще и мартышки жадной и чрезвычайно самонадеянной.