Как воспитать государственников?

«Нам не хватает настоящего лидера» — одна из самых популярных фраз в обществе. Стоит просто проехаться в общественном транспорте или побывать на каком-то круглом столе с участием известных экспертов, и вы об этом точно услышите. Действительно, верхушка, правящий класс, истеблишмент или даже элита — так по-разному называют людей, руководящих Украиной, однако настоящих лидеров с государственническим мышлением у нас нет. И люди это чувствуют. Именно с отсутствием госудаственников на политическом небосклоне сегодня связывают основные проблемы в Украине.

«Страна ощущает острую элитную недостаточность. Нет, тех, кто пытается нами руководить, чувствуется явный переизбыток, особенно если учесть, во что их содержание и последствия управления нам обходятся. Они все выучили слова Гимна, ревностно крестятся на двенадцать звезд евросоюзного флага, но глазам отдохнуть практически не на ком. Ведь это — все тот же дерибанский класс, там-сям украшенный, как стразиками, вчерашними героями сопротивления. Ситуация поражающая: сцена готова, публика ждет, а играть некому. Есть жаждущая изменений страна, есть исторический вызов, а никто не отзывается», — пишет публицист Леонид Швец в колонке «Пустая сцена. Где взять элиту?» (focus.ua).

Прежде всего — в чем причина вакуума государственников в управлении Украиной? Один из самых распространенных ответов — отсутствие украинской государственности в течение многих веков. Безусловно, это не может не сказываться. Второй момент (связанный с первым) — уничтожение элиты из-за нахождения украинских земель под разными империями, главным образом — под Российской.

О третьей причине говорят мало, но она имеет не меньшую силу. В 90-х, когда наше государство завоевало независимость, украинские политики, собственно, занялись не исправлением ошибок и построением государства, а паразитированием на стране и удовлетворением личных интересов. Подобная система, сформировавшаяся во времена президентства Кучмы, привела нас к войне и потере территорий. Кстати, в некоторой степени подобную ситуацию можно было наблюдать сто лет назад — во время Украинской революции 1917—1921 гг. Тогда также большинство лидеров оказались неспособными избавиться от внутренних распрей и построить сильное государство (все попытки потерпели поражение — Украинская Народная Республика, Украинское государство).

«Весной 2014-го мы также имели шанс изменить правила игры, а не только несколько человек на властном Олимпе, — пишет в ФБ законодатель, руководитель ПДМГ им. М Пирогова Геннадий Друзенко. — Но наше отчаянное восстание против тирании по результатам намного больше напоминает восстание Кромвеля 1642—1651 гг. (которое закончилось реставрацией монархии), а не Славную революцию 1688—1689 гг. (которая существенно ограничила влияние короля). Наверное, весной 2014-го следовало продолжать оказывать давление на новую-старую власть, которая тогда была перепугана, неуверенна и намного более открыта и склонна к компромиссам, садиться с ней за стол и договариваться, как нам жить дальше. Но для того чтобы о чем-то договариваться, нужно было иметь субъект переговоров. У нас — следует признать честно — такого субъекта не было ни среди политической элиты, ни среди гражданского общества».

Итак, где взять государственников?

«НОВАЯ ЭЛИТА В УКРАИНЕ РОДИТСЯ ИЗ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА»

Андрей ИВАНЕЦ, историк:

— Элиты формируются долгие годы. То, что у нас долгое время не было собственной независимой государственности, наложило негативный отпечаток на формирование современных элитарных прослоек. По сути, у нас это истеблишмент, а не настоящая элита, которая способна эффективно реализовывать национальные интересы. Новая элита в Украине родится из гражданского общества. Отдельные такие представители есть, но еще не накопилась критическая масса, а следовательно, нет их ощутимого влияния на общественные процессы. Гражданское общество не способно пока повлиять на то, чтобы максимально присутствовать во власти.

Сравнивать нынешний период со временем существования УНР очень трудно, потому что абсолютно разными были истеблишменты тогда и сейчас. У них разные и происхождение, и мотивация, и умение решать некоторые стратегические вопросы. Современный истеблишмент имел намного больше времени, чем элита во времена УНР, чтобы набраться опыта и действовать эффективно в национальных интересах, а не только в собственных. Если сто лет назад значительная часть элиты была патриотически настроена, но не имела опыта, и политические идеи ее были не всегда адекватны для решения сложных задач, то у современного истеблишмента не просматривается идеалистичность. Сто лет назад все же больше было желания именно создавать государство, при этом не имея возможности даже опереться на подготовленный народ и на существующие государственные структуры после империи Романовых. В 1991 же году в Украине были государственные механизмы и народ, который абсолютным большинством проголосовал за собственную независимость. Также следует осознавать, что и внешняя ситуация в Украине конца XX века была намного благоприятней, чем в его начале. А следовательно, и шансов на защиту независимости Украины сейчас намного больше. Если этого не произойдет, то это будет полностью на совести нашего истеблишмента.

Безусловно, современный истеблишмент не отвечает должным образом на вызовы, встающие сейчас перед Украиной. Существует большой разрыв между ожиданиями в обществе от действий власти и реальным положением дел. Поэтому есть шанс того, что те элиты, которые являются ими не по формальному статусу, все же доберутся до власти.

«Патриотизм должен быть государственническим»

Андрей НОВАК, глава Комитета экономистов Украины:

— Элита не может формироваться искусственно, по команде. Это — процесс эволюционный и органический, который касается любого общества. Общество фактически естественно отделяет лидеров, авторитетов мысли, и от того, насколько зрелым является это общество, зависит и качество элиты. Она является отражением нашего общества. Элита сама по себе не может быть однородной, ведь идет речь и о культуре, и о науке, и о бизнесе, и о политике. Поэтому, если мы хотим иметь более качественную элиту в любых сферах, мы должны говорить уже об уровне самого общества. Необходимо формировать политическую нацию, гражданское общество, которое будет выбирать лидеров не на основе сладкого популизма или подкупа, а на базе обстоятельного анализа, способности мыслить по-государственнически. Такое государственническое мышление должно быть в сознании большинства украинцев. Соответственно, и требования к лидерам у такого общества будут иметь государственнические критерии.

То, что украинцы с интервалом в девять лет осуществили то, что принято называть революциями или значительным общественным протестом, говорит о том, что часть украинского общества достаточно активна и способна к сопротивлению. Проблема в другом. Именно эта часть общества быстро разочаровывается и «перегорает». Они патриоты и ходят на Майдан, но потом не ходят на выборы. То есть они не в состоянии системно и настойчиво строить государство. Но патриотизм должен быть государственно созидательным. Зато другая часть общества, к которой по большей части принадлежит старшее поколение, живущее прошлым, инертно к эволюции взглядов, наоборот, достаточно дисциплинированно ходит на выборы и, соответственно, формирует другого качества политическую элиту, которая становится украинской властью. Как правило, это люди просоветские и часто — пророссийские.

Поэтому необходимо констатировать, что в Украине в настоящий момент политическое общество неоднородное, двуликое, и от того, которое из этих лиц станет доминирующим, будет зависеть, способна ли политическая элита к качественной эволюции. Следовательно, активную и интеллектуальную часть общества нужно не только поощрять к революционным действиям, но и к образовывающей дисциплине в настойчивом державосозидании путем участия в выборах. В этом плане очень важна работа средств массовой информации, которые далеко не всегда осознают свою роль. СМИ формируют ориентиры для общества. Убежден, что нынешняя политическая элита должна быть полностью заменена новой. Это очень сложный путь, но он крайне необходим для выживания самого государства Украина.

«КУЧМА ФАКТИЧЕСКИ УНИЧТОЖИЛ В УКРАИНЕ ТЕХНОКРАТИЧЕСКИЙ ТИП ЛИДЕРСТВА»

Виктория ПОДГОРНАЯ, политолог:

— Проблема формирования политической элиты в Украине является исторической. Эта проблема заключается еще и в том, что эти элиты всегда занимали позицию, отличающуюся от позиции большинства народа. То есть они предпочитали опираться не на народ, а на внешние сферы в поисках хозяина то ли от Литвы, то ли от Польши, то ли от России, то ли, как в настоящее время, от Запада. Я не вижу у наших политических элит государственнического стержня. Более того, наши элиты не могут быть названы такими в абсолютно дефиниционном смысле. Это не элиты, а правящий класс, то есть это те люди, которые оказались у руля государства в результате каких-то игр. Чтобы накопить капитал в 90-е годы, нужно было иметь доступ к государственным инструментам. Это — люди, которые создают социальные пирамиды, и они просто правят нами, но в основе этих пирамид нет института лидерства.

Когда-то мы имели еще технократов. Но Леонид Кучма фактически уничтожил в Украине этот тип лидерства. Технократия в нормальном смысле была просто разрушена. Сам Кучма не был технократом. В действительности он вышел не из завода, а из партийных руководителей. То есть он не был технически осведомленным человеком, а был типичным партфункционером.

Еще Макс Вебер говорил, что очень хорошо было бы, если бы можно было построить технократическую бюрократию. Теперь мы имеем конгломерат остатков постсоветских бюрократов. Имеем специфический тип бизнеса, который является рентным, то есть эксплуатирует то, что есть, а не создает добавленную стоимость. Также мы имеем во власти представителей криминальных кругов, которые легализировались. Понятно, что этот конгломерат вообще будет делать все, чтобы не допустить формирования новых политических элит, которые бы были независимы и эффективны. Независимыми эти элиты могут стать только тогда, когда будут независимыми экономически, ведь политика — это та сфера, которая нуждается в средствах. То есть нужен средний класс, из которого вышли бы самостоятельные и полноценные лидеры. Фактически за последние годы после Майдана мы так же видим борьбу правящего класса против формирования среднего класса и новых политических элит. Эта борьба длится на всех фронтах, начиная с экономического. Полностью вытесняются наиболее успешные секторы экономики, и прежде всего IT-секторы. К сожалению, мы не воспользовались ситуацией Майдана и не создали институционный субъект, условно говоря, партию Майдана, которая бы отмежевалась от правящего доминирующего синдиката. Таким образом, в парламенте представлены партии, которые фактически финансируются олигархами. Получается замкнутый круг. Для того чтобы разорвать этот круг, решения финансового вопроса маловато. Нужна политическая реформа. Ее нельзя реализовать искусственно, но создать условия для этого можно. Нам необходимо полное обнуление существующей партийной системы. Наличие 350 партий — это абсурд и полная дискредитация доверия к партиям.