Если человек не встанет с колен, то недалеко он сможет пройти.
Иван Драч, украинский поэт, переводчик, киносценарист, драматург, государственный и общественный деятель

«Горькая жатва» под информационным обстрелом

10 марта, 2017 - 17:56

«Горькая жатва» (англ. Bitter Harvest) - канадский фильм об истории любви в разгар украинского Голодомора 1932-1933 годов. Главные роли в картине исполнили Теренс Стэмп, Макс Айронс, Саманта Баркс и Барри Пеппер. В картине играли украинские актеры Остап Ступка и Александр Печерица. Фильм полностью профинансирован продюсером Яном Игнатовичем и составил 20 млн долларов. Лента вышла в украинский прокат 23 февраля 2017 года под сокрушительный огонь зарубежной и отечественной критики. Массово зритель не пошел из-за полного отсутствия рекламы или какого-либо положительного информационного сопровождения. Но те, кто не поддался критике, посмотрел ленту, в основном восприняли ее с искренним восторгом и благодарностью.

Чего я только не начиталась о фильме «Горькая жатва». Что это профанация темы, бульварщина, приплели непонятно почему антисемитизм и надругательство над жертвами Голодомора. Засилье штампов и примитивность образов. И уже апогей - отсутствие патриотизма. «Горькая жатва» собрала горький урожай критических стрел...

На фильм «Горькая жатва» с людоедским азартом дружно набросились сначала западные, затем и отечественные СМИ. Критика идет по нарастающей, фильм раздергали на эпизоды, детали и обвинили во всех смертных грехах. В частности авторитетное киноиздание The Hollywood Reporter написало, что настолько плохой фильм мог быть только результатом неправильных амбиций, а добрые намерения авторов потерпели поражение перед беспомощным воплощением исторической драмы. Газета The Irish Times назвала фильм «эпическим уродством, столь ужасным, что это стоит увидеть». По мнению рецензента, лента является патриотически-тщеславным проектом, и благородные просветительские намерения авторов не оправдывают ее. Также «Горькую жатву» считает дилетантским кино San Francisco Gate.

Алексей Росовецкий в своей статье на «Телекритике» отметил, что картина распадается на две неравные части: на пронзительную мелодраму и шаблонный вестерн. По его мнению, лента является антисемитской, а также подводит зрителя к выводу, что украинцу по-настоящему хорошо только за пределами Украины.

И т.д. и т.п.

Просмотрев часть наиболее критических высказываний, я попыталась представить, чего же ждали от этой ленты кинокритики-интеллектуалы и историки, какой фильм они бы восприняли, если бы это как-то соотносилось с исторической правдой? В том виде, какой они ее видят. Самоочевидно, предпочли бы, чтобы этого произведения вообще не было, потому что не было никакого Голодомора, как утверждают зарубежные критики, он для них вообще под вопросом, тем более неправда, что был инспирирован Москвой. И если уж браться за создание «мифа о Голодоморе», как настойчиво вбивает всем в мозги московская пропаганда, - то, конечно, это должен быть фильм о том, как сами украинцы уничтожают друг друга. Потому что не было «красной метлы», «буксирных бригад», «черных досок». Не было военной изоляции, погранотрядов. Никаких трупов на улицах, товарняков, забитых ими. Для «великоросса» и «новоросса» это и приятно, и для души полезно. Фильм без образов Сталина и Кагановича, особенно без последнего. (Здесь я напомню Постановление Киевского апелляционного суда от 13 мая 2010 года, который именно этих двух назвал среди зачинщиков и главных виновников Голодомора). Оно так, но более деликатным надо быть, ведь всем известна национальность Лазаря Моисеевича. Отсюда и притянутое за уши обвинение в антисемитизме. Это должен быть, по логике кинокритиков, фильм о молчаливом и покорном вымирании миллионов, где бы в течение часа на экране бесновались серые безликие тени, которые покорно принимают свою судьбу, поедая друг друга. Ведь не показана роль деревенской бедноты - безумных, ободранных, спитых пресловутых комбедов. И какая уж там любовь на таком фоне? Зачем огненные сцены борьбы? Они здесь с какой стати? Их не было, потому что не могло быть. А, собственно, где украинская элита, которая горячо поддержала советскую власть? Где сельский председатель колхоза? Каждый рецензент выдвигает все новые и новые обвинения. Дошло до того, что этой теме предсказали абсолютный дальнейшее крах в кинематографе. Неисторично. Неинтересно. Многие голода. Мало. Претензии можно продолжить до бесконечности. Есть они и у меня. Например, в выступлении молодого поэта, в котором явно угадывается образ Николая Хвылевого, мне лично не хватает логического завершения, его пламенного призыва «Геть от Москвы!». Почему-то убеждена, что это должно прозвучать, более того - было, но затерялось на каком-то этапе монтирования. Создатели фильма изо всех сил старались быть политкорректными. Поэтому неслучаен образ российского солдата, который погибает, защищая украинских крестьян. Его критики почему-то не заметили, настолько разгневал их русский язык, представленный в фильме как язык оккупантов, каким он в действительности и был для миллионов украинских крестьян.

А что касается украинской партийной элиты, которую так жаждали увидеть критики в фильме, местных коммунистов, которые, по их утверждению, были главными виновниками Великого голода, то должна сообщить, что они на время развития событий были уже в земле, или на Колыме, на Соловках. Ее тени проявляются в фильме и быстро исчезают. «24 января 1933 года Сталин взял прямую власть в Украине из-за назначения П. Постышева вторым секретарем ЦККП (б)У (он становится фактическим лидером КП (б) У и одновременно первым секретарем Харьковского обкома партии), М. Хатаевича - третьим секретарем ЦК и первым секретарем Днепропетровского обкома партии, Е. Вегера - первым секретарем Одесского обкома. С И. Акуловым - первым секретарем Донецкого обкома КП (б) У Сталин контролировал 4 из 6 обкомов, 2 из 3 секретарей ЦК. За десять месяцев Постышев назначил 1340 новых товарищей на руководящие должности, заменив 237 секретарей райкомов, 9 секретарей райисполкомов, 158 представителей райконтролькомиссий. Одновременно было создано 643 политотдела МТС и 302 политотдела колхозов. Еще 10 тыс. были посланы непосредственно в колхозы, в том числе 3 тыс. были назначены председателями или секретарями колхозов. По сути, это был беспрецедентный захват украинской территории. Целая армада вооруженных до зубов сталинских эмиссаров двинулась против страны, которая умирала в голодных судорогах. Это была тотальная агрессия, которая не имела ничего общего с экономическими мотивами». Это Джеймс Мейс. Его книга «Ваши мертвые выбрали меня»

А что касается деятелей культуры, то до сих пор неизвестны точные данные по количеству репрессированных украинских интеллигентов во времена сталинских репрессий периода Расстрелянного возрождения. По некоторым данным, это число достигало 30 тысяч человек.

По оценке Объединения украинских писателей «Слово» (организации украинских писателей в эмиграции), которая была направлена 20 декабря 1954 года Второму Всесоюзному съезду писателей, в 1930 году печатались 259 украинских писателей, а уже после 1938 года - из них печатались лишь 36 (13,9%). По данным организации, 192 из «пропавших» 223 писателей были репрессированы (расстреляны или сосланы в лагеря с возможным последующим расстрелом или смертью), 16 - пропали без вести, 8 - совершили самоубийство. Эти данные согласуются и с мартирологом украинских писателей «Алтарь скорби» (составитель - Олекса Мусиенко), который насчитывает 246 писателей - жертв сталинского террора. Это число более чем в два раза превышает общее количество упомянутых там украинских писателей, репрессированных другими режимами, в частности в период нацистской оккупации (55), брежневской эпохи (29), Российской империи (11), Австро-Венгрии (3) и др. По другим данным, из 260 украинских писателей были репрессированы 228.

Критиков нервирует украинский язык в фильме, ну где вы такое видели?! - слишком чистый, без суржика... А роскошные пшеничные поля, на которых работали их владельцы! А невероятной красоты пейзажи! Это уже слишком, ненатурально. А еще - нарядные девушки, статные юноши. Слишком чистенькие - упрекают критики... Неправдиво. Украинцы обязательно должны быть в лохмотьях и измазанные грязью. А еще голодные и босые.

Вы, господа критики, такой правды хотели? Беспросветной трагедии, беспросветного мрака, в котором покорно исчезает украинский народ? Навсегда.

Однако глубинная правда заключается в том, что такой народ - без будущего, он никогда бы не удосужился на собственное государство, свою культуру, на создание и развитие. Такой народ потенциально неспособен не то что на Майданы, на отпор врагу, который сейчас стреляет нам в спину своими «градами», минометами, выжигает наши села и города, но и на любое сопротивление насилию. В статьях о Голодоморе, различных исследованиях повторяется одно безапелляционное утверждение, что Голодомор навсегда сломал становой хребет украинского народа - крестьянство. Исказил, искалечил. Да. Но не уничтожил, не убил. Из страшной тьмы Голодомора украинский народ вынес главное - память, чувство глубокой угнетенности, исторической несправедливости. И главный исторический урок - необходимость создания собственного национального государства. Нет, украинские крестьяне не ушли в небытие с покорно склоненной головой. Именно село было центром сопротивления большевистской политике коллективизации и форсированной индустриализации. По данным Украинского института национальной памяти, в 1930 году в Украине произошло более 4 тыс. массовых протестных выступлений, в которых приняли участие, по оценкам исследователей, около 1,2 млн человек. За первые 7 месяцев 1932 года органы ГПУ (главное политическое управление) зафиксировали в УССР более 900 выступлений, что составило 56% всех антивластных выступлений в СССР. Тогда же из колхозов в Украине вышли 41 200 крестьянских хозяйств, около 500 сельских советов отказывались принимать нереальные планы хлебозаготовок.

Голодающие крестьяне нападали на зернохранилища, где хранилось отобранное у них зерно, саботировали работу колхозов, а с усилением произвола и вызванного им голода, взялись за оружие: в 1932 году зафиксировано более 1000 актов вооруженного сопротивления режиму.

Это стихийное сопротивление и стало основой обвинений в подготовке весной 1933 года восстания в Украине, которые были использованы оккупационной властью как оправдание убийства голодом.

«Фигура Сталина, которую каждый второй кинокритик называет «лишней в фильме», наверняка тоже стала данью стереотипам: куда же деваться без человека с усами и трубкой. Насмехаясь над тираном, который восклицает «черт бы побрал этих украинцев», критики намекают на абсурдность и карикатурность таких сцен, и предлагают нам представить сладкую мелодраму о типичном еврейском сапожнике времен Третьего Рейха, чья история периодически прерывается появлением в кадре Гитлера, который бормочет «вот уж я достану этих чертовых евреев» - из анонимной рецензии на сайте «Тиждень» под красноречивым названием «Запад возмущен первым фильмом о Голодоморе».

Запад пусть бы себе возмущался, потому что еще неизвестно, кто проплатил это «возмущение», но украинские журналисты должны время от времени заглядывать в книги, учебники, новейшие исследования украинского Голодомора. Хоть в руках подержать книги, изданные в библиотеке, например, «Дня». Должны хотя бы немного ориентироваться в украинской истории, о которой берутся писать и судить. И знать, что ни на что подобное фильм не намекает, нет там ничего о «еврейском сапожнике». Абсолютно ничего. Что за фильм они смотрели?

Потому что каждый эпизод в нем имеет свою историческую и фактологическую основу. Зоологическая ненависть Сталина и его окружения к крестьянину, особенно украинскому... Об этом не написал разве что ленивый. Лишний ли Сталин в этом фильме? «Зная негативное отношение Карла Маркса к крестьянству, просто-таки зоологическую ненависть к нему Ленина, Троцкого, которые относили крестьянство к классу мелкой буржуазии, а следовательно, к врагам советской власти, то в этом контексте политика Сталина по отношению к крестьянству и Украине как таковой является логическим продолжением развития марксистско-ленинского механизма», - отмечал Джеймс Мейс. И аргументировал: «Личные качества Сталина в жестокости системы имели хоть и не решающее, но кардинальное значение. Неслучайно мы эту эпоху называем сталинской, и эту систему - сталинской. Персонификация государства с личностью происходит, как показывает история, только в одном случае: при полной концентрации власти ресурсов, политики в руках одного человека. Поэтому, когда мы говорим - Сталин победил, уничтожил, расстрелял или, со временем, что виноват, - речь не идет о подмене понятий, здесь речь идет об их идентичности: Сталин и власть. И на ваш вопрос - кто виноват, большинство ученых и общественности отвечать: Сталин. Поэтому если относительно многих лидеров стран мира мы можем задавать вопрос, они знали ли, имели ли какую-то информацию, предвидели ли последствия своих действий, то в отношении Сталина мы можем уверенно утверждать - он знал, что делал, и сделал, что хотел. Цитирую: С точки зрения ленинизма, колхозы, как и советы, взятые как формы организации, есть оружие, и только оружие. Это можно направить против контрреволюции. Оно может служить рабочему классу и крестьянству. Оно может служить при известных условиях врагам рабочего класса и крестьянства. Все дело в том, в чьих руках оно находится и против кого оно будет направлено» («Большевик», 1933 год, № 19, с. 2). Это была война с Украиной, с украинским крестьянством, и все ресурсы системы были направлены на эту войну».

Эту войну, это сопротивление и пытались показать в своем фильме создатели «Горькой жатвы». И, по-моему, это самое главное достоинство фильма, направленного на то, чтобы вызвать у украинского зрителя чувство гордости за свой народ, а иностранному - показать его духовную красоту и величие.

«Что ты сможет отдать, чтобы спасти своих родных?» - спрашивает Сергей Кольцов (актер Макс Айронс) - олицетворение сатанинского зла, которое приползло на наши земли, у главной героини Натальи (в блестящем исполнении Саманты Баркс). «Все, - отвечает она, - кроме собственной души...»

Это способность украинской женщины к жертвенности, и одновременно сияние высокой чистой души. Она на коленях вымоет своем палачу ноги, вытрет их собственными волосами. Жуткий парафраз с евангельским сюжетом, даже принесет ему святыню своего села - икону Георгия Победоносца, считая, что она настоящая. Критики говорят, что Кольцов слишком схематичный, выписан только черной краской. Вряд ли все так просто. Выродившийся маньяк все же носит в душе темный страх перед образом собственной матери, от которой он отрекся. Или замучил... Это остается за кадром. Зрителю остается самому домыслить эту историю. Безотцовщины, морального чудовища.

И еще о претензии к фильму, которая повторяется почти в каждой рецензии. С какой это стати простые забитые крестьяне так ловко управляются с рулем грузовика, или готовят «коктейль Молотова». Что они могут об этом знать. Где научиться? А с такой, что эти крестьяне не просто гречкосеи и земледельцы, а еще и воины, участвовавшие в Первой мировой, в российско-украинской войне с большевистскими ордами. В том, что мы называем «национально-освободительной борьбой». А еще они на своей земле творили мир добра и высоких духовных ценностей. Творцы «Горькой жатвы» создают миф, потому что таким он предстает в различных воспоминаниях, в народной памяти, до того, как на нашу землю вползло инфернальное, абсолютное зло, которое в этом фильме сконденсировано в образе Сергея Кольцова, возглавляющего отряд «буксирной бригады », в образе чекиста, пытающегося согнуть главного героя Юрия, лишить его человеческого достоинства, поставить его талант живописца себе на службу.

По собственному опыту знаю, что самое трудное и сложное для исследователей Голодомора - изучать личные свидетельства тех, кто пережил это лихолетье. Читать эти истории, всматриваться в выжженные болью глаза жертв Голодомора непросто. Документы, постановления, статистика – какими бы они ни были бы ужасающими, но приучаешься их анализировать, сравнивать, сопоставлять. Другое дело - судьбы людей, их голоса, глаза... Это надо пережить.

О да, это непростая задача - создать художественными средствами типичные истории, оживить самую историю, заставить ее саму заговорить художественными средствами, в этом случае на языке кинематографа.

И она заговорила. Зрители выходят после просмотра со слезами на глазах. Взволнованные. Потрясенные. Молчаливые. А говорят, что это фильм не для нас, а для иностранных невежд, которые не знают нашей истории. Почему же тогда так воспринимается, так глубоко проживается? На уровне катарсиса. И отзывы в социальных сетях - благодарные, взволнованные.

«Фільм наповнює, заповнює, переповнює глядача ущерть – красою, кольором, горем і радістю, вірою і любов’ю, боротьбою і свободою. Вивертає. Вивергає. Перевертає. Розвиднює. Змушує мислити і переживати». Хочу сказати кожному українцеві: ІДИ І ДИВИСЬ!» Это писатель Роман Кухарук на сайте «Литературного форума». Теплый отзыв на этот фильм опубликовала и газета «День». Конечно, за всем не проследишь, но в основном украинские медиа переполнены какой-то непонятной, непостижимой злобой, критикуя «Горькую жатву». Я же считаю, что картина несправедливо оболгана, затоптана, и почему-то мне кажется, что я знаю, откуда ноги растут у этой насквозь пронизанной пренебрежением несправедливой, грубой критики чистого и честного фильма о горькой украинской жатве. На войне как на войне. Особенно информационной. Но у лжи всегда короткие ноги. Ее выстрелы всегда возвращаются бумерангом.

Наталья Дзюбенко-Мейс


НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ