Национальное дело – это дело всего народа и дело каждого гражданина; это коренной интерес всего народа и гражданства, совесть каждого из нас...
Иван Дзюба, украинский литературовед, критик, общественный деятель, диссидент

«Беловежская ночь»: амбивалентные впечатления

11 декабря, 2016 - 13:47
Кадр из программы

Сразу замечу: спецвыпуск программы «Шустер LIVE» от 08.12.2016 под названием «Беловежская ночь, которая изменила мир» вызывает неоднозначное, так сказать, амбивалентное впечатление. Амбивалентность эта (а проще - двойственность) имеет как объективное, так и субъективное основание. Ведь беседа, на которую Шустер пригласил двух известных политиков, чьи подписи стоят под Беловежским соглашением - экс-президента Леонида Кравчука и экс-госсекретаря и первого вице-премьера РФ Геннадия Бурбулиса - состояла из двух сюжетов. Один из них был посвящен событиям 25-летней давности, а другой - проблемам современности. И если в отношении прошлого размышления вслух обоих участников программы были в основном взвешенными и обоснованными, то относительно дня нынешнего они - в силу, видимо, особенностей своих натур, - дружно демонстрировали явный инфантилизм, если не сказать больше.

Единственное существенное замечание к ведущему «Шустер LIVE» и участникам разговора - что нет смысла поднимать вопрос о конкретном дне, когда Советский Союз прекратил свое существование. В программе были названы 19 августа, 8 декабря и 25 декабря 1991 года. Но почему же пропустили 21 декабря, когда уже не 3, а 10 бывших союзных республик подписали в Алматы Декларацию о создании СНГ и подтвердили денонсацию договора о создании СССР? Кстати: создание СССР тоже не произошло в один день; согласно сталинскому мифу, Советский Союз был образован 30 декабря 1922 года. На самом деле тогда І всесоюзный съезд советов принял Декларацию об образовании СССР и соответствующий договор. Но Договор в первоначальной редакции не был ратифицирован; шла работа над ним, и только 6 июля 1923 года ЦИК СССР принял этот существенно модифицированный Договор и постановил, что он должен стать составляющей Конституции СССР. Тогда же были созданы союзное правительство (может ли существовать государство без правительства?) и Верховный Суд СССР. И уже после того Конституцию ратифицировали союзные республики, а утверждена она была на II съезде Советов СССР 31 января 1924 года. И до конца 1920-х официальным праздником образования СССР было именно 6 июля... Казалось бы, детали, но, как справедливо отметил в программе Геннадий Бурбулис, именно детали часто играют решающую роль.

Что касается прошлого, то именно Бурбулис не раз квалифицировал СССР как тоталитарную империю. Именно он отметил ключевое значение 1 декабря 1991 года и всеукраинского референдума в прекращении существования СССР. И именно он говорил о важности моральных факторов в демонтаже империи.

Впрочем, участники передачи не упомянули о возможности ликвидации Советского Союза еще за год до Беловежского соглашения. Ведь в обход Кремля, еще с конца 1990-го между Беларусью, Казахстаном, Россией и Украиной шли консультации о создании межгосударственного объединения на месте СССР. Тогда в политическом лексиконе и возникло понятие «Содружество». Трудно сказать, кто его принял первым, но оно прижилось сразу - я сам опубликовал осенью 1990 года в популярной тогда газете «Молодь України» концептуальную статью «Империя или Содружество?». То, что переговоры велись, впоследствии показали и Ельцин («Основные позиции и подходы были согласованы еще год назад, когда четыре республики - Беларусь, Казахстан, Россия и Украина - в декабре прошлого года вели подготовку к четырехстороннему соглашению»), и Кравчук («Еще год назад Беларусь предложила разработать проект нового договора. Белорусская сторона подготовила очень интересный документ - документ четырех - Украины, Беларуси, России, Казахстана»). С гневом вспоминает в воспоминаниях этот документ и Горбачев. Но тогда его подписать и демонтировать СССР не решились...

Но можно ли согласиться с тезисом Бурбулиса о том, что «в холодной войне нет ни победителей, ни побежденных»? Были победители: мировые силы демократии, в том числе и на территории СССР. Ведь война эта велась не столько между государствами, сколько между идеологиями. Ставился целью демонтаж тоталитарной империи - эта цель была достигнута, тогда почему же так нервно до сих пор воспринимает факт победы демократии над тоталитаризмом российский политик?

Не приходится соглашаться и с четырьмя утверждениями Леонида Кравчука.

Первое из них - никто бы не позволил Украине выйти из СССР даже после референдума. Стоит вспомнить, что процесс активного международного признания независимого Украинского государства начался 2 декабря 1991 года, он продолжался бы и без Беловежских соглашений, разве что медленнее. Однако сам распад СССР был бы куда более сложным и, вероятно, кровавым - как в Югославии. Поэтому ликвидация Советского Союза государствами-основателями, «мягкий» демонтаж империи на основе Беловежских соглашений и создание СНГ, очевидно, были оптимальной формой наименее драматичного «развода» союзных республик.

Второе утверждение - что Крым, мол, это что-то особенное, потому что «в Крыму 73% россиян» («русских»). Откуда взялась эта цифра? Согласно переписи 1989 года этнических россиян на полуострове было 66%. В 1991-м, очевидно, уже меньше, потому что начали массово возвращаться крымские татары. В 2001 году - 60%. Сейчас «перепись», проведенная оккупантами, дает цифру в 67%. Показатель этот на несколько процентов завышен, даже если принять во внимание то, что определенное количество украинцев и крымских татар оттуда выехало. Однако даже оккупанты не дают 73%... Кроме того, а разве специфика Крыма еще в большей степени не состояла в том, что полуостров является родиной крымскотатарского народа?

Третье утверждение - что юг и восток Украины голосовали за «крепкую, новую связь с Россией» на референдуме 1 декабря. Далеко не все так там голосовали. Подтверждением этого стали президентские выборы 1994 года (проведенные тогда, когда в Украине, по данным КМИС, доля сторонников независимости стала самой низкой - 56%). На этих выборах за Леонида Кучму, который как раз и проповедовал «крепкие, новые связи с Россией» и объяснял едва ли не все экономические бедствия «разорванными связями», голосовали преимущественно противники независимости. А вот за Леонида Кравчука, который критиковал российскую политику и выступал за равноправные отношения с РФ, - сплошь адепты независимости. В Крыму во втором туре за Кравчука проголосовали 9%, в Одесской области - почти 30%, в Запорожской - 27%, в Николаевской - 45%, в Херсонской - 32%, в Донецкой - 18,5%, в Харьковской - 26%. Это несмотря на тяжелый экономический кризис, «разорванные связи» и такие непростые отношения с РФ. Поэтому в 1991 году сторонников не «новых связей», а независимости Украины как таковой на юге и востоке государства было не меньше, если не больше.

Четвертое утверждение Леонида Кравчука звучит так: «Я больше дал бы прав Донбассу, Крыму». Имеется в виду, если бы снова пришлось пройти путь 25-летней давности. И не только экономических, но и гуманитарно-культурных и языковых. Что ж, в таком случае в этих регионах полностью и окончательно законсервировался бы тоталитарный «совок». И вообще: Киев допустил избрание промосковского демагога Юрия Мешкова президентом АРК и фактический выход этой автономии из конституционного поля Украины; только благодаря усилиям команды тогдашнего первого заместителя главы украинского правительства Евгения Марчука удалось на рубеже 1994-95 годов устранить Мешкова, ликвидировать президентский пост и на время минимизировать угрозу пророссийских сепаратистов на полуострове. А Донбасс? Разве он реально имел мало прав? В конце концов, ему (точнее, его уголовно-клановой «элите», которая была властелином Донбасса и выступала от его имени, о чем два десятилетия назад писал не кто иной, как Джеймс Мейс) отдали право владеть всей Украиной... Последствия общеизвестны.

Ну а относительно современной ситуации оба собеседника Шустера выражали антинаучно-фантастические вещи. Геннадий Бурбулис рассказывал, что американцы должны понять относительно России: «Никакие санкции ничего не решат, нужен консенсус». Какой консенсус? Нынешней агрессивной неототалитарной империи - и жертв ее агрессии? Деспотизма и демократии? Интересная мысль... Бурбулис настаивал: санкциями и демонстрацией силы со стороны США проблемы Крыма и отношений с Украиной не решишь, нужен «консенсусный подход», пока не произойдет «этическое выздоровление» России от имперского синдрома. Но почему при этом философ Бурбулис не осмелится назвать российскую агрессию злом?

 Со своей стороны, Леонид Кравчук предположил, что Украина могла бы согласиться на референдум о принадлежности Крыма весной 2014 года, но при условии вывода «зеленых человечков» и возвращения сил ЧФ в казармы. Однако Путин сам виноват - не вывел «зеленых человечков»... А если бы и вывел? Международное право предусматривает, что со спорной территории в случае проведения референдума о ее принадлежности выводятся вооруженные силы обеих сторон (то есть ВСУ и ЧФ, который должен был за полгода, а то и за год до голосования полностью перейти в Новороссийск), на территорию введены силы ООН, местные власти распущены и заменены на данный момент структурами, назначенными, скажем, ОБСЕ и др. А вдобавок обе стороны получили бы равный доступ к СМИ и равные возможности для агитации. Тот же вариант, который предложил Кравчук, де-факто означал бы легитимацию российской оккупации Крыма... Я уже не говорю о том, что идея, что с Путиным можно договориться так же, как и с Ельциным, ошибочна в своей основе.

Не менее ошибочной, с моей точки зрения, является и идея, что можно создать на паритетных началах группу независимых аналитиков из России и Украины, чтобы они выработали и предложили властям обоих государств варианты решения ситуации на Донбассе. Есть ли в РФ независимые аналитики? Есть, но все они в оппозиции к власти. Никто их не допустит к таким делам, а если они что-то и предложат, никто не будет слушать, наоборот, могут бросить за решетку как «экстремистов». В этом плане Геннадий Бурбулис куда более адекватно оценивает ситуацию, исходя из своего знания российской реальности: сейчас добросовестные ученые не могут достучаться до властных кабинетов. И вообще - в РФ гражданское общество раздавлено, а большинство населения - это верные подданные шовинистической империи, и если и будут с российской стороны интеллектуальные «представители народа», то с ними иметь дело не просто бесперспективно, но и опасно; спецслужбы РФ или запугают, или купят за большие деньги часть украинских представителей, и в итоге такая экспертная группа большинством голосов примет решения, которые будут означать капитуляцию Украины. Похоже, Леонид Макарович накладывает на современную ситуацию схемы 25-летней давности, когда он действительно сделал немало для максимально мирного и быстрого демонтажа СССР...

Сергей ГРАБОВСКИЙ
Рубрика: 




НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ