Близки к «дефолту»

Конечно, ничто, кроме газа и энергетических проблем Украины, не могло стать главной темой для разговора в студиях «Свободы» и «Шустер Live» от 16 января. Это было понятно еще до начала программ. А вот как и с помощью каких персонажей эту тему освещать — это уже совсем другой вопрос. Интересно было наблюдать за тем, как «свободы» будут ловить телезрителей в свои сети.

Савик Шустер сделал ставку на экспорт почти беспроигрышного персонажа — Владимира Жириновского. Конечно, никакого конструктива от него ждать не приходилось. Это понимали все. Так же, как, очевидно, и то, что Жириновский был инструментом в борьбе за непритязательного зрителя. «Аттракцион на заказ» удался. Элемент российской поп-культуры Владимир Вольфович отработал свою программу и, развлекши публику, смог даже вызвать нервную реакцию обычно достаточно уравновешенного Бориса Немцова. Ну что ж, Савик Шустер умеет делать шоу — о каких бы проблемах государства речь ни шла. В этом ему не откажешь. За это его и называют профессионалом. За это же его и покупают дорого.

Несмотря на то, что Геннадий Рябцев, заместитель директора центра «Психея» и специалист по энергетической отрасли, как он вам говорит, не владеет тонкостями журналистики, но разницу между шоуменом и журналистом он видит четко:

— Тут надо отличать работу журналиста и работу шоумена, — акцентирует он. — Рейтинг передач Савика — один из найвысших. А что еще надо шоумену?

Кстати, тезисы по существу проблемы, озвученные Борисом Немцовым, за день до программы были опубликованы в его блоге

b-nemtsov.livejournal.com. Так что нужно иметь в виду, что для того, чтобы узнать о вещах существенных, в «ящик» можно не заглядывать. Доступ к интернету и желание может избавить многих украинцев от встреч с Жириновским.

В борьбе за внимание печатных и интернет-медиа победил «Интер» и «Свобода», гостем которой стал Дмитрий Фирташ. Преимущество «Интера» было обусловлено тем, что, во-первых, бизнесмен был владельцем непонятного для многих украинцев звена в не менее загадочной «газовой» цепочке, которая тянется от Кремля к Киеву. Во-вторых, по сравнению со многими политиками, у которых есть безлимитные абонементы на участие и разговоры в ток-шоу, Дмитрий Фирташ на экране появился впервые. И, конечно, значительно более существенной для украинцев была словесная перепалка между Дмитрием Фирташем и Александром Турчиновым, чем между представителями зарубежного политикума. И все это в прямом эфире, пусть даже и на канале, который, по словам Турчинова, является собственностью бизнесмена.

— Лично я Фирташу не поверил. Но я не верю и Турчинову, — комментирует вопрос «Дня» по поводу того, дали ли пятничные эфиры украинцам понимание того, что происходит, Геннадий Рябцев. — В то же время, любые программы, которые сейчас транслируются, — показательны. И «Свобода» — не исключение. Дело в том, що ни одна из сторон в глаза не видела те договоренности, которые были подписаны. Не смотря на это, все начинают давать свои оценки. При чем оценки очень непрофессиональные, если их дают политики. Есть три категории достоверности информации: правда, вранье и полуправда. Худшая из них, по моему мнению — полуправда. Я так и не услышал ответа на вопрос: зачем нужны посредники. Я не понимаю роль посредников, которые ничего не делают материально. Нефтевые и паливные посредники — это совсем другое. Сравнивать их с газовыми — некорректно. Они предоставляют услуги, имея в собственности, например, цистерны, которые состовляют гарантию этих услуг. А тут гарантией является, мягко говоря, хорошие отношения, а это означает такое: я могу договориться с руководителем, а ты — нет. Тогда возникает вопрос: зачем такие посредники нужны?

Глава правления Альянса «Новая энергия Украины» Валерий Боровик не смотрел пятничного ток-шоу, но, по его мнению, самое главное — в другом, у него уже есть готовый диагноз и для политиков, и для бизнесменов, и для журналистов:

— Такое впечатление, что все наши политики и крупные бизнесмены забыли, что такое правда. Слово такое забыли. Выглядит так, что они выкручиваются и ищут аргументы для своих действий, за которые им стыдно. Что касается СМИ, то мне кажется, что задают мало острых вопросов. Журналисты в присутствии серьезных политиков и бизнесменов просто немеют. Мало того, это касается и тех журналистов, которых я очень уважаю и которые могут задавать серьезные классные вопросы. Что касается того, что я видел на недавних интервью, то журналисты зажимаются и задают все меньше больных и острых вопросов. И больше слушают, что говорит политик, зная заранее, что половина — это ложь. Это связано с тем, что журналисты, так же, как и наше общество, просто начинают привыкать ко лжи. И вопрос теперь не в том, чтобы вывести собеседника на чистую воду, а в том, чтобы как можно меньше было лжи. Все привыкли, что люди врут, а особенно топ-политики и топ-бизнесмены, — считает Валерий Боровик. По его мнению, такое состояние дел может закончиться катастрофически: — Не только в этом вопросе, но и в экономике, политике, в финансах мы идем на дно. Есть надежда только, что, когда мы этого дна достигнем, от него оттолкнется молодое поколение. Сейчас самый главный вопрос в том, где на все эти громкие заявления чиновников брать деньги? Где брать деньги на то, чтобы страна не объявила дефолта? Ведь мы к этому идем, это реальность. Сейчас звучит социальная риторика, красивые заявления о победе, но фактически государство денег не имеет. Политики сегодня должны действовать реалистично, но приближаются президентские выборы, и ждать от них этого не стоит.

Если доверие к политикам уже давно «в минусах», то, согласно мнению Валерия Боровика, близка к «дефолту» и журналистика. Но, очевидно, на этот путь она ступила не сегодня. «Необходимо создать продуктивное поле, чтобы системно бороться с ситуацией». Этот тезис Оксаны Пахлевской можно адресовать и журналистам. На первый взгляд закрученная, эта фраза элементарна для понимания тех, кто стремится видеть дальше и глубже, в том числе — и за экран телевизора и культивируемых им персонажей. Необходимость «продуктивного поля», констатированная Оксаной Пахлевской, отрицает деструкцию (а как еще можно назвать Жириновского, который в прямом эфире комментирует украинско-российские «газовые» отношения?), источником которой сегодня, к сожалению, часто становятся СМИ. Мы не стремимся обвинить в этом процессе исключительно медиа. Речь идет о том, что именно им под силу повлиять на масштабы упомянутого «продуктивного поля».

«Допинг» для гражданина

P. S. А пока украинское общество аплодировало Жириновскому, в США готовились к инаугурации нового президента Обамы. Корреспондент «Дня» Мыкола Сирук, которому посчастливилось стать свидетелем этого события, в своем вчерашнем материале отметил очень существенный момент: в США и речи быть не может о подкупе граждан, принимающих участие в политических акциях. За свой счет американцы преодолевают сотни километров, чтобы попасть на инаугурацию, и за свой счет они покупают даже флажки-агитки-бейсболки.

Этот факт наталкивает на интересные размышления, ведь оказывается, что стать гражданином означает приложить к этому комплекс усилий — и материальных и нематериальных. Мы тоже это умеем. Умели?.. А теперь украинцам часто «прививают» гражданскую позицию искусственно — навешивают шарфики и вставляют в руки флажки. Именно на этой почве, возможно, и вырастает отношение к политике, как к «Комеди-клаб», и симпатия к полуклоунам-полуполитикам. Мы привыкли к тому, что гражданами становятся временно — в результате материального «допинга». Или, в крайнем случае, лошадиной дозы недовольства. Гражданин «по умолчанию» — большая редкость в наших медиа. Возможно, тому он редкостный и драгоценный в стране.