Гражданская позиция или... «наивная глупость»

Сначала «Hard с Влащенко» на телеканале ZIK с бывшим заместителем председателя Администрации президента времен Виктора Януковича Андреем Портновым, потом программа «Гордон» на «112 Украина» с бывшим депутатом от Партии регионов Еленой Бондаренко вызвали шквал возмущения в социальных сетях и дали старт очень эмоциональному обсуждению темы «журналистов-изменников». Но что же мы увидим, если отбросим эмоции и спокойно и профессионально разберемся в том, что происходит в информационном пространстве Украины?

«ТЕПЛАЯ ВАННА» ДЛЯ ГОСТЯ

Больше всего нареканий в связи с появлением на экранах Портнова и Бондаренко было выражено непосредственно в адрес ведущих программ. Небезразличные граждане возмущались самим фактом приглашения этих персон в эфир, в то же время коллеги-журналисты были сдержаннее, но и они указывали на нарушение — профессиональных стандартов во время проведения интервью.

Действительно, вопрос к содержанию бесед в эфире есть. Гостям студии не задавали неудобных вопросов на «горячие» темы, и, в целом, обе программы выглядели более похожими на т.н. имиджевые, чем на журналистских.

Впрочем, если это впечатление действительно основывается на реально существующих договоренностях, то с этой точки зрения выбор именно этих звезд телевидения для продвижения «бывших» выглядит вполне закономерным. Наташа (когда-то просто Наталия) Влащенко и Дмитрий Гордон давно известны как одни из лучших в стране мастера интервью. Именно на пространных беседах с известными людьми годами специализируются и они сами, и созданные ими коммерческие издания «Публичные люди» и «Бульвар Гордона» (когда-то просто «Бульвар»). Поэтому, если предположить, что где-то существует написанный «коммуникационный план по возвращению в украинскую политику команды Януковича», то появление Портнова и Бондаренко в программах Влащенко и Гордона выглядит логичным и профессиональным с точки зрения PR-технологий шагом.

В таких условиях требовать у ведущих «острой» дискуссии нет никакого смысла. Если темы программ предварительно обсуждались, как это происходит накануне такого типа интервью, то чем острее вопрос, тем убедительнее и привлекательнее для зрителей будет выглядеть тщательным образом подготовленный еще до начала эфира ответ гостя. (По крайней мере так говорит нам теория коммуникаций. На практике все, конечно, зависит от уровня подготовки спикера и профессионализма его консультантов. Когда есть сомнения относительно последнего, то тогда во время интервью все же пытаются избежать слишком неудобных тем.)

НЕЭТИЧНАЯ ЭТИКА

Что касается журналистских стандартов, то эта проблематика намного сложнее, чем оценка передач с точки зрения качества пиара гостей.

Первое, что должны сделать те, кто возмущается по поводу «не тех» гостей, — это просмотреть все сведения о владельцах каналов, на которых транслировались «Hard с Влашенко» и «Гордон». Есть много слухов относительно того, кто именно сегодня «стоит» за ZIK-ом и «112 Украина» и реально влияет на их редакционную политику. Но ни одна сплетня не утверждает, что это т.н. «патриотически настроенные силы». Все разговоры вращающиеся вокруг связей медиа либо с Виктором Медведчуком, либо с бывшими власть предержащими времен Виктора Януковича, то есть это, условно говоря, «пророссийское» и «антимайдановское» направление. Соответственно, при таком контексте наличие среди гостей популярных программ лиц «соответствующей ориентации» выглядит более логичным, чем их отсутствие или присутствие в эфире условных «украинских патриотов».

Другое замечание к передачам при участии Портнова и Бондаренко касалось этического измерения присутствия на экранах соратников Януковича. Но здесь многие задавали следующий, вполне справедливый вопрос: а почему к этим персонажам нет никаких вопросов со стороны нынешней власти? Елена Бондаренко живет в Киеве, под охраной, которую ей предоставило государство Украина. Портнов — как говорят — сохраняет свое влияние на украинские суды. (Может, это и неправда, но из-за того, что украинское правосудие, которое, как и раньше, не очень «любит» активистов Евромайдана и настроенных антироссийских украинских патриотов, эти слухи воспринимаются с высокой степенью доверия.) То есть в этих условиях остается апеллировать не к законодательству и власти, а лишь к такому размытому и неопределенному понятию, как журналистская этика. Впрочем, с этим явлением у украинской журналистики все еще хуже.

Достаточно напомнить, что Комиссию по журналистской этике (?!) возглавляет Андрей Куликов. В сентябре 2016 года он побывал на оккупированной территории, где принимал участие в передаче местного телеканала вместе с представителями сепаратистов. (Автор этой статьи тогда писал об этом контраверсионном назначении нового руководителя Комиссии по журналистской этике в блоге газеты «День» «Новый «надзиратель» для СМИ»).

И в Донецке, и потом, вернувшись в Киев, Куликов требовал от украинских журналистов поездок на оккупированные территории за точкой зрения «другой стороны», а от украинской власти — прямых переговоров с руководством «ДНР» и «ЛНР» — то есть ровно того, чего требует от руководства Украины Кремль.

Но на этом описание достижений главного по журналистской этике в Украине не исчерпывается. Громкий скандал возник, когда Андрей Куликов, в качестве ведущего «Общественного радио», в столетний юбилей «Великой октябрьской социалистической революции» пригласил в студию... лидера недозапрещенной Коммунистической партии Украины Петра Симоненко!

Если «главный инспектор» по журналистской этике призывает сотрудничать с марионетками агрессора на оккупированных территориях и занимается продвижением тоталитарной коммунистической идеологии в эфире относительно независимого медиа, то чего можно требовать от ведущих передач на коммерческих телеканалах? Влащенко и Гордон работают в рамках собственной редакционной политики телеканалов и не делают ничего, что теоретически могло бы осудить профессиональное сообщество в лице этической комиссии во главе с Куликовым. Откуда у журналистов возьмется патриотизм и ответственность за свой труд перед страной, если этого не требует ни владелец, ни журналистское сообщество?

КОГДА ВОЗМУЩЕНИЯ МАЛО

Можно утешать себя, что есть возмущение действиями телезвезд патриотически настроенной общественности. Но, во-первых, количества «возмущенных» и уровня этой «возмущенности» явно не хватает, чтобы обрушить рейтинг или иным образом ощутимо навредить деятельности телеканалов.

Во-вторых, мнение патриотической общественности для медиасообщества значит не больше, чем мнение тех сил, которые если не организовали эфиры с Портновым и Бондаренко, то точно приветствовали появление членов команды Януковича на телевидении.

Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать текст, посвященный ситуации вокруг одного из этих скандальных эфиров, который напечатало интернет-издание «Детектор медиа», — «watchdog украинских СМИ», ведущий профессиональный журналистский ресурс. Чего стоит лишь одна деталь: автор упомянутого материала считает, что осуждение присутствия в украинском эфире деятеля, который называет российскую агрессию на Донбассе «гражданской войной», объясняется...  зашоренностью и трусостью нашего общества!

Еще более красноречиво молчание журналистских организаций, которые традиционно возмущаются «языком вражды», относительно выступления в эфире «112-го канала» бывшего первого заместителя председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова и информации Елены Бондаренко. Экс-нардеп дала понять, что считает Януковича слабым политиком, из-за того, что он не пытался помешать должным образом, с применением всех средств, которые были в его распоряжении, государственному перевороту, поддерживаемому Запад. То есть из-за того, что он не разогнал Евромайдан. Если это не является «пропагандой ненависти», то что тогда есть этим явлением?

Дальнейшее изучение пропагандистской сущности высказываний Бондаренко рисует еще более пессимистическую картину — с точки зрения участников Революции Достоинства. «День» уже писал о продвижении в украинское информационное пространство тезисов о «государственном перевороте» и «незаконном захвате власти силой» (статья «А поговорить... о революции?» в №222-223). Теперь, после нашествия на телеэфиры с этими месседжами уже напрямую членов команды Януковича, можно только констатировать, что эта пропагандистская, политтехнологическая работа продолжается и становится интенсивнее.

ВЫСТРЕЛЫ «ИНФОРМАЦИОННЫХ ГРАДОВ»

Почему так сложилось, что через четыре  года после Революции Достоинства и начала российской агрессии «антимайдановские» и пророссийские нарративы в украинских медиа становятся все более заметны?

Можно просто констатировать, что главной причиной является мощная гибридная агрессия в информационной сфере умноженная на реваншистское наступление «бывших», которая происходит в условиях беспомощности властных структур. Но если попытаться посмотреть на проблему глубже, то можно увидеть, что основной предпосылкой этого проигрыша в информационной войне является состояние отечественной журналистики.

Большие нерыночные деньги времен становления в Украине олигархической экономики разрушили независимые медиа и перевели ведущие средства массовой информации, прежде всего телеканалы, из категории «органы власти» (в смысле неформальной, т.н. «четвертой власти»), в категорию «товары, услуги». Медиасообщество постепенно переориентировалось на заработок, а такое понятие, как гражданская позиция, было многими отброшено как наивная глупость. Это привело к тому, что любая, даже откровенно враждебная пропаганда, если имеет системные подходы и ресурсы, продвигается в медиа легко и быстро.

Из этой ситуации можно сделать только один вывод: информационная безопасность государства продолжает находиться на таком уровне, что Украина просто не способна оградить свое медийное пространство от гибридного влияния и пропаганды. Хотя всем должно быть понятно, что эта проблема является такой же прямой, смертельной угрозой украинскому государству, как и выстрелы «Градов» на восточном фронте.