Без своей собственной национальной аристократии, без такого меньшинства, которое была бы активное, сильное и авторитетное, чтобы организовать пассивное большинство нации внутри и тем защитить ее от всяких вражеских набегов извне, не может быть нации.
В'ячеслав Липинський, український політичний діяч, історик, теоретик українського консерватизму

Казус «Громадського»

или Чем заканчиваются хорошие идеи, когда нет ценностной платформы
22 января, 2016 - 13:52
РИСУНОК АНАТОЛИЯ КАЗАНСКОГО / ИЗ АРХИВА «Дня», 1998 г.

Если вы хотите популяризировать некоторые идеалы, наилучший способ сделать это — не проповедовать, а претворить их в жизнь на собственном примере. Эту истину полностью реализовал в своей философии еще древнегреческий мыслитель Сократ, который, как рассказывает нам Платон, избрал гибель, не желая переступать через собственные убеждения. «Громадське телебачення» (Hromadske.tv) еще со времен появления в ноябре 2013-го позиционировало себя как своеобразную альтернативу традиционным эфирным и кабельным каналам, которые зависели от власти и бизнеса. Непредубежденность, соблюдение журналистских стандартов и прозрачность финансирования — были провозглашены ключевыми приоритетами. Речь шла не просто о новом телеканале — по замыслу своих творцов, «Громадське», очевидно, должно было продемонстрировать новое качество, стать примером для наследования. Даже сегодня, после скандала, который вспыхнул на канале, журналисты «Громадського», кажется, продолжают мыслить в этой парадигме. Так, в частности, председатель правления ОО «Громадське телебачення» Наталья Гуменюк в недавнем интервью изданию MediaSapiens заявила, что в этой ситуации другие общественные и волонтерские организации должны учиться на их опыте... Возможно, с таким мнением и можно было бы согласиться, если бы не тот колоссальный вред, который нанес скандал на «Громадському» доверию общества не только к журналистике, но и к общественным организациям.

Напомним, что накануне Наблюдательный совет «Громадського», в состав которого входят историк Ярослав Грицак, журналист Алексей Шалайский, эксперт Chatham House Орися Луцевич, директор Школы журналистики Киево-Могилянской академии Евгений Федченко, основатель экспертной компании pro.mova Евгений Глибовицкий, философ Михаил Минаков, экономист и декан KMBS Александр Саврук, обвинил соучредителя и предыдущего председателя правления канала Романа Скрыпина в злоупотреблении служебным положением и завладении средствами ОО. В частности, в распространенном заявлении Наблюдательный совет обвиняет Скрыпина в том, что он единолично контролирует доменное имя hromadske.tv, счета, на которые собирались средства благотворителей, и средства, полученные за использование контента «Громадського» на YouTube. В то же время из распространенных Скрыпиным сообщений, по словам членов совета, якобы можно сделать вывод о его намерении профинансировать с помощью собранных средств посторонний медиа-проект.

В случае отказа журналиста вернуть все активы Наблюдательный совет грозит привлечь правоохранительные органы. Со своей стороны Роман Скрыпин в заявлении на Facebook выразил готовность вернуть все средства и объяснил, что необходимость собирать пожертвования для «Громадського» на его личный счет в свое время была обусловлена опасностью блокирования счетов канала. В то же время ситуация с зарегистрированным на имя Скрыпина доменом hromadske.tv, по его словам, может быть разрешена путем продажи или аренды. По мнению журналиста, конфликт вокруг «Громадського» был инспирирован с целью уничтожения «образцового медийного проекта», а селективные увольнения вопреки Уставу свидетельствуют о том, что за процессом стоят «опытные кукловоды». «Те, кто кричат «держи вора!», обычно сами ими являются», — подытожил Скрыпин. Конфликт между журналистами «Громадського» вызвал небывалый шквал взаимных обвинений в социальных сетях, к которому уже приобщилось немало медийщиков, блогеров и зрителей.

Постороннему наблюдателю сложно понять, за кем в этом случае правда. В то же время вызывает удивление то, что, как признался на Facebook журналист Дмитрий Гнап, на протяжении длительного времени коллектив «Громадського» пытался не выносить конфликт наружу. Вряд ли этот факт соответствует принципам публичности и прозрачности. Откровенно говоря, принципы работы «Громадського» и раньше не были вполне понятными. В частности, по информации народного депутата Андрея Павловского, до сих пор неизвестно, на каком основании «Громадське» занимает эфирное время на государственном ТВ и радио. Еще один принципиальный вопрос: может ли общественная организация и, в частности, общественное телевидение финансироваться за счет грантов, оставаясь при этом независимыми? Пример «Громадського» продемонстрировал, как параллельно с переходом от финансирования за счет средств общественности к преимущественно грантовому менялся контент вещателя — не только тематика, но и стиль. Правда, есть ли здесь причинно-следственная связь, говорить сложно, не имея всей информации. О чем можем говорить наверняка, так это о том, что методы работы, уместные в революционные времена, вряд ли являются таковыми сейчас. И речь не только о журналистике.

«Раскол, возникший на «Громадському», явно свидетельствует о банальной борьбе за власть внутри журналистской структуры, — комментирует ситуацию руководитель проекта Insider журналист Сергей Щербина (напомним, на днях было сообщено о закрытии Insider из-за невозможности выхода на самоокупаемость — см. материал «Развитие медиа — вопрос экономики» в № 4-5 от 15-16 января с.г.). — К сожалению, такие вещи возможны в любом коллективе, особенно когда речь идет о деньгах. На мой взгляд, общественная журналистика может существовать в Украине на грантовом финансировании. В то же время при этом следует осознавать, что такое финансирование является ненадежным и что когда проект выходит на определенный серьезный уровень, всегда может возникнуть ситуация вроде той, которая имеет место в данное время на «Громадському». Главными принципами для журналиста должны быть независимость и объективность. Однако придерживаться их всегда непросто, если при этом ты вынужден брать где-то деньги, ведь это — всегда предполагает определенные условия. Как известно, медиа в Украине не являются бизнесом и явно станут им не скоро. Именно поэтому такие истории, вероятно, будут происходить и в будущем. В случае с «Громадським», как мне кажется, речь идет об амбициях отдельных участников этого проекта. В то же время не готов сейчас комментировать, кто конкретно здесь прав, а кто виноват, поскольку не владею информацией в полной мере. Если говорить об организационных моментах общественной журналистики, то, на мой взгляд, всегда должен соблюдаться принцип единоначалия — весь процесс должен возглавлять кто-то один. Когда появляется несколько руководителей или когда решения относительно распределения средств пытаются принимать коллегиально, это приводит к размыванию ответственности и конфликтам. СМИ — это также всегда бизнес-компания, в которой должен быть директор или совет директоров, определенная структура, которой подчиняются все участники проекта. Только при таких условиях медиа будет жизнеспособным».

Роман ГРИВИНСКИЙ, «День»
Газета: 
Рубрика: 




НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ