О культуре пера

Хоть политики и представляют государство, создает его интеллигенция. Именно она устанавливает планку ценностей, на которые будет равняться большинство. Даже если культурный уровень власти оставляет желать лучшего, неполитическая элита должна задавать градус дискуссии и тем самым поддерживать тонус в обществе.

Должна, но...

Недавно в центре новостей оказался украинский поэт Юрий Винничук. Поводом, к сожалению, стали не такие его труды, как, например, антология Расстрелянного Возрождения, а небольшое скандальное стихотворение, впервые зачитанное во время «Ночи эротической поэзии».

Вряд ли стоит пересказывать все события вокруг этого рифмованного выплеска эмоций или тем более пересказывать его содержание. Отметим лишь, что за это время стихотворение процитировали в эфире канала ТВi и радиостанции «Львівська хвиля», милиция требовала от поэта объяснений, а на его защиту встали Мария Матиос, Юрий Андрухович и Украинский центр Международного ПЕН-клуба. А сайт, на котором оно было опубликовано, за несколько дней имел более 22 тысяч посещений. Вряд ли столько людей хотя бы за год прочло антологию Расстрелянного Возрождения того же Юрия Винничука.

Впрочем, мы далеки от того, чтобы осуждать одного поэта. Нас эти литературные события подтолкнули к мирному разговору об уровне.

Ведь даже призывая к свержению власти, подобные литературные творения становятся ее союзниками. Дело не только и не столько в нецензурной лексике, как в отсутствии смыслов. Ирония, даже безжалостная сатира — основные инструменты писателя. Но в этой поэзии их, простите, нет. Кто сомневается — почитайте иронично-саркастические стихи времен СССР. Конечно, время заставляло быть очень тонкими в своих высказываниях, но разница в уровнях разительно ощутима.

Так из какого же контекста может появиться запрос на новую ИНУЮ власть, если те, чьим словам общество доверяет, сознательно занижают его культурную планку?

Мы предложили беседу о гражданской ответственности людей, которые в обществе ассоциируется с определенным уровнем, а также о том, какой сегодня должна быть культурная планка украинской интеллигенции, участникам Летней школы журналистики «Дня».

КОММЕНТАРИИ

НЕДОВОЛЬСТВО ВЛАСТЬЮ — НЕ ПОВОД ДОПУСКАТЬ НИГИЛИСТИЧЕСКИЕ НАСТРОЕНИЯ

Лина ТИМОЩУК, Национальный университет «Острожская академия»:

— Во все времена писателям отводилась особенная роль в процессах общественного движения, ведь именно они нередко становились камертонами общественных настроений. История знает немало примеров, когда отдельные произведения поднимали народ на бунт. Однако сегодня украинская постмодерная литература, как по мне, теряет свою первичную миссию — национального локомотива. Читатель с еще несформированным вкусом к качеству вряд ли сможет выделить достойное в современном литературотворческом процессе.

Одна из главных проблем современной литературы — кризис иерархии ценностей. В свое время Улас Самчук говорил: «Я потому писатель, что чувствую долг перед народом». Сложно сказать, чувствуют ли нынешние писатели какой-то долг перед своим народом, берут ли они сегодня на себя ответственность за транспонированные народу принципы, или просто пишут, отвечая на запрос масс и таким образом получая мгновенное признание, да еще и неплохой «кэш». Безусловно, они имеют право на свои политические взгляды и убеждения, впрочем, даже откровенное недовольство властью должно сохранять культуру пера и не допускать нигилистических настроений относительно установившейся ранее хорошей традиции — наращивать украинскую идентичность в литературе. Не весьма высокая культурная планка украинского постмодерна вряд ли пробудит у общества высокие порывы. Не хочется, чтобы постмодерн искажал систему координат украинского общества и нарушал стойкую доныне украинскую платформу морали. Если говорить в контексте гуманитарной политики, то двигателем национального прогресса должны стать не столько экономика или политические трансформации, сколько интеллект и культура, литература в частности.

На мой взгляд, современникам надо поддерживать и продолжать пласт литературы, наращенный Иваном Багряным, Уласом Самчуком, Вячеславом Липинским, Евгением Маланюком. Именно их произведения и в дальнейшем будут служить смыслотворческой основой для интеллектуалов. Знаковой в истории украинской литературы стала также антология «Розстріляне відродження» того же Ю. Винничука. Писатели, произведения которых вошли в этот сборник, не покорились даже перед сталинским режимом, смогли сохранить писательскую честь и национальное достоинство. Впрочем, медиа, как это ни парадоксально, скорее будут продвигать не антологию «Розстріляне відродження», а литературные поп-хиты, выполненные в позорном стиле, где нет никаких табу и в основном утрачены стоимостные ориентиры и моральные доминанты.

Ярослава ТИМОЩУК, Львовский национальный университет им. И. Франко:

— Слова должны подкрепляться ответственностью за сказанное, иначе они лукавят или девальвируются, опускаясь до уровня пустой риторики. Недостаток ответственности за сказанное и сделанное — одна из наших основных общих бед. В украинской литературной традиции роль писателя в нациотворческих процессах всегда была неоценима. «Як в нації вождя нема, тоді вожді її — поети!» — Евгений Маланюк отрицал отмежевание писателя от общественных процессов. Писатель не может мыслить себя обособленно, вне процессов страны. В общественном безразличии современных писателей вряд ли можно обвинить, скорее, встает вопрос, каким образом проявляется их гражданская позиция. Стихотворение Юрия Винничука, которое стало причиной широкого резонанса, вызвало у части общества иронию и смех, которые подавляют энергию, нужную для конструктивных действий. (Не потому ли государственные деятели не видят для себя угрозы в политическом юморе «Вечернего квартала»?) Гражданская позиция автора не должна идти вразрез с общепринятыми этическими нормами. А бороться с властью, используя нецензурную лексику, — это гасить пожар огнем, так как хаос от этого только разгорается. Украинского читателя оскорбляют, обращаясь к нему с помощью ругательств.

Составленная Юрием Винничуком двухтомная антология «Розіп’ята муза» содержит произведения около трехсот украинских поэтов прошлого столетия. Это важный труд для каждого украинца, но, очевидно, общество не желает работать над своим личным развитием, а, следовательно — и над общественным в целом. Зато стихотворение «Убий...» — это легко и необременительно, не требует времени и усилий. Украинская культура значительным образом интегрировалась в сеть интернет (откуда и узнавали о стихотворении), что, с одной стороны, способствовало ее популяризации, а с другой — негативно отразилось на качестве ее содержания. Мы часто становимся свидетелями поверхностности мышлений без ценностной почвы. В результате и аудитория воспитывается на лозунгах «Хлеба и зрелищ» вместо того, чтобы «смотреть в корень».

Олеся ЯРЕМЧУК, Львовский национальный университет им. И. Франко:

— Юрко Винничук всегда славился не только острым умом, но и «острым» языком. Его стихотворение «Убий...» стало концентрированным воплощением этого стиля и эпатажа. На мой взгляд, концептуальная суть этого стихотворения правдива и совершенно ожидаема в современных условиях стагнации, роста бедности, духовного обнищания. «Табачники правлять свій відьомський шал, зійшла, мов зоря, їхня раса...» — спросите об этом у студентов, и они дадут вам полноценные и разлогие комментарии относительно этих общественных явлений. Совершенно другой вопрос — форма, в которой пан Юрий подает свою идею. Автор всегда несет моральную ответственность за информацию, которую передает обществу. Это вопрос этики, больше — деонтологии (учение о долге). Нецензурщина, с помощью которой Юрко Винничук высвободил «наболевшее», является своеобразной мантрой, культурным мемом, вирусом, запущенным в социум. Однако я не понимаю удивления, вызванного этим маленьким стихотвореньицем. В творчестве Юрка Винничука всегда присутствовал элемент вседозволенной свободы, эротики и сатиры. В газете «Post-поступ», главным редактором которой является виновник этого разговора и которую я тоже иногда с улыбкой почитываю, заинтересованный сможет найти еще и не такие пикантные речевые обороты. Однако на обложке четко указано: «літературно-художній часопис». То есть эти литературные эксперименты стоит рассматривать лишь как постмодернистские выходки. Скажите, эротика в произведении «Декамерон» Бокаччо или «Похвала Глупости» Роттердамского в целомудренном постсредневековом обществе воспринялись ли «на ура»? А пантагрюэлевские же масштабы популярности этого творения являются подтверждением формулы «спрос-предложение», поскольку не было бы заинтересованности — не было бы этой буффонады.

Однако важным вопросом, неоднократно поднимаемым газетой «День», является: почему спрос формирует предложение, а не наоборот? Большим вопросительным знаком остается то, почему же антология «Розстріляне відродження» Винничука осталась без внимания, а о таких забавах, как «Убий...», общество гудит вовсю?

Алиса ГОРДИЙЧУК, студентка Национального университета «Острожская академия»:

— Человеку со сформированным сознанием читать произведения наподобие «Убий...» не так «вредно», как тем, кто еще находится в «восковом состоянии». Такая литература может принести большие перемены, и не всегда в хорошую сторону. Писатели всегда отличались особой способностью остро чувствовать процессы. Сарказм на советскую власть сыграл злую шутку не с одним литературным мастером, но их произведения доносили обществу понимание и важные смыслы тогдашней жизни. А что же теперь? Вместо того чтобы перенять опыт предшественников, современные литераторы как будто компенсируют то, что литература ХХ века утратила из-за цензуры. Так и получается — от вседозволенности потеряли действительно важное. Доктор философских наук Николай Зайцев когда-то на лекции сказал: «Где есть свобода, там обязательно должен быть самоконтроль». И ответственность за то, о чем ты пишешь. Обществу важно задавать правильные темпы. И кто же, если не писатели и журналисты, может это делать?

НЕОСТОРОЖНО БРОШЕННОЕ СЛОВО МОЖЕТ ПРЕВРАТИТЬСЯ В МИНУ ЗАМЕДЛЕННОЙ ДЕГРАДАЦИИ ОБЩЕСТВА

Алла САДОВНИК, Львовский национальный университет им. И. Франко:

— В моменты, когда в обществе назревает важная тема, стоит вспомнить классиков интеллектуальной мысли. «Мы несем ответственность за тех, кого приручили», — писал Экзюпери. Не является ли это ответом на то, как должны вести себя люди, которых общество возвысило на ступень выше себя. Речь идет не столько о политиках, сколько о настоящих украинских интеллектуалах (писателях, журналистах, публицистах, философах, научных работниках), чьему слову доверяют. Порой даже неосмотрительно брошенное слово может превратиться в мину замедленной деградации общества. Поэтому, как писал Багряный, каждый, кто берется за перо (компьютерную клавиатуру или микрофон), должен осознавать, что он несет ответственность перед читателем. Иван Лозовяга отстаивал мнение, что все, что духовно низко, все, что не имеет никакой общественной оправданной позиции, духовного насыщения, не может быть вброшено в массы.

Что же касается общественной позиции и культурной планки писательской элиты, то, как по мне, достойный пример для наследования дала Елена Телига, которая с началом войны между СССР и нацистской Германией нашла в себе «гражданскую отвагу» приехать во взбудораженную войной Украину, в любимый с детства Киев, чтобы донести подсоветским людям крохи национализма. Гражданская позиция — это смелость отвечать за собственные слова.

Культурная же планка должна определяться совестью каждого писателя. В конце концов, если эта совесть отсутствует или спит беспробудно, критики должны донести «истинность в массы». Я не сторонник сленгового языка на печатных страницах, но иногда он нужен (считаю, например, оправданным употребление ненормативной лексики и сленга в «Музеї покинутих секретів» Забужко или «Записках українського самашедшого» Лины Костенко). Все дело в оправданности их употребления как колоритности современности. Литература не может быть мертвой! Но и сверхзлоупотребление тоже нельзя оправдать. С этой позиции можно было бы, конечно, осуждать Юрия Винничука за «Убий...», но в этом стихотворении — вся глубина трагедии, в которой оказался украинский народ.

Почему «Убий...» объединяет больше людей, чем «Антологія»? Потому что в первом случае — это смело, это вопиюще выражено, это то, что актуально, что доступно каждому, без излишних интеллектуальных нагрузок. Возможно, это и есть снижение планки, но в зависимости от того, что вкладывать в понятие «занижение». После натиска на общественность, после интеллектуальных рассуждений всегда будет следовать определенная народная реакция, гневная, внерамковая и внекультурная. Писатели должны бы эту рамку поддерживать, подтягивать, но когда «духовно правильное стихотворение» не удержит, а «Убий...» спровоцировало дискуссии, заставило критически мыслить — не является ли это своеобразным повышением общественной планки?

Поэтому если с моральной точки зрения стихотворение Винничука заслуживает осуждения, то с другой стороны оно показывает абсурдность всего нынешнего политического действа, когда за процитированное стихотворение вдруг «отсылают на каникулы» популярного ведущего, когда за обляпанный бигборд Президента милиция возбуждает уголовное дело и ищет «виновного» тщательнее, чем убийцу.

Юлиана ЛАВРИШ, Львовский национальный университет им. И.Франко:

— События, происходящие в течение последних дней, заставляют задуматься над многозначным понятием «свобода слова», которое одновременно матрешкоподобно вмещает вопрос гражданской позиции и манипуляции информацией.

В случае со скандальным стихотворением мы опять-таки обращаемся к проблеме формации культурной планки. Почему-то сразу же всплывают в памяти «словесні двобої» в поэзии Василя Стуса, Елены Телиги, Олега Ольжича. Безусловно, это были образцы высшей лиги украинской поэзии. «Разве матерные слова запрещены? Это не аморально. Они печатаются в произведениях многих современных авторов — Чарльза Буковского, Генри Миллера. У них мат на мате. Тогда половину мировой литературы можно привлечь к суду», — отметил Юрий Винничук. Эту цитату сегодня может прочитать каждый посетитель «Википедии». Думаю, что сейчас мы не можем окончательно осудить скандально известное творение поэта, ведь, во-первых, право на свободу высказывания мнений и позиций остается действующим в украинской Конституции, во-вторых, стоит обратиться к научному и публицистическому творчеству Юрия Винничука (кроме стихотворения «Убий...») и отметить его важное значение в украинском литературоведении и журналистике. Однако в размышлениях над произошедшими событиями остается открытым вопрос: как правильно «закалять» концептуально и контекстуально журналистское и писательское перо? Как сегодня формировать «высшую лигу» постмодерной поэзии? Думаю, что этот выбор нужно делать с пониманием высказывания Франко — «пам’ятай, что на тобі мільйонів стан стоїть».