Телевидение «винтиков»

Вряд ли кто-нибудь будет оспаривать тот факт, что телевидение, в конечном счете, делают люди. Это нисколько не умаляет роль технического оснащения, информационных технологий и, куда же от этого денешься, финансирования. Но, по крайней мере, всевозможные ток-шоу на 90%, если не больше, завязаны на личность ведущего.

Именно от него зависит, будет ли дискуссия яркой, запоминающейся и интересной, деградируя на глазах телезрителей до уровня базарной разборки. Возможен и другой, более приличный, но не менее негативный результат: чинная скука, заставляющая переключаться на другой канал. В общем, ведущий — это смысловой и эмоциональный «мотор» любого ток-шоу. Уберите его, и останутся одни лишь декорации. На нашем ТВ действительно высококлассных ведущих — единицы, это штучный товар. Поэтому вопреки тезису «лучшего друга советских физкультурников»: «у нас незаменимых людей нет», хороших ведущих крайне сложно заменить. Достаточно одному такому лицу канала уйти, и весь этот телеканал блекнет, теряет свою былую притягательность. Вот почти полтора месяца отсутствовал на «5-м канале» Роман Чайка, и дефицит личностной энергетики Романа, которая захватывала и аудиторию, и гостей студии, действительно ощущался. Исчезла живая душа программ, кокой-то особый личностный посыл. Слава Богу, «отыскался след Тарасов», как писал Гоголь, и снова Роман Чайка в эфире «5-го», хотя и не так часто, как хотелось бы. Ну, а кого еще можно назвать среди наших экранных лиц, достойных упоминания? Разве что Святослава Цеголко на том же «5-м», Романа Скрыпина и Виталия Портникова на ТВi, Анну Безулык (говорят, она сейчас готовится к новому выходу в эфир), ну и московских «остарбайтеров» Савика Шустера и Евгения Киселева. Вот, пожалуй, и все. Негусто для самой большой по территории европейской страны. А время, ныне нами переживаемое, тем более не будет способствовать появлению новых ярких дарований на телевизионной ниве.

«ИГРАЮЩИЙ АРБИТР»

К сожалению, даже у самых талантливых ведущих проявляется некоторый профессиональный негатив, свойственный всему цеху. Особенно это очевидно в жанре интервью, требующем особого журналистского мастерства. Далеко не все «акулы пера и микрофона» осознают, в чем смысл встречи с интересным публике человеком. Некоторые искренне полагают, что в том, чтобы продемонстрировать себя любимого на фоне политика, интеллектуала, общественного деятеля, так сказать, лично засветиться в лучах славы знаменитости. Хотя задача журналиста — разговорить гостя, расположить его к максимальной откровенности, искренности, даже иногда, фигурально выражаясь, «выпотрошить» его перед зрителями, читателями, слушателями. Иначе он будет напоминать футбольного рефери, который сам вместо игроков гоняет мяч, бьет по воротам и забивает голы. Но, как говорят футбольные специалисты, самый хороший судья тот, который незаметен на поле.

В конце концов, болельщики ходят на стадион ради любимой команды, ради отдельных игроков-виртуозов, но не для того, чтобы наслаждаться свистом арбитра. Задача последнего очень скромная и очень важная одновременно. И состоит она в том, чтобы не испортить игру неоправданным в нее вмешательством. А так ли редки на нашем ТВ случаи, когда журналист или журналистка буквально слова не дают сказать гостю? Бывают ситуации, когда гость выходит на какие-то откровения, ощущается, что вот-вот, еще немного, и он скажет нечто неформальное, может быть, то, что говорить не собирался, раскроет некую тайну, и... в этот момент ведущий в студии останавливает его, прерывает этот момент истины абсолютно необязательным, а нередко никчемным вопросом. К сожалению, полное отсутствие журналистской интуиции (а без нее в ток-шоу, в интервью делать нечего) является бичом многих наших телеканалов.

ЖУРНАЛИСТСКАЯ ИНТУИЦИЯ

Безусловно, интуиция, тем более профессиональная, является даром, который сродни таланту. Интуиции нельзя научить, да и ни один факультет журналистики за такое обучение не возьмется. Интуиция либо есть, либо ее нет. Этот дар чрезвычайно редко встречается у ведущих в нашем телеэфире. Наверное, и потому, что даже когда он есть, его необходимо постоянно развивать и оттачивать, иначе он деградирует. То есть, проще говоря, в любой профессии нужно постоянно работать над собой. А у нас, чего греха таить, нередко возникают комплексы деревенской «завалинки», когда беседа в прямом эфире воспринимается как обычное времяпрепровождение, а не возможность максимально выложиться самому и до предела раскрыть телезрителям своего собеседника, что является, между прочим, общественным долгом журналиста. В определенных случаях журналист обязан устраивать должностным лицам, политикам, депутатам, представителям элиты в разных сферах и разных уровней самый настоящий допрос и делать это умело, профессионально. Хранить тайны чиновников — это не журналистская работа. И если известный общественности собеседник сболтнул лишнее, проговорился, то в условиях демократической страны подобное следует признать творческой удачей телеведущего.

Творческая же интуиция невозможна без хорошего знания предмета, чтобы вопросы к гостю телеканала не производили впечатления дилетантских или очевидно глупых. А это невозможно без некоторой специализации, ибо крайне сложно одинаково квалифицированно рассказывать сегодня о поголовье крупного рогатого скота в стране, завтра — о сохранении культурного наследия, а послезавтра — о состоянии вооруженных сил. Отсутствие специализации приводит ко множеству нелепостей. Не могу забыть, как в 2008 году в период российско-грузинской войны журналистка «5-го канала» в репортаже из Севастополя в качестве флагмана российского Черноморского флота крейсера «Москва» продемонстрировала... рейдовый буксир.

В городе, где в подобных вещах разбираются все — от пионера до пенсионера, сюжет спровоцировал довольно злые шутки и весьма непочтительные насмешки. А бодрая журналистка «5-го» на следующий день комментировала уже события музыкальной жизни Украины. К сожалению, в такие условия поставлены журналисты многих СМИ Украины. Проблема компетентности на наших телеканалах еще далека от решения. В общем, телеметрам следует прислушаться к советам Максима Рыльского, убедительно призывавшего не стесняться заглядывать в словари. Он, правда, имел в виду словари украинского языка, а тут следует их дополнить еще и справочниками по различным сферам знания, энциклопедиями и другой полезной литературой.

Часто ведущие просто не чувствуют внутренней драматичности обсуждаемой темы, ее собственной логики. Например, если гость студии дает действительно эксклюзивную информацию, если сообщает нечто важное и существенное, то его не следует прерывать заранее заготовленными вопросами и любой ценой вставлять свои «пять копеек». Надо дать гостю выговориться. Да и случаются настолько интересные, яркие личности, что не нуждаются в наводящих вопросах и самое лучшее, что может сделать журналист — это не мешать. Но если гость сознательно и злонамеренно лжет, дезинформирует телезрителей, бесстыдным образом пиарится, предаваясь циничной демагогии или просто «льет воду», то журналист обязан в интересах аудитории его остановить.

Увы, среди телеведущих не так уж мало людей не слишком образованных, которые, к тому же, не хотят учиться. И это всегда дает о себе знать. Отдельный вопрос — заангажированность. В деятельности отдельных телеметров, даже таких в силу некоторых обстоятельств независимых, как Савик Шустер и Евгений Киселев, можно ощутить ориентацию или учет интересов на те или иные финансово-промышленные и политические группировки, на отдельных политиков и олигархов. Кстати, возможно, это простое совпадение, но стоило только Андрею Данилевичу в программе «Открытый доступ» на ТРК «Україна» заикнуться о возможности раскола в окружении Виктора Януковича, как программа куда-то исчезла из сетки вещания телеканала...

ПУТЬ НАИМЕНЬШЕГО СОПРОТИВЛЕНИЯ

Даже самые маститые телеведущие нередко идут по пути наименьшего сопротивления, организовывая ток-шоу по примитивно-беспроигрышной схеме: в студию приглашаются два-три штатных скандалиста, три-четыре заангажированных политолога и успех, вернее, рейтинг обеспечен. Странно, что на этих ток-шоу пока не происходят драки, ведь тогда бы вся страна «прилипла» к телевизорам, а потом неделю обсуждала увиденное. Вот уже где рейтинг просто зашкалил бы.

Но разве подобные эфиры — это не общенациональная дискуссионная площадка для обсуждения общественных проблем, в которой так остро нуждается страна? А ведь есть о чем поговорить... Украина в долговой яме, кто и как будет отдавать более 100 миллиардов долларов? Реформы надо проводить, но за чей счет? Снова за счет самых социально уязвимых, а не жирующих олигархов? А в результате богатые станут еще богаче, а бедные еще беднее?

А какие интересные события происходят в столице... Новоназначенный местоблюститель мэра Киева дает понять, что финансовое и социально-экономическое, инфраструктурное положение главного города страны более чем сложное, но никто почему-то не задает неприятных вопросов «молодой команде» Леонида Черновецкого, вечно куда-то исчезающего из пределов отечества. А ведь есть о чем спросить. Особенно если вооружиться научно-правовыми открытиями, которые сделал Леонид Михайлович в успешно защищенной им кандидатской диссертации на тему: «Методика расследования хищений, совершенных должностными лицами». Судя по всему, труд солидный, признанный таким авторитетным учреждением, как Харьковский юридический институт. Но почему-то наших телеметров сие не интересует, то ли дело мордобой, возникший в коридоре телестудии между экс-министром внутренних дел Ю. Луценко и полковником МВД К. Стогнием...

И это притом, что нынешние проблемы Киева и киевлян в немалой степени связаны с пятилетней напряженной работой вышеназванной «молодой команды». Или те, кто пять лет командовал столицей, никакого отношения к ее проблемам и бедам не имеют? Если командовать — так это они, а если отвечать, так, значит, другие? И почему столь ангельское отношение и к мэру-«туристу», и к его «олесикам» демонстрирует такая грозная Партия регионов? Когда не хочется обсуждать реальные вопросы, очень к месту всевозможные эпатажи, как, к примеру, удары публично по зубам, разрывание на себе рубашки, телевизионные громкие склоки в стиле плодотворного диспута между бабой Параской и бабой Палажкой. И возникает впечатление, что отечественных телеметров подобная ситуация вполне устраивает...

Телеведущих высокого уровня необходимо старательно и кропотливо выращивать, это ведь некая коммуникационная составляющая в работе телеканала. Есть ведущие, которые пользуются особенным доверием аудитории, а завоевать его очень непросто. Поэтому удивляет чрезвычайно расточительное отношение менеджмента телеканалов к этому золотому фонду. Вот, например, Мыкола Вересень: в последнее время он появляется на Первом Национальном, но как-то эпизодически и в основном в камерных передачах, а ведь очень талантливый человек. Такими разбрасываться, да еще при нашей бедности...

Иногда спрашиваешь себя, а нужны ли отечественному ТВ в его нынешнем состоянии действительно неординарные, яркие личности? Или менеджменту проще работать с другими, помельче и без творческих претензий? Которые не обладают заметным влиянием на общественное мнение при наличии собственной неуступчивой гражданской позиции?

Ведь людьми, знающими себе цену и дорожащими своими принципами, очень тяжело, если вообще возможно, манипулировать... Куда удобнее иметь дело с взаимозаменяемыми винтиками, посредственностями, проводящими «генеральную линию». Правда, делать с ними высококачественное телевидение почему-то не получается...