Цена компромисса

Как и предполагали большинство экспертов, после того, как невозможность проведения выборов 27 мая стала очевидной, участники политического конфликта сосредоточили свои усилия на выработке компромиссного решения на выгодных для себя условиях. Пакет мер, предложенный Президентом, мы предлагаем рассматривать как стартовый. Рискнем предположить, что в конечном варианте компромисса от него мало что останется. Причем время работает на коалицию — Президенту нужен компромисс до решения Конституционного Суда и желательно вместо него. Если послушать полунамеки и плановые утечки информации, то можно сделать вывод, что президентская сторона продолжает сдавать позиции чуть ли не каждый день по мере приближения даты решения Конституционного Суда. Одновременно наиболее радикальная часть окружения Президента все больше пытается склонить его к силовому варианту.

Не вникая в детали очередного политического торга, попробуем определить цену компромисса для основных политических фигур и общества в целом, основываясь на анализе долгосрочных объективных процессов развития Украины (см. «День» от 14.08.2005). Ведь потери сторон в виде сдачи части позиций при любом компромиссе неизбежны.

Начнем с потерь ведущих политических партий.

При любом раскладе грядущих выборов и последующих коалиционных переговоров уже сейчас можно сказать, что большинство в парламенте, если и сформируется, снова будет символическим по количеству голосов и ситуативным по сути. Появление конституционного большинства невозможно в принципе. Императивного мандата, скорее всего, тоже не будет.

В этой ситуации любая попытка консолидации общества сверху вновь благополучно провалится. Украина по- прежнему будет оставаться гетерогенной в языковом, конфессиональном и культурном отношениях, в оценке исторических событий и ориентации на разные центры геополитического влияния. По сути, ценой компромисса станет невозможность консолидации страны сверху. Невозможность, закрепленная и форматизированная. В результате этого компромисса проиграют все политические силы, но выиграет страна в целом. Использовать политическую и административную ренту будет все менее выгодно, политика станет не такой прибыльной для крупного бизнеса и не настолько критически важной для его сохранения. Осознав нереальность консолидации сверху вниз, политики будут вынуждены расширять базу для консолидации. Постепенно они будут вынуждены все больше апеллировать непосредственно к народу, поневоле, наступая на горло собственной песне, соглашаться на введение элементов прямой демократии в межвыборный период. Появление сильного политического лидера с диктаторскими претензиями и серьезной поддержкой избирателей практически невозможно.

Потери Президента намного ощутимее. Козыри тают на глазах. Команда практически развалилась. Борьба за полномочия, по сути, проиграна, независимо от решения КС по закону о Кабмине. Попытка формализовать и закрепить предыдущую версию консолидации общества сверху вниз в виде универсала также приказала долго жить. За год с лишним после поражения на парламентских выборах ничего нового и привлекательного для избирателей не придумано. Осталось лишь на следующих выборах убедиться, в невозможности повторного использования протестных настроений в обществе с той же эффективностью, что и в 2004 году. После того как Рубикон в виде курса на досрочные выборы перейден, единственным остающимся козырем остается согласие на досрочные президентские выборы вслед за досрочными парламентскими. Возможностей для маневра тут нет — все аргументы в пользу досрочных парламентских выборов работают и в пользу досрочных президентских, например, через полгода — год после парламентских. Обратите внимание, что аргументация за досрочные парламентские выборы основывается на понятиях морали и демократических ценностях, а аргументация против досрочных президентских исключительно на отсутствии правовых оснований. Между тем если применить к целесообразности досрочных президентских выборов все те моральные и демократические тезисы, которыми оправдывают необходимость досрочных парламентских выборов, то мы получим абсолютно симметричную картину. Судите сами, с одной стороны, «Верховна Зрада», с другой — президент, мягко говоря, забывший обещания Майдану. С одной стороны, государственно-олигархическое рейдерство и продолжение прихватизации со стороны коалиции, с другой — коррупционный скандал с «любими друзями» и «суперпрозрачный» договор с «Газпромом», на фоне еще не забытых обещаний отделить бизнес от власти. Читатель сам может продолжить список сравнений. Согласитесь, на фоне всего этого очень сложно, основываясь на принципах морали и демократии, аргументировать нецелесообразность досрочных президентских выборов, спустя полгода — год после парламентских. Так что апеллировать напрямую к народу Президент не может, а его позиция в подковерном политическом торге заведомо слабее оппонентов.

Учитывая важнейшую роль ведущих геополитических центров в политических процессах, в Украине нельзя не сказать о том, что все они потеряют в результате компромисса. А потеряют они всякую надежду распространить свое влияние на всю территорию страны. Неэффективность PR кампаний по«информированию» населения станет такой же очевидной, как и, например, плакатов «Янукович — президент Украины!» на улицах Москвы 2004 года. Мы далеки от мысли, что зарубежные аналитики смогут определить стратегический путь развития Украины, но, по меньшей мере, постепенно и на Западе, и на Востоке зреет понимание того, что Украина развивается своим путем, а не копирует соседние.

Это были потери для политических партий и Президента. Теперь о потерях для общества — их не будет! Паны дерутся, а экономика в среднесрочном периоде от этого не только не страдает, а, наоборот, неплохо развивается. Несмотря на отсутствие консенсуса и четкую региональную поляризацию мнений, несмотря на истеричные крики отдельных политиков, страна не спешит разваливаться. Мы не видим трагедии в том, что одна сторона Украины не победит другую, в том, что львовское доминирование не сменит донецкое засилье или наоборот. Понимание и Западом, и Востоком того, что Украина пойдет своим путем, а значит, будет лишена рисков ведущих геополитических центров на фоне суперстабильности местной экономики к внутренним политическим кризисам неизбежно приведет к ускорению притока прямых иностранных инвестиций, что граждане ощутят на своих карманах намного больше результатов повторной приватизации «Криворожстали».

После нескольких фальстартов в виде «Поры», «Народной самообороны» и др. следует ожидать появления действительно массового народного движения, самоорганизуемого и самофинансируемого снизу и направленного на внедрение механизмов ежедневной демократии на всех уровнях и во всех ветвях власти.

Конечно, определенное разочарование неизбежно.

Во-первых, оно неизбежно для тех, кто ждет быстрых перемен к лучшему и кто еще вообще верит политикам.

Во-вторых, огорчение постигнет региональных патриотов, стремящихся перекроить всю страну по единственно верным меркам своего региона.

И, наконец, все большая очевидность своего пути стратегического развития для Украины неизбежно станет разочарованием как для сторонников ускоренной евросоюзной интеграции (подчеркиваем евросоюзной, а не европейской), так и для сторонников реинтеграции в рамках ЕЭП.

Но все это мелочи по сравнению с разочарованием 1993, 2005 или 2006 годов.

А может, это мы постепенно привыкаем смотреть на вещи и оценивать обещания более реалистично?