Можно ли было реформировать СССР?

(Отзыв на статью И. Сюндюкова «Драма Горбачева», «День» № 43 от 12-13.03.2010 г. и профессора С. Кульчицкого «СССР как империя нового типа» № 72, от 23-24.04.2010 г., от 30.04-1.05.2010 г. и № 83 от 18.05.2010 г.).

Уважаемый автор!

Позвольте мне не согласиться с вашей оценкой деятельности М. Горбачева на постах Генерального секретаря ЦК КПСС и первого и последнего президента СССР. Мне кажется, что Михаил Сергеевич просто испугался тех политических процессов, которые начали происходить в союзных республиках после провозглашения им политики гласности и перестройки.

Не собираюсь и оправдывать И. В. Сталина, с которым у украинцев свои особые счеты, но скажите, пожалуйста, что лучше: «тихие» репрессии Сталина, или открытая война союзного руководства против казахских, грузинских, азербайджанских, прибалтийских и других «сепаратистов», или война между самими союзными республиками (например, между Арменией и Азербайджаном за Нагорный Карабах, который на самом деле является армянской исторической областью Арцах)?

Горбачев, на мой взгляд, пошел по пути наименьшего сопротивления и решил не менять статус-кво этой территории. К чему это привело — известно.

Поэтому не о «непоследовательности и лукавстве», а о настоящих преступлениях М. Горбачева против народов СССР может идти речь. А единственной «заслугой» его как исторического лица является лишь то, что он не поддержал ГКЧП во время августовского путча 1991 г., после которого распад СССР как единого государства и геополитического фактора стал лишь вопросом времени. Вернее, он надеялся, что, отстранив «путчистов» от власти, выставит себя этаким спасителем отечества и все союзные республики сами прибегут к нему подписывать новый союзный договор, который на самом деле был лишь перелицованным старым. И очень испугался тех политических изменений, которые начались в государстве после избрания его Генеральным секретарем ЦК КПСС.

Возможно, это случилось потому, что сам Горбачев не наполовину, а на три четверти или, может быть, и больше был украинцем? А украинцы, как известно, все делают плохо, особенно в политике, если же и добиваются каких-нибудь успехов в жизни, то только под верховным руководством других наций.

Очевидно, Горбачев возглавил КПСС не с намерением ее «развалить». Но и конкретного плана ее либерализации и демократизации не имел. Наоборот, он делал, кажется, все, чтобы развалить и партию, и СССР как единое союзное государство.

Как один из участников конкурса на проект нового союзного договора я утверждаю: СССР можно было реформировать на принципах конфедерации. Это не новая и не отжившая, как утверждают многие политики и политологи, форма государственного устройства. В конфедеративной связи с Францией и Испанией состоит Андорра, которая формально считается княжеством, а фактически — это парламентская республика. А можно ли считать суверенным государством Княжество Монако, если премьер-министра, а фактически мэра этого города-государства назначает правительство Франции? В конфедерации со Швейцарией пребывает и Княжество Лихтенштейн. Кстати, оба государства входят в еще более широкую конфедерацию — Европейский Союз. Можно по-разному трактовать это объединение европейских государств — и как международную организацию, и как конфедерацию, в которой не прекращаются попытки навязывать своим членам единую союзную конституцию. А Британское Содружество разве не является классической конфедерацией, если верховным главой государства и Канады, и Австралии, и Новой Зеландии, и еще целого ряда более мелких государств считают короля (королеву) Великобритании? Чем положение государства в составе Британского Содружества отличается от статуса союзной республики? Только большей отдаленностью от центра империи. Однако когда понадобилось утвердить британский суверенитет над Фолклендскими (Мальвинскими) островами, то Лондон не остановило даже расстояние в 11 тысяч километров, чтобы показать Аргентине, кто на самом деле является «владычицей морской» в Атлантике.

Подобную схему предлагал и я в своем проекте нового союзного договора. Однако это уже неактуально. Но актуальной является проблема решения межнациональных (межэтнических) конфликтов, и не только на территориях бывшего СССР.

Недавно в демократической европейской Испании, в автономной области Каталония прошел референдум, на котором большинство(!) каталонцев проголосовало за независимость. И хотя он не имеет юридической силы, но является дополнительным козырем в руках каталонского автономного парламента на переговорах с центральным правительством Испании. Не прекращается и борьба турецких курдов за создание единого независимого курдского государства.

Список этих примеров можно продолжить, но и их достаточно, чтобы понять: деколонизация «вширь» — в пределах существующих колониальных империй — уже завершается. И пошел процесс деколонизации «вглубь», когда ряд пока негосударственных наций требует создания собственных национальных государств.

С уважением,

Комментарий «Дня»

Замечает ли глубокоуважаемый господин Погрибный противоречия в своих утверждениях? С одной стороны, он убежден, что СССР «можно было сохранить» (и впечатление такое, что автор считает: и нужно было!), а с другой — пан Анатолий признает объективность и необратимость процесса деколонизации «вширь» и «вглубь», когда «ряд пока негосударственных наций требует создания собственных национальных государств». Но разве не этот объективный процесс самораспада (или кровавого развала!) империй и привел к возникновению новых независимых государств на территории СССР? И разве можно остановить объективный (подчеркиваем!) процесс в обществе, в истории? Тиранам, тому же Сталину (его репрессии А. Погрибный почему-то именует «тихими»), казалось всегда, что да. Великой же исторической заслугой Горбачева (как к нему ни относиться) было то, что он: а) создал предпосылки для этого процесса; б) не стал силой подавлять стремление народов к независимости. Потому что сохранить СССР было нельзя.