Политика, поросшая бузиной

Мне кажется, что дискуссия между вице- премьер-министром Дмитрием Табачником и представителями украинской интеллигенции Иваном Дзюбой, Сергеем Грабовским и другими, которая разгорелась после публикации в газете «Сегодня» от 12 октября сего года интервью вышеупомянутого должностного лица известному шевченкофобу, журналисту Олесю Бузине, — подняла с искусственного ила ряд общественно и культурно значимых вопросов, проблем, показав при этом, кто сегодня действительно думает о защите, утверждении национальных, украинских интересов, а кто — только неуклюже представляет себя пламенным патриотом (по Борису Олийныку, кто народа верный сын, а кто просто сучий сын).

Господин Табачник уже на страницах издания «2000» (Табачник Д. Как слово наше отзовется... // «2000» 24 ноября 2006 года) попробовал ответить на поставленные ему Иваном Дзюбой вопросы (Дзюба И. Казуистика как государственная политика?// «День», № 185); а также остро отреагировал и на публикацию-отклик Сергея Грабовского. Однако попытка вице-премьера вышла неудачной. На самом деле он не ответил основательно ни на один из семи поставленных Дзюбой вопросов, вместо этого, отправившись еще далее в лес, нарубив еще больше дров, только углубил спор. И, как можно было предполагать, в «Літературній Україні» и в «Дне» не заставили себя ждать новые материалы-отклики. Рассмотрим несколько главных, концептуальных аспектов этой дискуссии.

Нет ничего странного в том, что вице-премьер-министр согласился дать интервью журналисту Олесю Бузине, которому, по мнению высокого должностного лица, нельзя отказать в блестящей эрудиции и основательном знании истории... Из всего видно, что сам господин Табачник в целом симпатизирует Бузине, хотя и не разделяет его жестокости в отдельных вопросах и предубежденности выводов. Однако пытается оправдать горе-писаку: мол, тот, в отличие от ограниченных псевдопатриотов и «узкого слоя украиноязычной интелигенции» или назло им, изобразил Шевченко таким, каким он был на самом деле, то есть — оборотнем. Однако Олесь Бузина, облив грязью нашего национального гения Тараса Шевченко, тем самым унизил всех украинцев, всех, для кого Кобзарь стал вдохновителем в борьбе за независимость.

Как обращаться с аморальными людьми, с откровенными негодяями? Николай Гоголь советовал не давать этим людям руки, не обращать на них внимание, чтобы таким образом им не потакать, не подыгрывать. «Если кто-то имеет какие-то запущенные комплексы, то это заслуживает сочувствия. И, не приведи Господи, внимания врача», — удачно подметил господин Табачник. Но почему-то он не посочувствовал Олесю Бузине, а наоборот, охотно отвечал на его порой предубежденные вопросы. Так разве со стороны официальной власти это не сигнал, не поощрение для всяких подонков-украинофобов осквернять выдающихся светочей прошлого и сегодняшнего дня Украины и наши национальные святыни?

Кроме сказанного, господин Табачник высказал тезис, по которому украинская культура должна быть эгоистичной, а именно — питаться мыслью о преимуществе собственных интересов. Однако парадоксальной представляется сама суть понятия — эгоистическая культура. На мой взгляд, теперь, как никогда, наша культура должна быть консервативной, а, следовательно, с сильным иммунитетом (подкрепленным влиянием традиций), настроенным против внешних и внутренних обидчиков — двуликих янусов. Я поддерживаю господина вице-премьер-министра в том, что музейность культуры может привести к драматическим последствиям, но допустимо ли изнасилование культуры, и какие последствия оно вызовет?

Что же имел в виду Иван Дзюба, говоря: Наши руководители (имярек) приходят, чтобы вскоре уйти; уходят, чтобы вернуться, опять уходят и возвращаются — и так без конца. А самостояние украинской культуры и языка продолжается. Продолжается самостояние Украины. Нет, здесь не надо что-то додумывать, эксплуатировать ударение на «само» в слове самостояние. Все просто и понятно для того, кто хочет и может это понять. Уважаемый Иван Дзюба отметил, что пока одну власть меняет другая; другую — третья... десятая; до тех пор государство, его культура, язык живут, никем не ухоженные, иногда, чаще всего, — выживают. Самостояние — это и самоорганизация, и самогармонизация, и самореализация, которые происходят в полевых условиях. Самостояние перерастет в прогресс тогда, когда власть обеспечит поддержку и надлежащие предпосылки для развития украинской культуры, духовности общества. Для этого же надо работать нам всем, украинцам, и прежде всего украинской власти, если она действительно украинская! Господин Табачник убеждает, что непредубежденность и толерантность должны быть лейтмотивом нашего отношения к самим себе. Напомню вице-премьер-министру, что и к своим собеседникам, оппонентам нужно хотя бы показательно проявлять эту же толерантность, непредубежденность. Убежден, что ни Иван Дзюба, ни Лина Костенко, Евгений Сверстюк, Иван Драч и др. не являются ограниченными псевдопатриотами, наоборот, они — настоящая интеллигенция, совесть украинской земли. Необходимо бы вам, господин Табачник, извиниться и лично перед Иваном Дзюбой: слава этого Человека не в каких-то наградах, полученных из рук бывшего президента , а в Его жизненной и творческой позиции, направленной в течение сорока лет в защиту родного языка, культуры. Вячеслав Липинский писал в свое время: «Создавать власть могут только люди моральные, те, которые каждое сказанное слово подкрепляют конкретным делом, направленным для общего здоровья национального организма». Здесь можно вспомнить известную фразу Ивана Франко: «Все, что идет вне рамы нации, это или фарисейство людей, которые интернациональными идеалами рады бы прикрыть свое стремление к господству одной нации над другой, или болезненный сентиментализм фантастов, которые рады бы широкими всечеловеческими фразами покрыть свое духовное отчуждение от родной нации». Поэтому будьте бдительны, дорогие политики, интеллигенты, чтобы вы ни словом, ни делом не отошли от надежд, интересов нации!!!

P.S. Часто слышим нарекания, мол, стыдно жить в таком государстве, как Украина. Потому что и то нам не так, и это не в лад. Однако я горжусь тем, что родился украинцем и живу, слава Богу, в независимой Украине. Стыд жжет лишь за тех разноуревневых чиновников, которые, утратив, как говорил Евгений Сверстюк, высокую цель и дар служения (кое-кому, по правде говоря, и нечего терять), стали тормозом или даже разрушительной преградой государственному, национальному прогрессу.