ЧАО «Украинская пресс-группа» выполняет решение суда

Киевским районным судом города Симферополя рассмотрено дело относительно иска гражданина Руслана Бальбека к народному депутату, председателю меджлиса крымскотатарского народа Мустафе Джемилеву, а также к Благотворительной организации «Фонд Крым» и ЧАО «Украинская пресс-группа» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решением от 23 мая 2012 года по делу № 2/0109/1153/2012 г. иск удовлетворен частично.

Признана недостоверной информация, распространенная Джемилевым М. в статье: «Мустафа Джемилев: спецслужбы России начали «переориентацию» Крыма с раскола крымских татар», в ежедневной всеукраинской газете «День» за 24.11.2011 года и на сайте газеты о том, что Руслан Бальбек был ранее дважды осужден.

В частности, сведения, изложенные в статье: «Мустафа Джемилев: спецслужбы России начали «переориентацию» Крыма с раскола крымских татар», размещенной во Всеукраинской ежедневной газете «День» за 24.11.2011 года и на сайте газеты, о том, что Руслан Бальбек был ранее дважды осужден и «...после чего вскоре был опять осужден уже по другому делу...» подлежат опровержению (опровергаются этой публикацией).

Опровергаемые утверждения оказались ошибочными ввиду того, что Руслан Бальбек был освобожден постановлением Судакского городского суда АР Крым от 03.06.2011 г. от ответственности по амнистии, которая применена по его заявлению о полном признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342 Уголовного кодекса Украины (сопротивление работнику правоохранительных органов, государственному исполнителю во время исполнения им служебных обязанностей, члену общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащему во время выполнения этими лицами возложенных на них обязанностей относительно охраны общественного порядка, ч. 2 ст. 345 Уголовного кодекса Украины — преднамеренное нанесение работнику правоохранительных органов или его близким родственникам побоев, легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей), а указанное постановление не является доказательством осуждения лица за совершение уголовного преступления.

В остальных требованиях (в частности, о взыскании морального вреда в размере 10 000 грн с каждого ответчика) истцу судом отказано.