Извиняться ли нам за Бабий Яр?

Такой вопрос возник на Первом национальном телеканале у Савика Шустера во время рассмотрения темы об участии представителей разных народов в осуществлении Холокоста. Имел ли он смысл?

У газеты «День» есть квалифицированный специалист, который постоянно анализирует популярные ток-шоу на наших телеканалах. Но я тоже хотел бы сформулировать несколько тезисов, потому что поднятая тема взяла за живое.

При формулировке вопроса нужно знать хотя бы половину ответа. Два противоположных ответа на некорректно поставленный вопрос могут быть одинаково правильными. Что, собственно, и было продемонстрировано в пятницу 30 сентября на ток-шоу.

Речь шла об ответственности украинцев за участие в массовом уничтожении евреев во время Второй мировой войны. Люди с известными в мире именами (Леонид Кравчук, Мирослав Попович и др.) убедительно утверждали, ссылаясь на прецеденты, установленные другими странами, что современной Украине нужно извиниться. Аудитория поддержала их. А вот заместитель главы ВО «Свобода» Андрей Ильенко указывал на то, что обвинения украинцев в расстрелах в Бабьем Яру построены на песке, а потому извиняться не за что. Приведенные им примеры фальсификации фактов могу только подтвердить. С его выводом солидаризировалось большинство телезрителей, как это установила служба телеканала. Можно ли считать, что открылся еще один фронт в противостоянии разных слоев нашего общества? Это выглядело бы трагично... Нужно знать прошлое, но не погружаться в него, воспроизводя в новых поколениях давно исчерпанные конфликты.

Существуют ли точки касания современной Украины с преступлениями, совершенными гитлеровским рейхом? Немецкое общество признало свою ответственность за эти преступления, потому что в свое время национал-социалисты пришли к власти легитимным путем. Только потом А. Гитлер мог делать все, что считал нужным. Немцы усвоили урок, и теперь все знают, что Германия имеет иммунитет против национал-социализма. Напротив, украинцы были «титульной нацией» в республике, имевшей фальшивый суверенитет. Советская государственность вместе с призрачной конституционной статьей о возможности выхода из федерации была им навязана. Поэтому современная Украина не несет ответственность за преступления, совершенные во времена существования УССР. Ответственностью могут быть обременены только украинские граждане, виновные в преступлениях, если последние не имеют срока давности. Но все это — размышления на абстрактном уровне, потому что Советский Союз, включая тогдашнюю Украину, непричастен к Бабьему Яру или другим актам Холокоста. Отсюда вывод: не стоит брать на себя бремя Холокоста как из-за непричастности к предыдущей форме государственности, так и в силу того, что советская государственность непричастна к гитлеровским преступлениям. У нее хватает своих...

Рассматриваемая проблема имеет еще одно измерение. Как раз оно и оказалось в центре внимания участников ток-шоу. Ведь проблема была поставлена в сугубо этническом измерении. Поставленная так, она не имеет решения, потому что народы не могут обременяться коллективной ответственностью, если не имеют собственного государства.

Бытовой антисемитизм — достаточно распространенное явление во многих странах, даже в США. Вследствие этого политики не раз делали попытки в поисках популярности превратить такой антисемитизм в государственный. Самую ужасную форму государственного антисемитизма изобрел А. Гитлер — Холокост. В последние годы жизни И. Сталин тоже сделал попытку подготовить советское общество к депортации евреев на Дальний Восток. Однако всегда нужно видеть качественную грань, отделяющую бытовой антисемитизм от государственного. Есть факты, связанные с участием этнических украинцев в преступлениях гитлеровцев, направленных против евреев. Но о чем они могли бы свидетельствовать?

Сползая на скользкую почву этничности, следовало бы устанавливать этническую чистоту преступников: возможно, кто-то был украинцем только наполовину или на четверть, а в нескольких поколениях — лишь на малозаметную долю крови. Кого может заинтересовать генеалогия, когда речь идет о людях, оторванных от принадлежности к организационным структурам, формирующим общество и государство?

Почему наши политики уделяют так много внимания этничности? Ведь граждане Украины в своем абсолютно преобладающем большинстве не являются ксенофобами или националистами того сорта, который принято называть шовинизмом. Это не мое субъективное утверждение, а результаты многолетних опросов украинского населения Институтом социологии НАН Украины.

На вопрос «Кем вы себя прежде всего считаете?», содержащий в себе несколько разных вариантов, опрашиваемые отвечали по-разному. Высказывались они в широком спектре, что не удивительно, учитывая переходный характер современной эпохи. Для патриота Украины довольно горьким является то обстоятельство, что лишь половина соотечественников считает себя прежде всего гражданами Украины. Оптимизм вселяет только динамика ответов: в 2002 году так считал 41% опрошенных, в 2010 — 51,2%.

На втором месте по удельному весу находятся те, кто считает себя жителем села, города или региона. Количество таких ответов уменьшилось за эти годы с 37,5% до 33,8%, но это — треть опрошенных. Треть — ужасно высокий результат, но что поделаешь: имеем государство, которым многие не могут гордиться.

На третьем месте в этом опросе находятся те, кто считает себя гражданином бывшего Советского Союза. Подавляющее их большинство — это представители старшего поколения, которые не приспособились к суровым условиям существования в рыночной среде. Доля их среди опрашиваемых снизилась с 12,7% до 6,9%. Это не радует, причина лишь в том, что старшее поколение уходит.

На четвертом месте находятся те, кто считает себя гражданином Европы или мира. Наверное, это самые продвинутые наши соотечественники, которые смотрят только в будущее. В 2002 году так ответило 3,4% опрошенных, в 2010 году — 4%. Как правило, причастность к делам континента или даже всего мира у тех, кто живет в Европейском Союзе, сочетается с теплыми чувствами к своей стране и малой родине. В этом мне приходилось не раз убеждаться, находясь в разных частях Европы. Однако такой ответ понятен и не вызывает неприятия. Тем более что и в этом ответе тоже может скрываться неправомерное отождествление государства и страны.

Самый радостный результат социологического опроса — мизерное количество тех, кто считает себя прежде всего представителем своего этноса или нации. Таких в 2002 году было 3%, а в 2010 году — 3,1%. В Украине нет почвы для националистических лозунгов экстремистского характера. Украинцами являются все граждане Украины. Все мы должны быть украинскими националистами, если привыкнем к звучанию этого термина без имперской пелены.

Наверное, нужно объяснить, почему поднятая тема взяла меня за живое. Всем советским людям государство выдавало паспорта. Это не те «серпасто-молоткастые красные паспортины», которые прославлял Владимир Маяковский в стихотворении «Стихи о советском паспорте». Уже после его смерти, в 1933 году появились паспорта, предназначенные не для пересечения границы, а для Органов (с большой буквы) и отделов кадров на предприятиях и в учреждениях. В них отмечалась национальность, которую нельзя было называть по собственной воле, ее нужно было устанавливать по национальности родителей. Государство, построенное на принципах этнократизма, должно было знать национальность каждого гражданина, чтобы отличить, например, татарина от крымского татарина. Можно дальше не рассказывать, зачем это было нужно.

Эта зацикленность на этничности до сих пор сидит в головах некоторых наших политиков. Да и не только политиков. Мне не раз приходилось слышать: вот я украинец и горжусь этим, почему в современных паспортах нет графы о национальности?! А потому нет, что в глазах демократического государства все национальности у нас равны по правам и обязанностям. Вообще удивляюсь, почему современная Украина сохраняет внутренние паспорта как удостоверения личности. Это же документ тоталитарной эпохи.