Конституционная реформа: обратной дороги нет

Конституционная реформа, стартовавшая в Украине 1 января 2006 года и, несмотря на все трудности переходного периода, успешно реализуемая, продолжает оставаться объектом регулярных нападок со стороны противников изменения системы государственного управления.

Как ни парадоксально, самое упорное сопротивление процессу превращения украинского государства в парламентско-президентскую республику оказывают те, кто еще совсем недавно изо всех сил клеймил прежнюю «авторитарную систему», при которой власть якобы была не только бесконечно далека от народа, но и полностью бесконтрольна.

Собственно говоря, борьба с такой вопиющей несправедливостью стала одним из главных лозунгов, с помощью которых эти борцы с «проклятым режимом» прорывались на властные вершины. Чтобы, попав туда, весь мир насилия разрушить, а на его обломках воздвигнуть царство свободы и демократии. Одним из этапов этого героического похода стало исторической важности событие, имевшее место 8 декабря 2004 года. В этот день Верховный Совет Украины подавляющим большинством голосов (402 депутата) проголосовал за принятие Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» — тот самый законопроект №4180, ознаменовавший собой начало нового этапа украинской государственности. А именно — жизнь страны в реалиях парламентско-президентской республики, соответствующей всем мировым демократическим стандартам. Когда исполнительная власть формируется избранным народом парламентом, то есть — определяется с участием народа, контролируется им и несет перед избирателями всю полноту ответственности.

Вполне возможно, что данный законопроект не был идеальным. Но поскольку на дворе бушевала «нетерпеливая» революция, а закон о политреформе принимался в пакете с Законом Украины «Об особенностях применения Закона Украины «О выборах Президента Украины» при повторном голосовании 26 декабря 2004 года», заниматься его совершенствованием никто не собирался.

Кроме того, очевидно вожди революционных масс, взбодренные решением Верховного Суда аннулировать результаты второго тура президентских выборов, уверовали, что и впредь смогут с легкостью необыкновенной использовать судебную машину себе на пользу. И поэтому принятый сегодня по великой необходимости неудобный закон можно будет завтра же упразднить. А может, надеялись, что «команде победителей» удастся так изменить жизнь в стране к лучшему, что благодарное население даже думать забудет о любых переменах.

Дискуссия о возможности признания изменений в Основном Законе Украины неконституционными, начавшаяся практически сразу после их принятия, не только не затихла после вступления в силу политреформы, а наоборот, регулярно возобновляется.

И как уже было отмечено выше, все чаще о своем намерении «пустить под откос» политреформу заявляют те политики, которые при каждом удобном случае не забывают упомянуть о своей приверженности демократическим ценностям и идеалам. А определенные политические силы, на словах выступающие за баланс полномочий институтов власти, объявляют борьбу с политической реформой (как раз призванной обеспечить этот баланс) едва ли не программным заданием. Последний всплеск такой активности случился 11 ноября, когда делегаты второго этапа III съезда партии «Народный союз «Наша Украина» приняли решение «Об усовершенствовании конституционной реформы в Украине».

«Усовершенствование», надо признать, делегаты видят весьма своеобразно. Народным депутатам — членам партии — они поручили внести представление в Конституционный Суд с целью признания Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию» от 8 декабря 2004 года принятым с нарушением конституционной процедуры его рассмотрения и принятия.

Если не кривить душой и отбросить обтекаемые формулировки, преследуемая ими цель проста и ясна — отменить конституционные изменения, вернув все в первоначальное состояние. Восстановив, таким образом, ту самую авторитарную систему, с которой всего-то пару лет назад они так отважно сражались, не щадя живота и голосовых связок.

При этом делегатов, ностальгирующих по славному прошлому, не останавливает даже тот факт, что 4 августа 2006 года Верховным Советом был принят Закон «О внесении изменения в раздел IV «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», определяющий пределы юрисдикции Конституционного Суда при рассмотрении конституционных изменений.

В тот же день этот закон был подписан Президентом Украины. И, таким образом, на день сегодняшний он является действующим и обязательным для исполнения всеми без исключения гражданами Украины. В том числе, как народными депутатами, так и участниками всевозможных съездов, конференций и симпозиумов. Но, по всей вероятности, инициаторы «усовершенствования» руководствовались при принятии решения не отечественной законодательной базой, а выдержками из недавнего интервью судьи Федерального суда США Богдана Футея, в котором тот поделился с читателями одного из отечественных изданий своим видением судьбы и перспектив конституционной реформы. Видимо, сущим бальзамом на душу стало для них откровенное желание американского судьи украинского происхождения подвергнуть сомнению правомерность и юридическую обоснованность изменений в Конституции Украины, которому заметно уступает правовая аргументация.

В частности, он заявил о том, что перед принятием конституционных изменений их должен был рассмотреть Конституционный Суд — чего, по его мнению, не произошло. Кроме того, господин Футей отметил, что в октябре 2005 года Конституционный Суд принял решение, согласно которому изменение политической системы в государстве (в данном случае переход от президентско-парламентской к парламентско-президентской) должно утверждаться на референдуме.

Ну и вывод, исходя из вышеизложенного, был сделан соответствующий: реформа принималась с нарушением конституционных норм. А поэтому было бы неплохо Конституционному Суду если и не отменить ее, то хотя бы «правильно растолковать» отдельные положения. «Усовершенствовать», одним словом. Причин не согласиться с многоуважаемым зарубежным экспертом и не менее уважаемыми делегатами, несколько. Во- первых, законодательные изменения, принятые парламентом в декабре 2004 г., уже стали нормами действующей Конституции. И ни статья 150 Конституции Украины, ни статья 13 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», которые определяют полномочия Конституционного Суда, не предусматривают возможности рассмотрения этим судом (а тем более — каким-либо другим) вопроса о конституционности норм самой Конституции Украины.

Не случайно, еще на стадии подготовки законопроекта о внесении конституционных изменений, он направлялся Верховным Советом в Конституционный Суд для получения вывода не по поводу конституционности всех его положений, а относительно его соответствия требованиям статей 157 и 158 Конституции.

То есть, для разъяснения: не предусматривают ли предлагаемые изменения отмены или ограничения прав и свобод человека и гражданина? И не направлены ли эти изменения на ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины? А также — не изменялись ли ранее эти же положения, поскольку Верховный Совет на протяжении срока своих полномочий не может дважды менять одни и те же конституционные положения.

Кстати, внесению изменений в Конституцию посвящен ее отдельный, XIII раздел. А это свидетельствует о том, что закон о внесении изменений в нее существенно отличается от других законодательных актов, порядок принятия которых парламентом определяется статьями 91, 93 и 94 Конституции Украины.

Конституционный Суд, в полном соответствии с установленным Конституцией порядком, рассмотрел данный законопроект, и в своих выводах от 16 марта 2004 года и 12 октября 2004 года признал практически все его положения соответствующими требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Поэтому рассуждения о том, что эти положения незаконны или не соответствуют статьям 157 и 158 Конституции, в правовом плане выглядят, как минимум, абсурдно. Создается впечатление, что авторы планов по «усовершенствованию», а также их советчики, стараются игнорировать тот очевидный факт, что достигнуть желаемого результата, соблюдая при этом все необходимые правовые требования, они попросту не смогут. Если перефразировать одного нетленного во всех смыслах революционного вождя, с точки зрения законности, политреформа — это всерьез и надолго.

Иллюзорна также и звучащая в последнее время идея относительно того, что Основной Закон Украины можно изменить без участия парламента — просто путем референдума. По данному поводу Конституционный Суд Украины в своих решениях от 27 марта 2000 года и 5 октября 2005 года определил, что внесение изменений в Конституцию Украины возможно лишь в порядке, предусмотренном ее разделом ХIII. То есть, или непосредственно парламентом, или при его обязательном участии, когда при изменении I, III или ХIII разделов Конституции решение Верховного Совета утверждается референдумом.

Не менее сомнительной в смысле правовых перспектив можно считать и убежденность сторонников разрушения Конституции Украины (среди которых, как ни странно, есть и правоведы) в том, что признание неконституционными изменений в Конституции автоматически влечет за собой возобновление исключенных или измененных положений Конституции, принятой 28 июня 1996 года.

Такие представления об изменениях в законодательстве вообще не выдерживают никакой критики. В украинской правовой системе отсутствует механизм автоматического возобновления ранее действовавших правовых норм вместо тех, которые признаны недействительными. Что вполне логично и оправдано — случись такое, вся правовая база Украины оказалась бы в состоянии полного хаоса. Если же Конституционный Суд, не имея никаких правовых оснований, а, руководствуясь иными мотивами, примет решение о неконституционности соответствующих положений Конституции, произойдет следующее. Эти положения, в соответствии со статьей 152 Конституции Украины, теряют силу со дня принятия решения об их неконституционности. Что, в свою очередь, повлечет за собой появление «дыр» в Конституции. И в первую очередь — в части, касающейся полномочий Президента Украины и Верховного Совета. «Залатать» эти «дыры» можно будет лишь путем внесения парламентом новых изменений в Конституцию Украины в порядке, предусмотренном ее ХIII разделом. Практически же подобная ситуация грозит возникновением острого политического конфликта с непредсказуемыми последствиями.

В связи с этим хотелось бы напомнить любителям уличной демократии и сомнительных экспериментов в правовом поле, что Конституция — не просто главный Закон, обладающий наивысшей юридической силой. Это — своеобразный общественный договор, в котором согласованы политические и экономические интересы практически всех слоев и социальных групп общества.

И пытаться вольно менять условия этого договора, расшатывать основы государственного устройства ради удовлетворения собственных амбиций и запросов — неправильно. И недальновидно. Это — скользкий путь, ведущий в сторону, прямо противоположную той, где Украину ожидает достойное место в сообществе цивилизованных, демократических государств.