Конституция надежд

Конституция Украины еще не знала такого внимания и внешнего уважения к себе, как после указа Президента Украины от 2 апреля 2007 года о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины. Кажется, общество поняло, что Конституция — не просто акт высшей юридической силы, но и остается его большой надеждой.

К сожалению, во многих газетных публикациях, радио- и телепередачах на тему данного указа Президента прослеживается явно предубежденное и заангажированное отношение к этому вопросу. Какова причина этого? На наш взгляд, основная причина состоит в том, что авторы публикаций и передач несколько упрощенно и субъективно рассматривают сложные конституционно- правовые аспекты данного указа.

Во-первых, эти авторы рассматривают вышеуказанный указ скорее как нормативный, чем как индивидуальный правовой акт, которым Президент применил положения Конституции и законов для досрочного прекращения полномочий парламента. А это две большие разницы. Нормативный акт, как правило, вводит новые нормы права, тогда как индивидуальный правовой акт — только применяет действующие правовые нормы.

Поскольку индивидуальный правовой акт носит достаточно конкретный характер, то субъекты права, на которых он распространяется, всегда могут его обжаловать в пределах форм и процедур, которые предусмотрены Конституцией и законами.

Определенный период Конституционный Суд Украины считал, что индивидуальные акты органов государственной власти не подлежат его контролю в плане конституционности. Однако с 2002 года Суд сформировал правовую позицию, согласно которой эти акты также подлежат конституционному контролю. В связи с принятием в 2004 году изменений к Конституции Украины вновь возник вопрос: могут ли индивидуальные акты быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде, учитывая новое распределение власти и новый механизм сдерживаний и противовесов?

Во-вторых, судя по отмеченным публикациям и телепередачам, создается впечатление, что в конституционном праве Украины институт досрочного прекращения полномочий парламента якобы существует только для исключительных случаев. На самом деле, с переходом от президентско-парламентской к парламентско- президентской форме правления этот институт становится таким же необходимым для нормального функционирования парламентско-правительственной системы, как и конституционный институт депутатских фракций, формирование коалиционного правительства и тому подобное.

Анализ конституционных норм убеждает, что все основания для досрочного прекращения полномочий парламента вмещены не только в ст. 90 Конституции Украины. Общий принцип прекращения полномочий парламента заложен в п. 8 ч. 1 ст. 106 Конституции Украины, который предоставляет Президенту Украины дискреционное право (по своему усмотрению) досрочно прекращать полномочия парламента во всех случаях, если нарушаются соответствующие положения Конституции, что причиняет или реально может причинить значительный вред конституционному правопорядку, правам и свободам граждан и тому подобное. Эти основания вытекают из различных норм Конституции, грубые нарушения которых влекут конституционную ответственность.

Нужно ли сомневаться в том, что Президент должен распустить Верховную Раду Украины, которая, например, тремястами голосов приняла бы закон о передаче Автономной Республики Крым нашей соседке — Российской Федерации. И согласно Конституции вынесла бы этот вопрос на всеукраинский референдум. Очевидно, должен, поскольку сам по себе такой законодательный орган уже представляет общественную опасность для государства.

Тем не менее, нередко авторы удивляются, почему в указе Президента даже не вспоминается статья 90 Конституции? Потому что указ касается других оснований досрочного прекращения полномочий парламента, а не только предусмотренных данной статьей.

Следовательно, конституционная ответственность парламента, которая заложена в нормах Конституции, не может быть ограничена только случаями нарушения сроков при формировании парламентского большинства и правительства (ст. 90). Иначе это усиливало бы безответственность парламента и нарушало бы систему сдерживаний и противовесов.

В-третьих, многочисленные авторы публикаций фактически не признают института конституционной ответственности парламента перед народом, механизм реализации которой обеспечивает Президент Украины путем применения конституционной санкции о досрочном прекращении полномочий парламента. Но при этом сам глава государства никаких дополнительных полномочий не получает, потому что он действует исключительно в интересах государства и общества, а не отдельных групп частных или публичных интересов.

Однако значительная часть вопросов, связанных с досрочным прекращением полномочий парламента, остается без надлежащего осмысления и обсуждения.

В частности, вопрос о статусе парламента, полномочия которого прекращены досрочно. К сожалению, Конституция далеко неоднозначно регламентирует вопрос досрочного прекращения полномочий парламента. В ней, например, четко не проведена разница между статусом парламента, который прекращает свои полномочия после завершения очередной каденции, или в результате досрочного прекращения его полномочий.

Очевидно, что парламент, полномочия которого прекращены досрочно за соответствующие конституционные правонарушения, не может быть легитимным, а поэтому лишается полномочий коллективного органа. Хотя сами народные депутаты Украины могут действовать самостоятельно до созыва первой сессии новоизбранного парламента.

Между тем некоторые руководители распущенной Верховной Рады Украины V- го созыва продолжают убеждать народных депутатов и граждан, что парламент является дееспособным и будет работать до образования нового состава парламента. Такая позиция не отвечает Конституции, принятые нелегитимным парламентом решения являются неконституционными, а руководители парламента могут нести даже юридическую ответственность за превышение своих полномочий.

Коалиция депутатских фракций парламентского большинства призывает украинских граждан не следовать отмеченному указу Президента Украины, как якобы явно преступному, фактически призывая их к гражданскому неповиновению. При этом представители коалиции ссылаются на статью 60 Конституции, которая имеет в виду преимущественно устные приказы и распоряжения, принятые должностными лицами и касающиеся их подчиненных, а в соответствующих случаях — также граждан. Но данная статья не распространяется на указы Президента, которые являются писаными актами и подлежат судебному и другому контролю в пределах Конституции и законов.

Тот или иной акт может быть назван явно преступным, если его осуществление или выполнение предусматривает ответственность согласно Уголовному кодексу Украины. В рассматриваемом указе Президента не предусматривается действий органов и должностных лиц, совершение которых влечет за собой уголовную ответственность. Почему-то авторы соответствующих призывов не называют статьи Уголовного кодекса, которые нарушает указ Президента, потому что таких нарушений просто нет в природе. Отмеченные в указе Президента меры определены Конституцией и законодательством и не посягают на права и свободы граждан, территориальную целостность и другие конституционные ценности. Наоборот, призывы к гражданскому неповиновению с целью невыполнения указа Президента, фактически содержат основания для привлечения их глашатаев к юридической ответственности (административной, гражданской и тому подобное).

Нередко авторы публикаций рассуждают на тему превышения полномочий Президентом при издании им указа о досрочном прекращении полномочий парламента. На самом деле ничего подобного нет. Потому что этим указом Президент Украины не получил ни одного нового полномочия, а только использовал те полномочия, которые предоставляет ему Конституция.

Является ли досрочное прекращение полномочий парламента злоупотреблением правом со стороны Президента при издании этого указа? Очевидно, что нет, потому что основная идея данного указа — это ответственность парламента за неконституционную практику перетягивания отдельных народных депутатов и их групп в состав коалиции парламентского большинства. Факт неконституционного перехода народных депутатов в коалицию подтвердила и сама нелегитимная Верховная Рада в одном из своих неконституционных постановлений, в котором она заявила о возвращении к начальному количеству членов этой коалиции — 238 народных депутатов. До указа Президента членами коалиции стало 255 депутатов, а планировалось к маю достичь количества 300 народных депутатов, т.е. конституционного большинства.

Таким образом, у оппонентов указа Президента практически нет правовых позиций, которые бы подтверждали его неконституционность.

Но верить членам коалиции на слово о том, что они уже исправились, вряд ли можно: они уже показали, как относятся к Универсалу национального единства 2006 года и тому подобное. Если же пойти у них на поводу и отменить этот указ, то завтра негативная ситуация повторится с еще большей силой и последствиями. Отмеченное признание коалицией парламентского большинства своего конституционного правонарушения не снимает с парламента, который оно подчинило своей политической воле, конституционной ответственности.

Кроме отмеченных нарушений парламентом статей о формировании коалиции депутатских фракций, которые создают парламентское большинство в Верховной Раде Украины, можно назвать и другие конституционные правонарушения парламента, которые не вошли в указ Президента. Речь идет о полулегитимном характере правительства, в отношении которого парламент так и не утвердил программу деятельности. А также о принятии парламентом путем обычной законодательной процедуры норм-положений конституционного характера, что приводит к формированию новой неписаной Конституции, которая подменяет писаную Конституцию Украины.

Таким образом, оснований для досрочного прекращения полномочий парламента более чем достаточно.

Очень серьезного обсуждения требует вопрос об основаниях рассмотрения Конституционным Судом Украины конституционного представления 53 народных депутатов Украины в отношении отмеченного указа Президента. Среди парламентариев довольно распространено мнение, что депутаты могут вносить в Суд конституционное представление по любым вопросам.

Однако внимательное изучение Конституции Украины, которая исключительно регулирует компетенцию Верховной Рады Украины (как и Президента Украины), свидетельствует о том, что народные депутаты Украины, как и другие субъекты права на конституционные представления (Президент, правительство, Верховный Cуд Украины, Верховная Рада Автономной Республики Крым), могут их направлять в Суд только в пределах своей предметной компетенции или компетенции того органа, в который они входят (народные депутаты Украины). Поэтому народные депутаты Украины могут давать конституционное представление по вопросам конституционности актов только в пределах полномочий Верховной Рады Украины, т.е. статьи 85 Конституции, которая регламентирует ее предметную компетенцию, и других статей Конституции, которые детализируют статью 85.

Следовательно, народные депутаты Украины могут обращаться с конституционным представлением в Конституционный Суд Украины только по вопросам, которые отнесены к предметной компетенции Верховной Рады Украины.

Это значит, что выход народных депутатов в своем конституционном представлении за пределы этой статьи Конституции является превышением их полномочий, а поэтому их представление может быть Судом отклонено, как поданное с нарушением Конституции Украины (п. 2 статьи 45 закона о Конституционном Суде Украины). Кроме этого, как свидетельствует практика, нередко конституционное представление народных депутатов, особенно по вопросам толкования Конституции и законов, является фактическим лоббированием интересов частных и публичных лиц (партий, финансово-промышленных групп, объединений предпринимателей и тому подобное), что может быть связано с коррупционными схемами.

Можно без преувеличения сказать, что конституционное представление 53 народных депутатов Украины в отношении конституционности указа Президента о досрочном прекращении полномочий парламента является ничем иным, как способом лоббирования ими интересов политических партий, которые входят в коалицию парламентского большинства в Верховной Раде Украины. Более того, это представление, в случае позитивного решения по нему Конституционного Суда Украины, может стать толчком для начала процедуры импичмента в восстановленной в правах Верховной Раде Украины V-го созыва. Связанный таким решением по делу по конституционному представлению народных депутатов, Конституционный Суд фактически обязан будет поддержать обвинения парламента, выдвинутые против Президента.

Следовательно, все это указывает на то, что конституционное представление 53 народных депутатов имеет далеко запрограммированные цели — сломать существующий паритет в отношениях ветвей власти и полностью подчинить парламентско- правительственной коалиции всю власть в государстве.

К сожалению, из-за неосведомленности о реальном состоянии дел вокруг указа Президента некоторые западные политики начинают обвинять украинскую власть в несуществующих грехах. Речь идет о госпоже Северинсен и других. Возможно, данная публикация прояснит им реальную ситуацию относительно указа Президента.

Практика реализации Конституции Украины свидетельствует, что ее Основной Закон написан как паспорт государства, а не как нормативный акт для практического применения. В Конституции, особенно после внесения в нее изменений 8 декабря 2004 года, к сожалению, возросло количество:

— конституционных противоречий (например, между нормами о национальном и партийном мандате народных депутатов; между полномочиями Президента и Кабинета Министров Украины и тому подобное);

— конституционных пробелов (например, в отношении недееспособности парламента и правительства; в отношении статуса парламента после досрочного прекращения полномочий и т.д.);

— конституционных ошибок, когда в текст Конституции включаются корпоративные и некоторые другие нормы неконституционного характера.

Все это, очевидно, усложняет применение и толкование Конституции Украины, но не снимает ответственности с тех органов власти и должностных лиц, которые этим призваны официально заниматься.

На наш взгляд, конституционно-правовые проблемы вокруг указа Президента о досрочном прекращении полномочий парламента должны решаться таким образом:

1) указ Президента как конституционный и легитимный индивидуальный акт должен выполняться всеми субъектами права;

2) Конституционный Суд Украины должен прекратить производство по конституционному представлению 53 народных депутатов в отношении конституционности указа Президента, поскольку это представление выходит за пределы предметной компетенции законодательной власти;

3) Президент должен принять политико-правовые меры для успешного выполнения его указа о досрочном прекращении полномочий парламента, в частности, требовать отставки тех должностных лиц, которые противодействуют его реализации;

4) правовая служба Президента должна подготовить и опубликовать комментарий к указу Президента;

5) факты невыполнения и саботажа указа Президента должны становиться предметом гласности и общественного осуждения;

6) необходимо разъяснить гражданам, их объединениям и тому подобное право обращаться в судебные органы для защиты своих прав и законных интересов, нарушенных бездеятельностью власти при выполнении указа Президента.

Очевидно, что далее Украину ожидают не только интересные парламентские выборы, но и переход на качественно новый уровень демократии и общественно-политического развития: то, о чем политики уже говорят и обещают в течение последних пятнадцати лет, наконец имеет шанс осуществиться.

Следовательно, впереди эпоха, где гражданин станет главной ценностью в государстве, а чиновник вынужден будет ему служить — не на словах, а на деле — от сельского председателя до Президента Украины.