Мы предупреждали...

Ситуации, в которой сегодня оказалась страна, можно было избежать. С 1996 года «День» держит позицию и расставляет маяки, к которым имела и должна двигаться страна. Время и последующие события не просто подтверждали наши посылы, их игнорирование часто приводило к трагическим последствиям. В конечном итоге, сегодняшние потери — части территории и тысячи человеческих жизней — это цена, которую платит Украина за неумение прислушиваться к умным и изменять страну. Ниже мы остановимся на главных темах, которые газета «День» все время вела (ведет) и о которых писала (пишет) тогда, когда еще для многих они казались экзотикой. Возможно, общество было занято и не услышало сказанное, а возможно, оно не любит, когда ему указывают. Мы не упрекаем. Подойдем с другой стороны — напомним, о чем мы писали, чтобы уроки были учтены.

Агрессию России можно было предотвратить

Как известно, тот, кто предупрежден, может избежать большой опасности. При одном условии. Если тот, кого предупреждают, не пренебрегает тревожными сообщениями. К сожалению, украинская власть была слепа и глуха к возможным негативным прогнозам и предупреждениям о возможных опасностях.

Газета «День» в публикуемых материалах часто давала прогнозы и предупреждала власти предержащих о грозящих нашей стране опасностях. В этом состоит задача газеты как средства не только информации, но и анализа возможного развития событий.

В июне 2009 года некий российский историк публикует на официальном сайте министерства обороны России статью о причинах начала Второй мировой войны. В отличие от советской и российской пропаганды, он видит виноватых не в агрессивности фашисткой Германии, а в упрямстве Польши. По мнению этого, с позволения сказать, историка требования Германии были весьма умеренными.

Газета «День» №94 от 5 июня 2009 года в материале «Нашли виновную» проанализировала подобные высказывания. «В чем же, по мнению автора, была их умеренность? Всего ничего — «...включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии. Первые два требования трудно назвать необоснованными». На каком основании? Очень просто. «Подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы, искренне желавшие воссоединения с исторической родиной. Вполне естественным было и требование насчет дорог...»

Газета уже тогда обращала внимание на всю опасность подобных исторических обоснований. «У нас как-то не придают особого значения российским игрищам... Ведь если Москва в какой-то момент времени решит по примеру Абхазии и Южной Осетии признать независимость Тирасполя, то тогда может возникнуть проблема уже «украинского коридора» со всеми вытекающими из исторических примеров последствий... Подобные планы в Москве, судя по подобным публикациям, разрабатываются, и к этому нужно быть готовыми».

Аннексию Крыма и агрессию России на Донбассе вполне можно было предотвратить. В материале «Под прикрытием демократизации...» от 8 августа 2012 года газета предупреждала: «Мы, украинцы, должны настаивать на территориальной целостности Молдовы. Для нашей же безопасности». «Заместитель министра иностранных дел России Григорий Карасин, посетивший Тирасполь для участия в торжествах по случаю 20-летия начала миротворческой операции на Днестре, заявил, что конфликт Кишинева и Тирасполя должен быть решен путем вхождения Приднестровья в состав Молдовы на правах особого района... он пошел еще дальше, заявив, что Россия не исключает урегулирования приднестровского конфликта путем создания федеративного молдавского государства».

Газета предупреждала: «Как полагают в Первопрестольной, федерализация Молдовы в случае успеха открывает возможности к использованию этой модели относительно Украины, что позволит легче влиять как на Кишинев, так и на Киев. Главная мысль — таким образом расшатать территориальную целостность, заставить некоторые регионы стать более близкими к Москве. Иными словами, покупать не страну в целом, а отдельные регионы. Как говорится, cheap but good — дешево и сердито».

Как известно, к предсказаниям Кассандры не прислушивались, и результаты оказались трагическими.

Юрий РАЙХЕЛЬ (сотрудничает с «Днем» с 2007 года)

Проверка «делом Гонгадзе», или О системе Кучмы

Одной из самых принципиальных тем, которую «День» сопровождает уже больше 14 лет, является резонансное «дело Гонгадзе». Это преступление стало символом системы Кучмы, которую он породил во время своего десятилетнего президентства. Здесь сконцентрированы многие сегодняшние проблемы. Отсутствие юридической точки в этой трагической истории, как и в историях с избиением общественного деятеля Алексея Подольского и нападением на народного депутата двух созывов Александра Ельяшкевича, будет плодить новые преступления.

Никакие изменения Конституции или написание красивых законов ничего не изменят, пока страна не расквитается со старыми долгами. Пока общество не убедится, что преступники, кто бы они ни были и какие бы должности не занимали, будут наказаны. Тогда можно говорить о каких-то реформах и модернизации страны. В противном случае всегда будет существовать искушение использовать власть с личной целью, в частности, и силовые структуры. Безнаказанность порождает порочный круг преступлений.

Менялись президенты, премьеры, прокуроры, министры, но окончательного юридического ответа относительно заказчиков убийства журналиста так и нет. Сегодня это уже ответственность новой власти. И тест. Этот тест не прошли многие политики. Нежелание наконец покончить с «делом Гонгадзе» и в целом с системой Кучмы, оборачивалось для многих власть предержащих бесславно, а иногда трагически. Хотя мы предупреждали и указывали на опасность. Например, еще до убийства известного журналиста Александр Ельяшкевич в отношении Кучмы в интервью газете «День» сказал: «Дело Лазаренко» это только один из разделов «дела Кучмы» («День» №29 за 17 февраля 1999 г.).

Одно из требований Оранжевой революции — поставить точку в «деле Гонгадзе» и сломать систему Кучмы, ведь именно против него и выходил Майдан. От этого зависел успех президентства Виктора Ющенко. Не сделано. Единственное, что удалось третьему президенту — немного развить «дело десятилетия». За решеткой оказались исполнители убийства Гонгадзе, и был задержан главный из них — Алексей Пукач. Дальше дело не продвинулось. Как следствие, в 2010-м Ющенко проиграл. Хотя предупреждали.

«Если мы говорим о Викторе Ющенко, то тот же Пинчук, хорошо зная эту тему, абсолютно справедливо говорит о том, что действия Ющенко начинают напоминать действия Кучмы, — отвечает упомянутый Александр Ельяшкевич в интервью «Дню» (№124 за 28 июля 2007 г.). — Поэтому сейчас довольно критическая черта, и я думаю, что после такого откровенного высказывания Виктора Михайловича Пинчука Виктор Андреевич Ющенко должен задуматься над тем, чтобы он не перешел определенную черту. Мне бы хотелось, чтобы наш Президент, которым Украина гордилась осенью в 2004 году, все-таки помнил о своей исторической миссии и понимал, что лучше быть Президентом недолго, но остаться в памяти людей тем Президентом, который может действовать так, что не будет за это стыдно ни ему, ни людям. Хотелось бы также его предостеречь от физических контактов с Леонидом Кучмой».

«Ющенко, очевидно, дал Кучме определенные гарантии, что он его не будет трогать», — говорит в комментарии «Дню» в то время народный депутат Тарас Стецькив («День» № 164 за 14 сентября 2012 г.). «Мы рассчитывали на то, что Ющенко на волне Майдана придет и будет что-то делать, даже пытались ему помогать, но он этого не хотел, — говорит Алексей Подольский в интервью «Дню» (№142 за 14 августа 2009 г.). — Вместо этого, он сел на газовую иглу «РосУкрЭнерго», как в свое время Кучма, и стал рабом «Газпрома». Поставил личные интересы выше государственных». Там же Подольский подчеркивает главную мысль: «Если мы простим власти убитого Гонгадзе, завтра нас будут убивать сотнями».

Этот прогноз-предупреждение, к сожалению, стал реальностью через пять лет. Лучший ученик Кучмы — Виктор Янукович стал тупиковой ветвью этой системы. Следствие его правления страна отхаркивает кровью до сих пор. Хотя именно Янукович, при президентстве которого впервые возбудили дело против Кучмы (март в 2011 г.), имел возможность остаться в истории со знаком плюс.

«То, что прокуратура взялась за такое дело, думаю, может стать началом демонтажа олигархически-клановой коррумпированной системы в Украине. Началом, — комментирует «Дню» первый президент Украины Леонид Кравчук (№67 за 15 апреля 2011 г.). — Если не испугаются, если хватит силы воли и позиции. И тогда будет в истории записано, что с приходом к власти Президента Януковича сделаны первые шаги в направлении именно такого развития событий».

Еще одно предупреждение более позднего периода. «Если Виктор Янукович возьмет на вооружение доведение до логического конца расследование резонансных преступлений, совершенных Кучмой, то Президент получит, как бы странно это ни звучало, моральное преимущество перед своими оппонентами, — говорит в интервью «Дню» Александр Ельяшкевич (№179 за 4 октября 2013 г.). — И какой бы ни была его мотивация, у него есть реальный шанс стать не только Президентом-евроинтегратором, но и человеком, который освободил мир от «вируса Кучмы».

Но Янукович не взял на вооружение эти рекомендации, поэтому стал не Президентом-евроинтегратором, а президентом-беженцем, который с позором бежал в Россию. «Дело Кучмы» прошло разные судебные инстанции и было закрыто, а «дело Пукача» передалось в наследство нынешней власти. Свой шанс Янукович провалил. «Дело Гонгадзе является элементом шантажа в большой политике, — говорил Алексей Подольский еще в 2012 г. («День» №164 за 14 сентября 2012 г.). — Нынешней власти оно дает возможность держать на крючке семью Кучмы».

В заключение хотелось бы напомнить слова Пукача. После объявления приговора в Печерском суде в январе 2013 г., судья Мельник спросил у осужденного, соглашается ли он с приговором, на что тот ответил: «Я соглашусь, когда в этой клетке со мной будут Кучма и Литвин». Это было своеобразным посланием тогдашней власти. Остается оно актуальным и сегодня. Опыт показывает, что лучше учиться на ошибках предшественников, тем более, после всех событий в Украине за последний год.

Іван КАПСАМУН, «День»

В авангарде курса на НАТО

Опережать свое время — дело почетное, хоть, возможно, и неблагодарное. Голос правды в темные времена — на вес золота. Газета «День» — одна из немногих, кто знал, что делать и что случится, если сидеть сложа руки. Именно в этом ее важность, именно в этом единство миссии «Дня» и Института мировой политики — по созданию успешной европейской Украины.

Еще десять лет тому назад (и даже больше) журналисты «Дня» системно и регулярно писали о необходимости интеграции в НАТО. От самого начала, когда решение о евроатлантической интеграции объявил секретарь СНБО Украины Евгений Марчук (статья «Определились. Длинная дорога в НАТО» от 24 мая 2002 года). «День» писал о преимуществах НАТО чуть ли не единственный в Украине. А что слышал в ответ? Лучше ни с кем не ссориться, нам никто не угрожает.

Еще десять лет тому назад журналисты «Дня» писали о том, как необходимо выполнять реформы по примеру стран Центральной Европы — писали о нудной, кропотливой работе по изменению постсоветских правил игры чуть ли не во всех сферах жизни украинца (об этом в статье «Шаг за шагом. Новый период Украины и ЕС. Готов ли Киев к рутинной работе?» от 2 декабря 2005 года). А что видели в ответ? Чистый популизм политиков и соответствующее доверие к этим политикам со стороны избирателей.

Еще десять лет тому назад журналисты «Дня» напоминали европейским и американским журналистам, политикам, дипломатам: поддерживайте Украину сейчас, не ждите удобного случая. Потому что этот случай может и не наступить (об этом больше в статье «Перед Стамбулом» от 24 марта 2004 года). Но им тоже недоставало дальновидности. Почему НАТО не предоставило Украине План действий относительно членства в Альянсе во время Стамбульского саммита?

Сегодня каждый должен дать себе честные ответы.

Многие украинцы, которые умеют критически относиться ко всем властям, должны, наконец, критически отнестись и к себе: почему выступали против интеграции в НАТО; почему поддерживали тех, кто играл в чистый популизм?

Многие политики должны найти силы спросить себя, почему были потеряны все возможные и невозможные шансы для Украины? Почему сегодня политики резко стали «евроатлантистами», а десять лет тому назад боялись этой темы? Почему некоторые политики до сих пор прыгают по телеканалам, а должны были бы давно сойти с политической арены? Этот вопрос, впрочем, не столько к политикам, сколько к журналистам...

Многие журналисты должны себе дать ответ: почему не сообщали о том, что было действительно важным, а просто гнались за рейтингом? Почему дальше в погоне за рейтингом не говорят о том, что действительно влияет на силу государства?

Изменения в Украине возможны. Успешная Украина будет. Но каждый должен быть готовым к сложным решениям; готовым к тому, чтобы услышать тех, кто говорит тихо. Тогда и появятся компетентные власть предержащие; зрелое общество; внешняя поддержка, которая не будет угасать под злостным взглядом кремлевского хозяина.

Энергия улицы должна превратиться в энергию ответственной кабинетной работы. Должны перейти от этапа зрелищных эффектов в фазу сложных, нудных, медленных реформ. На этом не попиаришься, на этом не заработаешь рейтинги, но создашь новую Украину.

Вы все еще растеряны? Не можете понять, что является главным и второстепенным? Считаете, что все одинаковы? К счастью, есть газета, которая вам не даст растеряться в хаосе ошибочных идей.

Сергей СОЛОДКИЙ, первый заместитель директора Института мировой политики (работал в «Дне» с 1999 по 2006 гг.)