«Нам нужна Рада со стратегическим мышлением»

Спустя 100 дней работы, после резонансных голосований, ссор и усиления противоречий внутри коалиции, обновленная Верховная Рада нуждается в обязательном диагнозе. Смогли ли изменить ее два Майдана и российская агрессия? Пока картинка не очень радужная. Почему?

Украинское общество в политическом разрезе более 20 лет фактически развивалось в неправильном направлении. Представители кланово олигархической системы, которая окончательно оформилась при президентстве Леонида Кучмы, сконцентрировали в своих руках абсолютное большинство собственности в стране. Власть же стала инструментом для защиты и приумножения их имущества. Таким образом, происходила коррупция государственной системы, политики, СМИ — представителям крупного капитала было выгодно держать под контролем любого политического деятеля, государственного служащего, журналиста. Все же другие, «неудобные» люди, вытеснялись из информационного пространства, отторгались системой или уничтожались физически. Избиение народного депутата Александра Ельяшкевича, похищение и избиение общественного деятеля Алексея Подольского, убийство журналиста Георгия Гонгадзе — лишь некоторые примеры самозащиты системы.

В то же время с помощью политтехнологов создавались пустые политические проекты, дутые образы политиков, которыми забивалось все информационное пространство, монополизированное финансово-промышленными группами и иногда даже контролируемое государственной цензурой. Однако, несмотря на попытки чиновников удержать власть в руках, в обществе, в отличие от властной верхушки, происходила определенная эволюция, которая привела к помаранчевой революции. Однако на первом Майдане обществу не хватило настойчивости и зрелости для воплощения реальных изменений, из-за чего произошла лишь некоторая ротация в олигархических раскладах системы Кучмы-Януковича. А попытки последнего узурпировать власть и изменить баланс между олигархами, а также в отношениях между государством и обществом, привели ко второму Майдану.

Парадоксом украинских протестов стало то, что олигархи научились создавать не только политические проекты, но и использовать революции, чтобы перезагрузить свою власть. Свидетельством этого стала «миротворческая миссия» Кучмы как во время помаранчевых событий, так и во время Евромайдана. Более того, его привлекли и к переговорам в Минске. Кремль же, конечно, на протяжении многих лет коррумпировал и инфицировал украинскую политику, с разрешения таких как Кучма и Янукович уничтожал страну изнутри, а когда разгорелось пламя второго Майдана, подбрасывал дрова в огонь, чтобы в определенный момент воспользоваться ситуацией и ударить. Результат этой спецоперации, к которой они так долго готовились, — тысячи человеческих жизней, уничтоженная инфраструктура и захваченные украинские территории.

«День» неоднократно предупреждал общество и наиболее активных его членов об опасности возрождения олигархической системы. Ведь Майдан не может быть вершиной национального творчества, что якобы все, чем мы можем гордиться — как все разрушить и раз в 10 лет показать всему миру, что мы еще живы. Задача в том, чтобы каждый день происходил «майдан» — не из-за отчаяния и не для того, чтобы все разбить. Свержение Януковича не может быть конечной целью общества во время Революции Достоинства — целью должны быть изменения общественных отношений, демонополизация экономики, политики, медиа. В обществе должна происходить эволюция, которая бы постоянно передавалась на политический уровень страны. Для этого «День» во время Евромайдана и после провел серию круглых столов с общественными активистами и молодыми политиками, призывая общество к самоорганизации, к формированию своего политического представительства.

Однако сегодняшняя Верховная Рада, которая избиралась в сложных постреволюционных и военных условиях, в основном состоит из политических проектов, где ключевыми игроками являются политики из прошлого, которые по природе происхождения имущества и по политической типологии являются зависимыми от обстоятельств их формирования. Конечно, есть среди парламентариев и молодые политики, бывшие общественные активисты, которые на волне исторических событий в Украине попали в Раду, но они кардинально пока не могут влиять на процесс принятия решений.

А что по этому поводу думают эксперты «Дня»?

«НОВОИЗБРАННЫМ ПОЛИТИКАМ НЕ ХВАТАЕТ ПОДДЕРЖКИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ПАРЛАМЕНТСКОЙ БОРЬБЕ С КЛАНАМИ»

Сергей ВЫСОЦКИЙ, народный депутат, фракция «Народный фронт»:

— Парламент в системе открытых выборов всегда представляет общество. Даже те из депутатов, которые избирались до времен Януковича, представляли общество. Соответственно, какое общество, такой и парламент. Когда некоторые избиратели поддаются на банальный политический пиар, не умеют анализировать и думать, когда они продают свой голос за гречку или 200 грн, то о каком качестве парламента можно говорить? Если депутат избирается просто прямым подкупом, то те люди, которые берут его деньги, не имеют права что-либо требовать от парламента.

В Украине произошла антиавторитарная революция, раскрывшая горизонтальные и вертикальные социальные лифты, вернула конкуренцию в политику и медиа-пространство. Мы видим, что произошел откат ситуации к положению вещей 2007 -2008 гг. Фактически мы вернулись к олигархически-свободной стране — немного отсталой, не до конца независимой и немодернизированной. Но у нас появилась конкуренция, на которой можно играть. Вопрос, как всегда, к гражданскому обществу, которое, как и прогрессивные силы парламента, сейчас сконцентрировано на войне. Если бы не война, то все общественные движения, как, например, «Самооборона Майдана» (пять тысяч человек из которой сейчас воюют на востоке, а почти 200 погибли в боях), были бы в Киеве и каждый день строили и контролировали власть. Сейчас же нам, молодым новоизбранным политикам, не хватает поддержки гражданского общества — часто хочется чувствовать плечо в парламентской борьбе с кланами. Но главное, что сделал Майдан, — задал траекторию против демонтажа независимости Украины в рамках авторитарного пророссийского сателлита к хоть и хаотичной, но свободной стране, которая стремится к западному миру.

Теперь, чтобы произошла демонополизация политики, экономики, СМИ, нужен прежде всего рынок — все зависит от роста экономики и создания свободной конкуренции в бизнесе без вмешательства в него властей. Тогда можно говорить о создании свободных медиа, которые во всем мире являются бизнесом. Сейчас же большинство украинских СМИ не являются прибыльным, зато на фоне своих убытков они являются медиа-департаментами крупных кланов.

Нынешний парламент абсолютно четко отражает постмайданное общество Украины. Здесь есть часть реакционеров — «Оппозиционный блок» и прочие экс-регионалы, которые за счет коррумпирования электората, старых фобий людей, которые остаются советскими, забрались в парламент. Есть также представители кланово-олигархического крыла, которые имеют медиа-ресурсы и вновь перепаковали «старых» людей в новую обертку, чтобы они опять попали в парламент. Есть некие «новые» прогрессивные люди, которые прорвались в Раду на волне желания общества к изменениям.

Сможет ли этот парламент соответствовать ожиданиям, я не знаю, ведь сейчас все управление в стране осуществляется в формате кризис-менеджмента — каждый день мы имеем застопорившуюся государственную систему, войну. Но стоит подождать, когда парламентские новички наберутся опыта и понимания механизмов работы и, главное, поймут, по каким слабым точкам нужно бить эту систему. Если, конечно, нынешний созыв Рады проживет какое-то количество лет, чего нельзя гарантировать.

Мы не знаем, как будут формироваться горизонтальные связи в парламенте, и какие партии будут в нем через три-четыре года, смогут ли нынешние политические силы, сформированные из разношерстной публики, слиться в единые идеологические политические партии, которые понимают нужды времени и способны к политической трансформации. Но Украина уже не будет такой, как прежде, и политикам и всем гражданам нужно подстраиваться, под вызовы, ведь прошлое уходит — впереди будущее.

«ПРОИЗОШЛО НЕБОЛЬШОЕ ПРОДВИЖЕНИЕ, ЗА КОТОРОЕ МЫ ПЛАТИМ КРОВЬЮ. C ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭВОЛЮЦИИ — ЭТО НУЖНО ПРИНЯТЬ И ВООДУШЕВЛЕННО РАБОТАТЬ»

Олег БЕРЕЗЮК, народный депутат, председатель фракции «Самопоміч»:

— Украинский парламент незрелый, но он отвечает развитию общества, которое развивается очень медленно, как бы нам не хотелось ускорить этот процесс. Общественные отношения являются консервативными, но способными к изменениям.

В парламенте есть силы, которые чувствуют, что публичный менеджмент управления государством является единственным выходом. Но остаются силы, которые хотят руководить государством как собственными корпорациями, — исключительно для собственной прибыли. И эти две силы представлены в пропорции 100 на 300, что является причиной напряжения и незрелости нынешнего парламента. Поэтому нужно убедить каждого из нас в том, что ты можешь быть значительно успешнее, если государством будут руководить путем публичного управления, а не корпоративного. Ведь люди, которые руководят корпоративно, являются успешными в бизнесе, но они не понимают, что этот инструмент не апликабельный к государству. И за последние 10 лет этим разрушили государство, парламент.

Сейчас от парламента требуют работы, но он еще 5 лет не сможет нормально работать, потому что его аппарат привык к тому, что законы не читаются. Почему мы утвердили так много поправок к недавно принятым законам? Аппарат не работает именно потому, что документы не вычитываются и нет качественной юридической экспертизы. Когда не используешь руку, она усыхает, когда не используешь аппарат, он разрушается.

В 2004 году в Украине произошло восстание, которое я бы назвал «первой буржуазной революцией», после которой пришли вульгарные буржуа, использовавшие страну как примитивное капиталистическое предприятие, и разрушили ее. Вторая кровавая революция приводит к другому пониманию, что страной нельзя руководить как частным предприятием, а нужно, чтобы государство регулировало отношения этих предприятий. Произошло определенное, очень небольшое продвижение, за которое мы платим, к величайшему сожалению, кровью, обнищанием и напряжением в обществе. С точки зрения эволюции это нужно понять, принять и воодушевленно работать. Но, с другой стороны, эмоции людей не позволяют этого делать. Революция — это разрушение прошлого, а разрушение никогда не приводит к развитию. Я думаю, в Украине будет новая революция, и нам нужно разрушить то плохое, что изжило себя.

«В ЦЕЛОМ ПАРЛАМЕНТ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОБЩЕСТВО, НО ДО СИХ ПОР ТАМ НЕТ ПАРТИИ ОТ ОБЩЕСТВЕННОСТИ, А НЕ ОТ ОЛИГАРХОВ»

Александр СОЛОНТАЙ, эксперт Института политического образования:

— Сегодня парламент представляет общество. Об этом говорит то, что в Украине за пределами парламента нет политических сил, которые на сегодняшний день имеют какую-то серьезную поддержку, — КПУ, «Свобода», «Правый сектор», «Громадянська позиція», «Сила людей» и др. Поэтому нельзя сказать, что он достойно не представляет все политические вкусы. Во-вторых, этот парламент является наиболее проевропейским за всю историю Украины, и это произошло после Евромайдана, в результате революции. Он из пророссийского превратился в проевропейский, и это так же представляет интересы нашего общества. Также этот парламент включает в себя много временных, новых, свежих и случайных людей — похоже на революционную пену, которой вынесло все, — и хорошее, и плохое. Это отображает все происходящее в украинском обществе.

Но, с другой стороны, в этом парламенте нет ни одной политической силы, которая бы прошла за человеческие средства. Ни одна из партий не проводила кампанию по сбору у людей пожертвований, не консультировалась с людьми по поводу того, каких кандидатов выдвигать, и не является теми, кто подконтролен гражданам.

В то же время, в нашем обществе есть не только патерналистская часть, ведь в настоящее время более 10 процентов людей готовы жертвовать деньги для общественных процессов. Мы были свидетелями того, как миллионы людей пожертвовали деньги, ресурсы, транспорт, время для Евромайдана, и это восстание сместило власть. Мы являемся свидетелями того, как несколько миллионов людей жертвуют на то, за что они уже заплатили налоги — на военное дело. Это означает, что в Украине родилось гражданское общество и уже давно следует появиться той политической силе, которая бы функционировала за сет людей, а не за медиа-олигархический патронат. Она должна все измерять с точки зрения этого зародившегося среднего класса и гражданской активности. И в этом парламент не отображает общество с его интересами, поэтому он должен быть максимально быстро переизбран. Но в прошлом году он отобразил реальное состояние общества на первом постреволюционном шаге.

Изменения, которые сейчас происходят в нашем обществе, являются болем глобальными, чем те, которые происходили после помаранчевой революции. Тогда произошла потеря времени и смена одних олигархов другими. А сегодня мы являемся свидетелями другого — у нас реально строится армия, Украина подписала Соглашение об ассоциации с ЕС и предпринимает шаги по его выполнению. У нас делаются первые шаги по реформированию государства. И уже через год после революции общество не заснуло, в отличие от помаранчевого Майдана. На сегодняшний день никто в обществе не будет утверждать, что Евромайдан провалился.

Та же война, которая сейчас идет на Востоке, имеет две стороны медали. Во-первых, она была призвана не дать нам выполнить задачи Евромайдана. Но, с другой стороны, она не дает нам охладеть и забыть ту высокую цену, которую мы заплатили. Революция, освященная кровью, несет другое стратегическое значение. Формально выходит, что из-за войны мы не видим кардинальных превращений в стране, ведь мы с олигархами оказались в одной лодке. Но как только изменится ситуация, связанная с фронтом, в Украине начнутся глобальные изменения, связанные с реальным наступлением общества на олигархию. И очень сильный шаг по демонополизации политики, экономики, медиа будет сделан на местных выборах, поэтому политики в парламенте этих выборов очень боятся. Они ищут варианты, как избирательной системой нивелировать возможность того, чтобы общество реально дало толчок для изменений. И общество должно этому противостоять.

«НЕДОСТАТОЧНО ВЫСТУПАТЬ ЗА ЕВРОПУ, НУЖНЫ ЕЩЕ — КОМПЕТЕНТНОСТЬ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ, ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ»

Евгений ГОЛОВАХА, заместитель председателя Института социологии НАН Украины:

— Украинский парламент отражает состояние общества в том плане, что оно голосовало за те или иные политические проекты в состоянии неопределенности, ведь это было вызвано войной. И если война закончится, станет понятно, что этот парламент слабо отражает мирное состояние общества. Тогда будет необходимо формировать новый парламент из политических сил, которые будут понятны людям и действительно будут иметь время и возможность для пропаганды своих идей и направлений развития. Сейчас же непонятно, кто за что, и главная проблема для депутатов — выжить. А нам нужна Верховная Рада, основанная на политических силах со стратегическим мышлением и возможностью объяснить избирателям, чего они хотят.

После Помаранчевой революции у людей наступила романтичная стадия, которая привела к большим разочарованиям. Сейчас же люди значительно строже относятся к своему выбору. Главным для них при голосовании было определиться с направлением развития, потому они избрали большинство парламентариев, которые выступают за один путь развития. В результате эта Верховная Рада стала отпечатком изменения геополитических настроений людей, ведь по крайней мере 2/3 население четко осознали, что их будущее — в Европе, чему всеми силами будет противодействовать Россия. Но однозначно недостаточно того, что политики выступают за Европу. Нужны еще какие-то качества — компетентность, политическая независимость, возможность решать вопрос собственных партий самим, а не за счет богатых, а также идеологическая позиция, которая определяет не только геополитический вектор, но и экономические взгляды.

Если в стране и в дальнейшем будут проходить реформы так, как они проходят сейчас, люди будут требовать перевыборов. Ведь в настоящий момент мы имеем лишь два последствия реформирования: рост цен на все, что возможно, и увеличение бремени не на самых богатых. Во-вторых, бюрократия становится еще более консолидированной и мощной.

И сейчас мне трудно сказать, какова роль олигархических кланов в осуществлении власти, ведь до сих пор политика делается «под ковром». До общества же из политического мира доходит лишь какой-то отзвук, а в СМИ мы можем увидеть лишь конспирологические версии этого. И я не могу сказать, что в настоящий момент я о власти имею больше информации, чем тогда, когда она вообще не отражала интересы большинства населения. Например, я не знаю, откуда у «защитника отчизны» Ляшко деньги на его партию — об этом можно лишь догадываться. Я не знаю, откуда и другие политические проекты берут свои средства. Сейчас все это списывают на войну, но потом общество будет определяться с тем, как политику сделать более открытой.